Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2016 (2-635/2015;) ~ М-597/2015 от 17.11.2015

Дело №2-67/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года                                                                                          г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Туроватовой М.Б.,

При секретаре – Павленкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к К1 и Ш1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к К1 и Ш1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2014г. в 23 час. 30 мин. по адресу: 41 км+300м ВМК МВН, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТФ. Согласно административному материалу, водитель Ш1 управлявший автомобилем «Скания R113» (принадлежащий К1, государственный регистрационный номер №, нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ЭРГО» по договору страхования ОСАГО ССС0316585071. Согласно письму САО «ЭРГО» № от 18.12.2014г., страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как лимит ответственности страховой компании исчерпан. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 142741 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручение № от 17.09.2014г.. На основании п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит суд взыскать с солидарно ответчиков в свою пользу в порядке возмещения ущерба – 142741 руб. 97 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4055 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик К1 надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В судебном заседании ответчик Ш1 исковые требования признал частично, пояснил, что состоит с К1 в трудовых отношениях, которые оформлены трудовым договором, в день совершения ДТП находился в рейсе по направлению работодателя, вину в ДТП не оспаривает, по его мнению, сумма ущерба должна быть взыскана с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав Ш1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: 41 км+300м ВМК МВН, произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель Ш1 управлявший автомобилем «Скания R113» (принадлежащий К1), государственный регистрационный номер №, нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный номер № что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Из представленного суду трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что между К2 В.И. и Ш1 был заключен трудовой договор, согласно которому: Ш1 принимается на работу к К2 В.И. по профессии – водитель - экспедитор на транспортное средство Скания №, полуприцеп, гос. номер № (п.2 трудового договора); трудовой договор является – по основной работе (п.3 трудового договора); вид трудового договора – на неопределенный срок (п.4 трудового договора); дата начала работы- 18.10.2013г. (п.5 трудового договора). Указанный трудовой договор подписан сторонами.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между К2 В.И. и Ш1 был заключен трудовой договор, согласно которому: Ш1 принимается на работу к К2 В.И. по профессии – водитель на транспортное средство SCANIA R113M, номер № (п.2 трудового договора); трудовой договор является: по основной работе (п.3 трудового договора); вид трудового договора: бессрочный (п.4 трудового договора); начало работы: с 15.03.2016г. (п.5 трудового договора).

Собственником автомобиля «Скания R113», государственный регистрационный номер К009ЕР67 является К1

Гражданская ответственность К1 на момент ДТП застрахована была в САО «ЭРГО» по договору страхования ОСАГО ССС0316585071.

Собственником автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный номер № является Л1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

Гражданская ответственность Л1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По факту наступления страхового случая владелец транспортного средства Nissan Note», государственный регистрационный номер № Л1 05.06.2014г. обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Актом осмотра транспортного средства №н14/362 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены механические повреждения транспортного средства «Nissan Note», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, которые явились следствием ДТП.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем и в пользу владельца транспортного средства автомобиля «Nissan Note», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № Л1 истцом выплачено страховое возмещение в размере 142741 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ .

Страховщиком страховая выплата определена исходя из страхового акта (паспорт убытка) №; актов скрытых повреждений автомобиля (л.д. 66-70); акта №Нс-СтрзН/003328 приемки-передачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от 31.08.2014г. (л.д. 70-71); счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; калькуляции работ по Акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось с претензией к ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении понесенных убытков с износом ТС в сумме 120000 руб.

В своем сообщении ЗАСО «ЭРГО Русь» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» указало, что по факту ДТП от 29.05.2014г. в ЗАСО «ЭРГО Русь» были зарегистрированы заявления о страховом событии от потерпевших и были произведены выплаты. Страховая сумма в рамках лимита ответственности при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших ЗАСО «ЭРГО Русь» была исчерпана. В соответствии с положениями Закона об обязательном страховании, ЗАСО «ЭРГО Русь» не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному требованию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено оценочной экспертной компании «Автоэкспертиза», расположенной по адресу: ).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 121143 руб. 45 коп.; величина утраты товарной стоимости в результате повреждения ДТП и последующего ремонта автомобиля «Nissan Note», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № – 23320 руб. 00 коп.; средняя рыночная стоимость автомобиля «Nissan Note», 2012 года выпуска, регистрационный знак С719НМ77, идентификационный номер (VIN) № - 440000 руб.

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ответчиком не предоставлено суду возражений, оспаривающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Ш1 в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, являясь работником К2 В.И., что подтверждено представленными суду копиями трудовых договоров, то он не может быть признан лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, следовательно, ущерб подлежит возмещению его работодателем и собственником автомобиля, а именно К2 В.И.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Исходя из названных положений Закона к ООО «СК «Согласие» перешли права кредитора вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имело место страховое событие, стоимость восстановительно ремонта с учетом износа деталей – 121143 руб. 45 коп. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ), то суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика К1, как причинителя вреда дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 121143 руб. 45 коп., как подтвержденные материалами дела.

Суд не может взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в сумме 142741 руб. 97 коп. (произвел оплату за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ), так как данный ущерб противоречит выводам указанным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) истцом уплачена государственная пошлина в размере 4055 руб.

Таким образом, с ответчика К1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3622 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к К1 и Ш1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с К1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 121143 (сто двадцать одну тысячу сто сорок три) руб. 45 коп., в возврат госпошлины3622 (три тысячи шестьсот двадцать два) руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2016 года.

Судья                                                                                      М.Б.Туроватова