Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1722/2017 (33-35909/2016;) от 12.12.2016

Судья – Чанов Г.М. Дело № 33-1722/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Голиковой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Захаров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Новороссийск о сохранении жилого помещения - квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указал, что на основании соглашения о разделе жилого дома от 01.02.2010 года, договора купли-продажи с пожизненным содержанием от <...>, постановления главы администрации г.Новороссийска от <...>, договора купли-продажи земельного участка от <...>, соглашения о реальном разделе земельного участка от <...> и свидетельства о государственной регистрации права от <...> является собственником квартиры <...> Согласно распоряжения администрации г.Новороссийска <...> «О разрешении проектирования и строительства двухэтажной жилой пристройки <...> истцом была возведена <...> в связи с чем, площадь квартиры изменилась с <...> По семейным обстоятельствам по истечении трех лет он не обратился в администрацию муниципального образования г.Новороссийск за получением разрешения на ввод жилой пристройки в эксплуатацию. В начале 2016 года Захаров В.А, обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанной пристройки. Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации г.Новороссийска <...> за подписью начальника А.А. Паскаянц ему было отказано в выдаче разрешения на ввод жилой пристройки в эксплуатацию в связи с истечением срока разрешения на строительство. Полагает, что его квартира может быть сохранены в перепланированном состоянии в силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Просит суд сохранить жилое помещение - квартиру <...>, общей площадью <...> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель Захарова В.А. по доверенности Котляр Л.И. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Голикова А.Н. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 сентября 2016 года исковое заявление Захарова В.А. удовлетворено. Сохранена принадлежащая Захарову В.А. на праве собственности квартира <...>, общей площадью <...> в том числе жилой - <...> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным технического паспорта по состоянию на <...>

Суд указал, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет квартиры <...>, общей площадью <...> в перепланированном и переустроенном состоянии, и для государственной регистрации права собственности в управлении Росреестра по Краснодарскому краю за Захаровым В.А.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Голикова А.Н. просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Ищенко Н.Н., представителя Захарова В.А. по доверенности Котляр Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Захаров В.А. является собственником квартиры №<...> расположенной по адресу: г.<...>

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальным жилищным строительством, площадью <...> на основании договора мены от <...> принадлежит на праве собственности Захарову В.А.

Распоряжением администрации г.Новороссийска <...> «О разрешении проектирования и строительства двухэтажной жилой пристройки по <...> истцу было разрешено проектирование и строительство двухэтажной жилой пристройки, оформить в управлении архитектуры и градостроительства архитектурно-планировочное здание и градостроительный паспорт на двухэтажную жилую пристройку в г.<...> Определен срок строительства три года.

Захаровым В.А. возведена пристройка <...> Согласно техническому паспорту по состоянию на <...> и справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от <...> общая площадь квартиры изменена с <...> за счет возведения жилой пристройки <...> строительство ведется согласно распоряжения администрации г.Новороссийска №<...>

Истец обратился с заявлением в администрацию муниципального образования г.Новороссийск о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к квартире, расположенной по адресу: <...> однако ему было отказано письмом от <...>, в связи с истечением срока действия разрешения на строительство.

Октябрьским районным судом г.Новороссийска по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <...>, произведенные изменения в квартире №<...> соответствует действующим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям по вопросам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, действующим строительным нормам и правилам, тем самым своим исполнением и примененными материалами угрозу жизни и здоровью людей проживающих в жилом доме №<...> не создают.

Суд первой инстанции, на основании выводов эксперта, по основаниям установленным статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу, что возможно сохранить квартиру <...> расположенную по адресу: г.<...>, <...> в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебной коллегией установлено, что согласно пункту 4 Распоряжения при нарушении сроков строительства, отступлении от проекта, отсутствии необходимых разрешений на продление срока строительства (п. 3) - постройка является самовольной с вытекающими последствиями, предусмотренными статьями 24, 25 Федерального Закона от 17.11.95 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом нарушения сроков строительства спорный объект недвижимости (пристройка к квартире), расположенный на земельном участке по адресу: г<...> является самовольной постройкой.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку оформление прав на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления исходно-разрешительной документации, установленную градостроительным законодательством, истцам по такой категории дел надлежит доказывать соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права на объект самовольного строительства в судебном порядке.

Однако истцом не доказано соблюдение градостроительных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Новороссийск, при реконструкции спорного объекта недвижимости, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая дело по существу, не применил к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, подменив их нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, не установил соблюдение обязательных условий, для сохранения самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Захаровым В.А. исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, решение суда первой инстанции об их удовлетворении нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Захаровым В.А. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Захарова В.А. о сохранении принадлежащей ему на праве собственности квартиры <...>, общей площадью <...> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным технического паспорта по состоянию на 14 августа 2012 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: