Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2020 (2-551/2019;) ~ М-292/2019 от 24.05.2019

Дело 2-15/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края                     15 января 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре – Катунине В.А.,

с участием:

представителя ответчика – Руляка Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Юрьевича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

установил:

Попов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Новый город», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 92372 рубля, компенсацию морального вреда в пользу 30000 рублей, 92372 рубля неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период - начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (19.05.2019) в удовлетворении претензии истца по 19.07.2019, 1500 рублей судебных расходов по оплате за доверенность, 45000 рублей судебных расходов по оплате за проведенную досудебную экспертизу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Новый город» (Застройщик) заключен Договор № М5/140 от 31.01.2018 участия в долевом строительстве жилого дома № 5 в жилом районе «Мичуринский» (<адрес>). Предметом договора выступала 2-х комнатная квартира № 244 (строительный номер), общей площадью 69,54 кв.м., расположенная на 9 этаже Жилого дома № 5 в жилом районе «Мичуринский» (<адрес>).

На основании Акта приема-передачи от 05.12.2018 г. квартиры № 244 по адресу: <адрес>, ООО «Новый город» передает, а Попов Сергей Юрьевич принимает 2-х комнатную квартиру на 9 этаже № общей площадью 70,10 кв.м по <адрес>. Объект недвижимости введен в эксплуатацию ООО «Новый город» на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-297-2015 от 20.11.2018. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.02.2019 истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые выражаются в следующем: В квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием).

Отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню. Также не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз). Полагает, что объект капитального строительства, качество которого не соответствует обычно предъявляемым к таким объектам требованиям технических регламентов, а также иным требованиям ГОСТ, СНИП, в результате чего нарушаются его права как потребителя.

Истец Попов С.Ю. и его представитель Булак М.Е. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» Руляк Р.В. частично признал исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 92372 рубля, определенной заключением экспертов, просит суд при вынесении решения снизить подлежащую взысканию сумму неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, расходов по проведению экспертизы до разумных пределов.

Представители привлеченных судом третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «Энергоремонт», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО «ВентКомплекс» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений по исковым требованиям не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Попова С.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

31.01.2018 между ООО «Новый город» (застройщик) и Поповым С.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № М 5/140, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером 24:50:060003:1764 построить жилой дом № 5, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру № 244, расположенную на 9 этаже, общей проектной площадью – 69,54 кв.м.

05.12.2018 объект долевого строительства, двухкомнатная квартира № 244, общей площадью 70,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передан Попову С.Ю. по акту приема-передачи. 27.12.2018 зарегистрировано право собственности Попова С.Ю. на указанную квартиру, квартире присвоен кадастровый №.

После передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, 30.04.2019 истец обратился с претензией к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 176021,10 рубля, на основании заключения специалиста от 20.03.2019, выполненного ООО «КБСТЭ», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о возмещении расходов в пользу Попова на проведение экспертизы в размере 45000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 07.10.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 924/07 от 26.11.2019, выполненному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве строительных и монтажных работ требований проектной документации и технических регламентов. Все недостатки, обнаруженные в процессе экспертного обследования, носят производственный характер, они возникли в ходе проведения работ и являются следствием нарушения Застройщиком требований нормативных документов. Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 92372 рубля 40 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае Республике Хакасия и Республике Тыва» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта Макаровой Т.Е. сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Новый Город» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Новый Город» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца по адресу <адрес>, в размере 92372,40 рубля, подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик согласился с выводами экспертов, перечислив для оплаты стоимости устранения недостатков в квартире по адресу <адрес>, в размере 92372,40 рубля на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае в качестве исполнения требований потребителя.

Согласно платежному поручению от 27.12.2019 ООО «Новый Город» внесены денежные средства в размере 92372,40 рубля с назначением платежа: «внесение денежных средств в депозит суда в счет оплаты стоимости устранения недостатков в <адрес>, по делу 2-551/19 по иску Попова С.Ю. к ООО «Новый Город».

В соответствии с п. 1.5 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судом, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ № 345 от 05 ноября 2015 года внесение денежных средств гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющими статус индивидуального предпринимателя, или гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя (физические лица) и осуществляющими оплату без открытия банковского счета, производится через банк по установленной банком платежной форме документа.

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации. В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится (п. 1.6 Регламента).

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента) (п. 2.6 Регламента).

При таких обстоятельствах, в указанной части суд считает возможным признать требования истца исполненными, а Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае необходимо перечислить на счет Попова С.Ю. по представленным им реквизитам денежные средства в размере 92372,4 рубля по вступлению настоящего решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив, что требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков по договору долевого участия в долевом строительстве не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей на основании положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за предъявленный период с 19.05.2019 по 19.07.2019, (61 день) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизив ее размер с 92372 рублей до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 57686,2 рубля (92372,4 рубля + 3000 рублей + 20000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец Попов С.Ю. был вынужден обратиться к специалисту. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7-244 от 18.04.2019 Попов С.Ю. в лице Булак М.Е. оплатил услуги ООО «КБСТЭ» в размере 45000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста ООО «КБСТЭ» от 30.04.2019, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось обоснованием цены иска, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов за подготовку заключения ООО «КБСТЭ» от 30.04.2019 на жилое помещение, общей площадью 70,10 кв.м., чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с чем указанные расходы истца Попова С.Ю. подлежат снижению до 30000 рублей.

Судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю в размере 1500 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 3747 рублей, из расчета: 3447 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Сергея Юрьевича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Попова Сергея Юрьевича сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 92372,40 рубля, признав решение суда в данной части исполненным, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей. Всего взыскать 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Денежные средства в размере 92372,40 рубля, перечисленные ООО «Новый город» на лицевой счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае на основании платежного поручения № 9246 от 27.12.2019, подлежат выплате Управлением Судебного департамента в Красноярском крае Попову Сергею Юрьевичу в размере 92372 рубля 40 копеек путем перечисления на банковский счет, по предоставлении сведений о своем счете в Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3747 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 25.01.2020.