Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2016 ~ М-234/2016 от 22.03.2016

         Дело №2-272/2016                                                                                                                                          

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

       г. Ковылкино                                                                    13 мая 2016 года

       Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Синицина В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Т.И.,

с участием:

истца Акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение»,

      ответчиков Кандаева Е.И., Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»)

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» к Кандаеву Е.И. и Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <N> рублей <N> копеек,

установил:

     Истец обратился в суд с иском к Кандаеву Е.И. и ПАО «Росгосстрах» о возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <N> руб. <N> коп.

     В обоснование требований указал, что03.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:«ФОРД» государственный регистрационный знак №, водитель - Кандаев Е.И., «ФОРД» государственный регистрационный знак №, «ХОНДА» государственный регистрационный знак №, «НИССАН» государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «ФОРД» государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Кандаевым Е.И.

На момент ДТП автомобиль «ФОРД» государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Кандаева Е.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0681804955, заключенному 04.04.2014г.

Лимит ответственности страховщика на момент ДТП составлял - <N> руб., однако ООО «Росгосстрах» возместило только <N> руб. <N> коп. (платежное поручение № от 22.12.2014г.), что на <N> руб. <N> коп. меньше суммы причиненного ущерба. Требование от 03.12.2014 года о выплате возмещения, оставлено без внимания, поэтому подлежит взысканию неустойка за <N> дня в размере <N> рублей.

Не возмещенная сумма ущерба, которая подлежит взысканию с Кандаева Е.И. составляет <N> рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ПАО «Росгострах» <N> руб. <N> коп. невыплаченную сумму страхового возмещения, <N> рублей - неустойку, с Кандаева Е.И. - <N> руб. не возмещенную сумму ущерба.

     Представитель истца - Акционерного Общества «Страховая группа МСК» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кандаев Е.И. и представитель ПАО «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

      31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, поэтому все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации переходят к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

Таким образом, исковые требования к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» предъявлены на законных основаниях.

Согласно представленных письменных доказательств в материалах дела, 03.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих автомобилей:«ФОРД» государственный регистрационный знак №, водитель - Кандаев Е.И., «ФОРД» государственный регистрационный знак №, «ХОНДА» государственный регистрационный знак №, «НИССАН» государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «ФОРД» государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителем Кандаевым Е.И, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2014 года ему назначено административное наказание в размере <N> рублей.

На момент ДТП автомобиль «ФОРД» государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается его копией в деле.

       В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 1.2 «Правил комплексного страхования транспортных средств» (далее Правила) является конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимого эксперта ЗАО «АК 24» № от 19.09.2014г., составила <N> руб.

Согласно пункту 13.6 Правил, при конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю по договору страхования ЗАО "ЮниКредит Банк" с учетом требований пункта 6.8 Правил - составил <N> руб., исходя из следующего расчета:

-согласно договору страхования транспортного средства страховая сумма составила <N> рублей,

-процент износа транспортного средства согласно пункту 6.8 Правил, составил <N>% или <N> рубля,

-<N> руб. сумма возмещения при условии передачи годных запчастей составит <N> руб.,

-согласно страхового акта в результате разукомплектации годных запчастей транспортного средства, не был передан один экземпляр ключа зажигания, стоимостью <N> рублей, поэтому сумма страхового возмещения составляет <N> руб.

Данная сумма выплачена, что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2014г. расчет страхового возмещения судом проверен, соответствует указанному пункту 6.8 Правил, сумма ущерба у суда не вызывает сомнения.

В соответствии с соглашением № к договору страхования «КАСКО» страхователь передал в собственность Общества годные к реализации детали автомобиля «ФОРД» государственный регистрационный знак Н 576 ТЕ 161. Согласно заключения ЗАО «АК 24» № от 19.09.2014 г. стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила <N> руб. для определения количества годных к реализации деталей проведены исследования специалиста, их количество и сумма проверены судом, сумма в <N> руб. сомнения не вызывает.

       В соответствие со статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

      Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,     к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

      В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность Кандаева Е.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, заключенному 04.04.2014г.

На основании статьи 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика на момент ДТП составлял - 120 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Как следует из материалов дела, истец обращался к ООО «Росгосстрах» с предложением о добровольном возмещении ущерба в размере <N> рублей во исполнение обязательства о страховой выплате (№). Ответчик ООО «Росгосстрах» возместил <N> руб. <N> коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2014г. Однако данная сумма не соответствует размеру возмещения ущерба и меньше суммы причиненного ущерба на <N> руб. <N> коп., данный факт подтвержден письменным доказательством, суда не вызывает сомнения и поэтому эта сумма подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Согласно пункту 13 этого Постановления Пленума, договор обязательного страхования должен соответствовать ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам страхования, действующим в момент его заключения, а не в момент ДТП.

Изменение положений ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор обязательного страхования Кандаевым Е.Ю. заключен 04.04.2014г., поэтому должны применяться правоотношения, действующие на момент его заключения.

Таким образом, на момент заключения договора обязательного страхования действовали условия ФЗ №40 в редакции от 07.05.2013г. Согласно части 2 статьи 13 данного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма по имущественному виду страхования, согласно условиям ФЗ №40 (ред. от 07.05.2013) составляла <N> руб.

Согласно реестру переданных требований, требование о выплате было получено ООО «Росгосстрах» 03.12.2014г., таким образом, по истечении 30 дневного срока, право требования выплаты неустойки возникает с 03.01.2015 года.

Просрочка выплаты страхового возмещения с момента возникновения права требования неустойки с 03.01.2015 г. до даты указанной самим истцом - 22.12.2015 г., составила - <N> дня.

Поскольку сумма страхового возмещения не была своевременно выплачена ООО «Росгосстрах» в полном объеме, размер неустойки составит <N> рублей согласно расчета: <N> рублей (страховая сумма) х <N> (ставка рефинансирования) <N> (количество дней просрочки), которая не превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования, страхователю был причинен ущерб, который был возмещен страховщиком.

Поэтому, сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах», составляет <N> рублей: <N> руб. <N> коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения) + <N> руб. (сумма неустойки).

     В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает не применять требования данной статьи, при этом, учитывает длительность не исполнения ответчиком своих обязательств, размер страхового возмещения, расчет размера нестойки истцом, который добровольно уменьшил срок невыплаты страхового возмещения на 90 дней.

       В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, поэтому к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кандаев Е.И. застраховал свою ответственность по вышеуказанному договору, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кандаева Е.И., в результате которого был причинен ущерб, которые не был возмещен в рамках его ответственности по договору страхования, поэтому ответственность за возмещение ущерба должен нести Кандаев Е.И.

Таким образом, с Кандаева Е.И. следует взыскать <N> руб., исходя из следующего расчета: <N> руб. (размер страхового возмещения) - <N> руб. (стоимость годных к реализации деталей) - <N> руб. (страховая сумма по договору).

       В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 23.03.2015г. и актом № от 27.07.2015 г., истец понес расходы по подготовке суброгационного требования к ответчику в размере 8 000 руб., что подтверждается договором б/н от 23.03.2015 года, платежным поручением № от 29.07.2015 г., пунктом № Акта о выполнение поручения АО «СГ МСК», которые истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах».

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5096 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2015 года.

       В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное требование о возмещении ему расходов на подготовку суброгационного требования к ответчику в размере <N> руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор от 23.03.2015 года, акт № о выполнении поручения АО «СГ «МСК» от 27.07.2015 года (пункт 52), платежное поручение № от 28.07.2015 г.

Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении расходов связанных с оплатой государственной пошлины суд считает, что в пользу истца следует взыскать с Кандаева Е.И. 3881 руб. 80 коп., с ПАО «Росгострах» - 2021 руб. 50 коп.

        Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 решил:

      иск Акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» к Кандаеву Е.И. и Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <N> руб. <N> коп. - удовлетворить.

      Взыскать с Кандаева Е.И. в пользу Акционерного общества «Страховая группа МСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации <N> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <N> руб. <N> коп.

      Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страхования компания» (ПАО «Росгосстрах») в пользу Акционерного общества «Страховая группа МСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <N> руб.<N> коп., неустойку в размере <N> руб., судебные расходы <N> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб. 50 коп.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

Судья Ковылкинского районного

суда Республики Мордовия                                                      В.В. Синицин