Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2017 (2-5538/2016;) ~ М-5182/2016 от 25.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года      г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Смолова Е.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Драгуновой О.Н. к Помогайбиной Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

    Драгунова О.Н. обратилась в суд с иском Помогайбиной Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., оформленного протоколом без номера и даты, указав, что она является собственником нежилых помещений общей площадью 210,20кв.м. в многоквартирном доме <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Энерготехсервис». Ответчиком был составлен и подписан протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в доме <адрес>, которое якобы проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанном протоколе в качестве повестки дня обозначено 19 вопросов.

Истец в собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, какие-либо извещения о проведении собрания ему не вручались. О наличии оспариваемого протокола истцу стало известно от собственников дома, которые также были лишены возможности принимать участие и голосовать на указанном собрании. Указанным решением, оформленным оспариваемым протоколом были нарушены права и законные интересы истца, поскольку его лишили права на участие в голосование по вопросам повестки дня собрания. При проведении собрания были нарушены положения Жилищного кодекса РФ о порядке созыва и проведения собрания, а также нормы Гражданского кодекса РФ об обязательном наличии кворума при решении вопросов. К оспариваемому протоколу приложен регистрационный лист, в котором не содержится информация, о голосовании каждого собственника по вопросам повестки дня. Какие-либо иные приложения к оспариваемому протоколу отсутствуют. Таким образом, прописанный в протоколе кворум документально ничем не подтвержден.

Согласно седьмому вопросу повестки дня собственниками было принято решение об избрании совета многоквартирного дома в составе ФИО4, ФИО5 ФИО12 Между тем, согласно восьмому вопросу повестки дня в качестве председателя совета многоквартирного дома была избрана Помогайбина Л.И. Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, Помогайбина Л.И. в члены совета многоквартирного дома не избиралась, следовательно, не может быть его председателем, так как это противоречит нормам действующего жилищного законодательства.

В соответствии с п. 10 оспариваемого протокола было принято решение об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за счет средств на содержание, текущий ремонт и управление в размере 1 рубля с каждого квадратного метра. Между тем, согласно нормам действующего законодательства оплата денежного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома не может быть произведена за счет средств оплаты за содержание и ремонт жилого помещения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ. Денежные средства собственников, предназначенные на содержание общедомового имущества являются целевыми, и их расход на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома противоречит нормам жилищного законодательства и не соответствует целям содержания и ремонта общедомового имущества. Поскольку решение, об оплате вознаграждения председателю совета дома за счет тарифа на содержание, текущий ремонт и управление МКД были приняты собранием собственников помещений, к компетенции которого эти вопросы не относятся, в силу положений п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ это решение является ничтожным.

В соответствии с п. 11 и 12 оспариваемого протокола было принято решение о дополнительном согласовании условий договора управления председателем совета дома и заключении договора на управление домом от имени собственников председателем совета дома. За принятие указанного решения проголосовало 4440,15 голосов, что составляет 40% от общего количества голосов всех собственников. Между тем, в соответствии с п.3 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома вправе заключать договор управления многоквартирным домом только на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом, согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ заключение договора управления осуществляется только на основании решения принятого большинством от общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом, каждый собственник индивидуально должен выдать доверенность председателю совета многоквартирного дома на заключение договора управления. Договор управления, подписанный председателем совета дома, будет считаться заключенным, если по вопросу заключения соответствующего договора проголосовали собственники обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме и председателю совета дома выданы соответствующие доверенности от собственников. При отсутствии полномочий действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома, договор управления заключенный председателем совета дома, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, по 11 и 12 вопросу повестки дня оспариваемый протокол общего собрания собственников не содержит законодательно установленного кворума, ввиду чего в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания собственников в указанной части является ничтожным.

В соответствии с п. 14 оспариваемого протокола было принято решение о размещении внутренней и внешней рекламы на территории МКД. Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ и пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, за принятие решения по 14 вопросу оспариваемого протокола проголосовало 5 403.20 голосов, что составляет всего 50,3 % от общего количества голосов собственников (10729 кв.м.). Таким образом, п. 14 оспариваемого протокола общего собрания собственников не содержит законодательно установленного кворума, ввиду чего в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания собственников в указанной части является ничтожным.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца Булатовой Г.Р. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца и ее представителя.

В судебном заседании ответчик Помогайбина Л.И. исковые требования признала частично, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по инициативе Помогайбиной Л.И., являющейся собственником <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, посредством очно-заочного голосования. Уведомление о проведении общего собрания с повесткой дня, включающей 19 вопросов, было вывешено на информационных стендах многоквартирного жилого дома, в подъездах и лифтах по <адрес>, доступ к которым имели все собственники помещений в МКД. Таким образом, доводы Истца о том, что Истец был лишен возможности участия в голосовании по вопросам повестки дня не соответствуют действительности. Голосование собственников помещений в МКД осуществлялось путем заполнения соответствующих бюллетеней, на основании которых был произведен подсчет голосов собственников помещений. Результаты голосования отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 5 771,95голосов, то есть 55,52% голосов от общего количества голосов, то есть требование о необходимом кворуме соблюдено. Считает, что несоответствие законодательству отдельных решений собрания по отдельным вопросам, в частности по вопросу № и № не делает недействительными все остальные решения и не влечет недействительность всего решения общего собрания. Просила по всем вопросам решение собрания недействительным не признавать.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфорт-С» Ладова Н.В. исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> с повесткой дня, включающей 19 вопросов, было вывешено на информационных стендах многоквартирного жилого дома, в подъездах и лифтах жилого дома, следовательно все собственники жилых помещений в МКД могли с ним ознакомиться. Доводы Истца о том, что она была лишена возможности участия в голосовании не соответствуют действительности. Все вопросы голосования отражены в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, пояснила, что в настоящее время ООО «УК Энерготехсервис» передал ООО «УК Комфорт-С» техническую и иную документацию на <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «УК Энерготехсервис» поддержала исковое заявления, ссылаясь на допущенные при проведении собрания нарушения, просила иск удовлетворить.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 210,20кв.м. в многоквартирном <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Энерготехсервис».

Ответчиком был составлен и подписан протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес>, которое якобы проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанном протоколе в качестве повестки дня обозначено 19 вопросов. В данном голосовании приняли участие собственники, обладавшие 5 771,95 голосов, что составило 55,52% голосов от общего количества голосов.

В повестку дня были включены следующие вопросы: 1. избрание председателя и секретаря общего собрания и возложение на них обязанности по подсчету голосов; 2. определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его законный представитель на общем собрании, один голос равен одной квартире; 3. расторжение всех существующих договоров управления многоквартирным домом: <адрес> (в том числе с ООО «УК Энерготехсервис») в одностороннем порядке; 4. избрание способа управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: ТСН, прямое управление, управляющая компания; 5. выбор управляющей компании (в случае положительного решения вопроса 4 повестки общего собрания); 6. прекращение полномочий предыдущего совета дома и его председателя; 7. избрание новых членов совета многоквартирного дома; 8. избрание нового председателя совета многоквартирного дома; 9. установление срока полномочий совета дома и его председателя; 10. установление платы вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за счет средств собираемого тарифа на содержание, текущий ремонт и управление; 11. принятие решения о заключении договора или договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию, ремонту общего имущества жилого дома, оказания коммунальных услуг. Согласование условий договора управления многоквартирным домом (форма договора); 12. принятия решения о субъекте договора, с которым будет заключен договор на управление многоквартирным домом (с каждым собственником индивидуально, либо с председателем совета дома); 13. установление размера платы за содержание и ремонт жилья, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства; 14. решение вопроса по наружной и внутренней рекламе. Будет размещение или нет; 15. в случае принятия положительного решения о наличии внутренней и наружной рекламы, принять решение о распределении доходов для нужд дома; 16. определение места (адреса) хранения протоколом общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; 17. определение сроков и формы проведения очередного общего собрания собственников в многоквартирном доме; 18. определение места для размещения информации о принятых решениях на общем собрании; 19. определение способа оповещения о проведении последующих общих собраний.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме собрания в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, было принято решение по всем вопросам, вынесенным на повестку дня.

Истец в иске ссылался на то, что она не принимала участия в собрании, извещения о проведении собрания ей не вручались.

В опровержении данного довода истца ответчик указал, что уведомление о проведении общего собрания собственников заранее было размещено в общедоступных местах – на информационных стендах, в подъездах, в лифтах, что подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели. Доказательств того, что истец предоставлял ответчику сведения о месте своего фактического проживания, суду не представлено.

Представитель истца по доверенности Булатова Г.Р. полагает, что при проведении собрания были нарушены положения Жилищного кодекса РФ о порядке созыва и проведении собрания, а также нормы Гражданского кодекса РФ об обязательном наличии кворума.

Согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Голосование осуществлялось путем заполнения собственниками либо их представителями бюллетеней на основании которых, был произведен подсчет голосов.

В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 5 771,95 голосов, что составляет 55,52 % голосов от общего количества голосов в многоквартирном доме.

Ответчик пояснила, что подсчет голосов проводился в электронном виде, при этом предоставила таблицу, где отражены сведения о распределении голосов участников собрания, итоговые результаты подсчета голосов.

Представителем истца доказательств в опровержении письменных доводов представителя ответчика, подтверждающих факт того, что в голосовании приняло участие менее 50% голосов, суду не представлено. Принимая во внимание письменные доказательства, а также показания сторон, оснований полагать, что при принятии решений общим собранием отсутствовал необходимый кворум, не имеется.

Истец в обоснование иска указал, что в качестве председателя совета многоквартирного дома незаконно избрана Помогайбина Л.И. (вопрос 8 повестки).

Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Поскольку в члены совета дома, согласно бюллетеней, Помогайбина Л.И. не была избрана, ее кандидатура даже не обсуждалась, соответственно не понятно каким образом была указана в бюллетенях кандидатура председателя совета дома, что прямо противоречит нормам действующего жилищного законодательства и лишает права истца на участие в совете дома, который фактически никто не избирал. С учетом изложенного, доводы истца о том, что принятым решением его права нарушены основаны на законе, по 8 вопросу протокол собрания недействителен.

Представитель истца указывала на то, что в соответствии с п. 10 оспариваемого протокола было принято решение об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за счет средств на содержание, текущий ремонт и управление в размере 1 рубля с каждого квадратного метра. Однако, в соответствии с нормами действующего законодательства оплата денежного вознаграждения председателя многоквартирного дома не может быть произведена за счет средств оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, именно общее собрание собственников помещений вправе определять размер платы за содержание жилого помещения, соответственно довод представителя истца о том, что решение об оплате вознаграждения председателю совета дома не может быть произведено за счет средств оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, является несостоятельным.

Пунктом 12 повестки дня рассматривался вопрос о принятия решения о субъекте договора, с которым будет заключен договор на управление многоквартирным домом (с каждым собственником индивидуально, либо с председателем совета дома). Истец ссылается на ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Однако, оспариваемым протоколом обязательные условия договора управления не утверждены, что свидетельствует о том, что общим собранием собственников решение о заключении договора управления не принято. По 12 вопросу повестки дня протокол общего собрания не содержит кворума, так как ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса предусматривает, что заключение договора управления осуществляется на основании решения принятого большинством голосов собственников от общего числа голосов всех собственников. Кроме того, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного собрания, в связи с чем, по основаниям ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, решение в данной части является ничтожным.

    Часть 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Учитывая, что кворум собрания имелся, а приведенная норма Закона не требует повышенного кворума для принятия решения по вопросу заключения договора на управление многоквартирным домом, решение общего собрания собственников многоквартирного дома в указной части, нельзя признать ничтожным.

Пункт 12 протокола общего собрания действительно не содержит перечня утвержденных обязательных условий договора на управление многоквартирным домом.

Однако, пункт 11 повестки дня был направлен, в том числе на согласование условий договора управления многоквартирным домом (формы договора). По данному вопросу было принято решение о согласовании условий договора (формы договора) с управляющей компаний.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснили, что информация о проведении общего собрания была размещена на информационных стендах, в подъездах, лифте заблаговременно, бюллетени заполняли собственноручно. Поводом для проведения собрания собственников явилось недовольство обслуживающей компанией УК «Энерготехсервис», а также объявления о прекращении ее деятельности. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они логичны, последовательны и не противоречат материалам дела.

     Соответственно, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали, что о проведении собрания жильцам дома было известно заранее, поскольку информация была размещена в общедоступных местах – на информационных стендах, также, собственники имели возможность ознакомиться с формами договоров управления домом, поскольку они также были размещены на информационных стендах и предоставлялись на собрании.

Кроме того, как пояснили вышеуказанные свидетели, необходимость в проведении внеочередного общего собрания собственников возникла по причине того, что представителями УК « Энерготехсервис» было объявлено о прекращении деятельности управляющей компании, а как следствие необходимости избрания формы управления многоквартирным домом.

В силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Часть 4 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, результат голосования Драгуновой О.Н. фактически не мог оказать влияние на результаты голосования и принятие итогового решения по вопросам повестки дня.

Каких- либо доказательств причинения убытков собственнику Драгуновой О.Н., суду также не представлено.

Однако, суд считает, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания, принятого по п. 14 повестки дня – о размещении внутренней и внешней рекламы на территории МКД, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений по данному вопросу проголосовало 5 403,20 голосов, то есть решение было принято простым большинством голосов, что противоречит требованиям ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, решение общего собрания собственников дома в данной части является недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Драгуновой О.Н. к Помогайбиной Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очно- заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по вопросу № в части размещения избрания нового председателя и по вопросу № в части размещения наружной и внутренней рекламы.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: .

.

.

.