Решение по делу № 2-5095/2015 ~ М-4950/2015 от 26.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5095/2015 по иску Оношко Д.А. к Спортивному водо-моторному кооперативу «Ерши» о взыскании ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Оношко Д.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Спортивному водно-моторный кооперативу «Ерши» (далее по тексту – СВМК «Ерши») о взыскании ущерба, штрафа, указав в обоснование следующее. Он является членом СВМК «Ерши» с <Дата обезличена>. <Дата обезличена> с принадлежащего ему на праве собственности катера ...., рег. №...., стояночный номер ...., находящегося на стоянке-хранении в СВМК «Ерши» неизвестными лицами была похищена новая резиновая лодка модели «....», с новым подвесным лодочным мотором «....». По факту кражи ОПС-2 СУ УМВД России по г. Иркутску было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен>. Момент кражи зафиксирован камерами видеонаблюдения, мер по предотвращению кражи сотрудниками СВМК «Ерши» принято не было, что говорит о неудовлетворительной организации охраны частного имущества на лодочной станции. Он неоднократно обращался к председателю СВМК «Ерши» с требованием возместить реальный ущерб, который до настоящего времени так и не возмещен. Стоимость лодки составила .... рублей, мотора .... рублей. В связи с чем, просит суд взыскать со Спортивно водно-моторного кооператива «Ерши» стоимость ущерба в размере .... рублей, штраф в размере 50% суммы иска за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования указав, что на данный момент возмещение реального ущерба стало невозможным вследствие роста розничных цен в целом и в частности на группу товаров, к которой относиться похищенные вещи. Указал, что стоимость лодки «....» на <Дата обезличена> составляет .... рублей, стоимость мотора «....)» на <Дата обезличена> составляет .... рублей. В связи с чем окончательно просил суд взыскать со Спортивного водо-моторного кооператива «Ерши» стоимость ущерба в размере .... рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Оношко Д.А. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно суду пояснил следующее. Утраченная лодка входит в комплект катера как спасательное средство, которое обязательно должно быть на катере «Адмиралтеец» <Номер обезличен>, и самостоятельного транспортного значения не имеет. Лодка была закреплена на штатных креплениях катера «Адмиралтеец» <Номер обезличен> рег. № <Номер обезличен>, принадлежащего ему. Эксплуатационный спуск на воду на постоянной основе и выход из акватории СВМК «Ерши» на указанной лодке не осуществлялся. Для лодки не требовалось отдельное стояночное место и отдельный жетон, установка на штатные крепления прямо указывает на принадлежность лодки указанному катеру «Адмиралтеец». Судовой билет, согласно Приложению <Номер обезличен> к Правилам государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России, не предполагает перечня комплектующих, а предполагает раздел «Обязательные нормы снабжения». Снабжение судна определяется конкретными условиями эксплуатации. Считает что свои обязательства выполнил: лодка с мотором была закреплена в полном соответствии с п. <Номер обезличен> Устава СВМК «Ерши» - установлена на штатные крепления катера «Адмиралтеец» <Номер обезличен>, а также в соответствии с формулой класса судна, определяющей район плавания – бассейн 1 разряда по классификации ГИМС, бассейн разряда «М» по классификации РРР (п. 2.10 Классификации водных бассейнов для плавания поднадзорных ГИМС России судов). Ответчик свои обязательства по охране не исполнил, вследствие чего ему был нанесён ущерб. Лица, похитившие лодку не установлены до настоящего времени. Поскольку на момент рассмотрения спора стоимости лодки и мотора увеличились, для полного возмещения причинённого ему ущерба, он просит взыскать с ответчика стоимость аналогичного товара. Кроме того, полагает, что на него распространяется закон о защите прав потребителей, поскольку он является членом потребительского кооператива, созданного с целью оказания услуг своим членам по сохранности имущества. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба от утраты имущества в размере .... рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке.

Представители ответчика СВМК «Ерши» Путьмаков Д.Л., действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и Сизых А.А. (председатель правления СВМК «Ерши»), действующий на основании устава утверждённого <Дата обезличена>, возражали против иска, суду пояснили следующее. Утраченная истцом резиновая лодка с подвесным мотором под охрану ответчиком не принималась. На стоянку был принят катер истца «Адмиралтеец» <Номер обезличен> рег. <Номер обезличен>. Указанная резиновая лодка с подвесным мотором не является комплектующей частью катера «Адмиралтеец» <Номер обезличен>, что подтверждается судовым билетом данного маломерного судна. Резиновые и ПВХ лодки как с подвесным моторами, так и без таковых, принимаются у членов потребительского кооператива «Ерши» на стоянку с присвоением каждой индивидуального стояночного места с определённым номером. Согласно п. <Номер обезличен> Устава СВМК «Ерши», кооператив не несёт ответственности за сохранность имущества, не сданного под охрану, а также находящегося на борту катера. С целью исключения кражи имущества, в том числе подобных лодок, на станции для их хранения и стоянки отведено специальное место. Для хранения легких подвесных моторов каждому члену кооператива выделяется индивидуальный металлический контейнер, который также имеется у Оношко Д.А. Об этом истец как бывший член правления не мог не знать. И некоторое время он также пользовался стояночным местом для своей лодки, оплачивая за него. Но затем решил хранить свою лодку с мотором на катере, чтобы не оплачивать стоянку лодки. Также не согласны с заявленной стоимостью утраченного имущества, которая, по их мнению, определена истцом произвольно, без учёта износа. Кроме того, на члена потребительского кооператива, не являющегося коммерческой организацией, не распространяется закон «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, заявляя о взыскании штрафа. В связи с чем просили в иске Оношко Д.А. отказать в полном объёме.

Привлечённые к участию в процессе третье лица на стороне ответчика (работники ответчика) Гайсин Н.Ю. и Волосунов В.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещёнными о месте и времени проведения судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Ранее к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён работник ответчика Цветков А.И., в дальнейшем заменённый на надлежащего Волосунова В.Н. Давая пояснения в качестве третьего лица, Цветков А.И. пояснил, что работал в кооперативе сторожем, в том числе в тот период времени, когда предположительно произошла кража лодки. В то время было модно покупать резиновые лодки и ставить их на корму или облокачивать на рубку катера. В основном такие лодки хранили на воде, где для них были отведены отдельные стояночные места. За эти места следует платить отдельно. За лодки, стоящие на бонах охрана официально несёт ответственность. А за те, что хранятся на катерах, ответственность не несёт. Хотя, если охрана увидит кражу, пресечь должна. Каких-либо специальных инструкций для охраны в кооперативе не имеется.

Выслушав истца представителей ответчика, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела <Номер обезличен>, возбужденного ОПС-2 СУ УМВД России по г. Иркутску, суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях в полном объёме. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> у истца Оношко Д.А., с принадлежащего ему катера «Адмиралтеец» <Номер обезличен> рег. <Номер обезличен>, находящегося на охраняемой стоянке СВМК «Ерши», неизвестными лицами были похищены принадлежащие истцу резиновая лодка модели «<Номер обезличен>» с подвесным лодочным мотором «<Номер обезличен>)». Данное подтверждаются следующим.

Принадлежность резиновой лодки «<Номер обезличен>» и лодочного мотора «<Номер обезличен>)» подтверждается соответственно: договорами купли-продажи от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, товарными чеками об оплате товара.

Членским билетом без номера от <Дата обезличена> года Оношко Д.А. подтверждает, что является членом СВМК «Ерши», номер его стояночного места - .... и номер ящика <Номер обезличен>. Стояночное место определено под катер <Номер обезличен> <Номер обезличен> рег. <Номер обезличен> и ящик под хранение мотора <Номер обезличен>

Из материалов уголовного дела <Номер обезличен>, возбужденного ОПС-2 СУ УМВД России по г. Иркутску <Дата обезличена>, видно, что в период с .... часов <Дата обезличена> до <Дата обезличена> <Дата обезличена> неизвестные, находясь в водо-моторном кооперативе «Ерши» .... похитили с катера <Номер обезличен> рег. <Номер обезличен> имущество Оношко Д.А., причинив ему значительный ущерб на сумму .... рублей.

В дальнейшем из материалов дела, в том числе из представленного ответчиком по ходатайству истца диска, видно, что хищение лодки с мотором произошло в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена>.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела предварительное следствие по уголовному делу <Номер обезличен> приостановлено постановлением от <Дата обезличена> в связи с розыском лиц, подлежащих привлечению к ответственности в качестве обвиняемых.

Заявляя о взыскании ущерба с ответчика СВМК «Ерши», истец ссылается на то, что является членом этого кооператива и в соответствии с уставом, кооператив обязан обеспечивать сохранность переданного ему имущества.

Из устава СВМК «Ерши», утверждённого проколом общего собрания членов кооператива от <Дата обезличена>, и действующего на момент утраты имущества истцом (новый устав принят <Дата обезличена>), видно следующее.

Спортивный водо-моторный кооператив «Ерши» является добровольной организацией, объединяющей граждан, имеющих маломерные суда, для активного развития водо-моторного спорта и организации культурного отдыха её членов (п. <Номер обезличен>. Устава).

Обязанностью СВМК «Ерши» является, среди прочего, обеспечение места стоянки маломерных судов в течение сезона, летнее - зимнее хранение (п.<Номер обезличен> Устава).

Члены кооператива, согласно разделу <Номер обезличен> Устава, обязаны соблюдать правила размещения судов на бонах и стеллажах; платить членские взносы; оборудовать судно необходимыми приспособлениями для исключения хищения вёсел, двигателя и судна. Замыкать судно и двигатель цепью диаметром 5 мм или тросом диаметром 5 мм.

За сохранность имущества, находящегося в судне и ящике, правление ответственности не несёт (п. <Номер обезличен>. Устава).

Решением общего собрания членов СВМК «Ерши» от <Дата обезличена> утверждены тарифы за содержание лодок и катеров. Так за летнюю стоянку тариф составляет .... рублей/кв.м., за зимнюю – .... рублей/кв.м. Из пояснений сторон следует, что зимний сезон начинается с 1 ноября.

Этим же решением общего собрания утверждено положение о том, что в целях исключения фактов хищения лодок ПВХ, отвести специальное место для их стоянки и хранения на боннах №<Номер обезличен>, <Номер обезличен> <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

В судебном заседании истец не опровергал указанные обстоятельства и то, что действительно какое-то время хранил в таком месте резиновую лодку, которая имелась у него до покупки спорной лодки, похищенной в <Дата обезличена>. В том числе подтвердил соответствие действительности представленных ответчиком фотографий, на которых имеется изображение резиновых лодок, стоящих вдоль пирса.

При этом истец заявляет, что похищенная лодка резиновая лодка модели «....» с подвесным лодочным мотором «....)» является частью имеющегося у него катера «Адмиралтеец» <Номер обезличен> рег. <Номер обезличен>, являясь спасательным средством, которое на таком катере должно быть. Обсуждая этот довод истца, суд находит его несостоятельным.

Из судового билета <Номер обезличен> на катер «Адмиралтеец» <Номер обезличен>. <Номер обезличен> видно, что его собственником является Оношко Д.А. Спасательными средствами указанного катера являются: спасательные жилеты по количеству человек, спасательный круг-1 штука, спасательный плот.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в совокупности в представленными доказательствами и пояснениями сторон, в том числе пояснениями, данными Цветковым А.И., допрошенным в качестве третьего лица, суд приходит к выводу, что у ответчика СВМК «Ерши» отсутствовала обязанность по охране резиновой лодки «....» с подвесным лодочным мотором «....)», принадлежащей истцу, поскольку указанную ложку на охрану он не сдавал. При этом указанная лодка не является частью сданного истцом под охрану катера «Адмиралтеец» <Номер обезличен>. <Номер обезличен>, так как не является спасательным средством, необходимым для эксплуатации указанного катера.

При этом суд находит необоснованной ссылку истца на требования Российского Речного регистра, поскольку не указал какими правилами, утверждёнными этой организацией он руководствуется, а также по той причине, что маломерное судно катера «Адмиралтеец» <Номер обезличен> подлежит регистрации в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России (ГИМС) на основании Приказа Министерства РФ по ГО ЧС от 29 июня 2005 года № 500 «Об утверждении правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий» (зарегистрировано в Минюсте России 24 августа 2005 года № 6937).

Приказом Министерства транспорта РФ от 25 сентября 2012 года № 355 (зарегистрировано в Минюсте России 25 октября 2012 года № 25725) федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр" наделено полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

Соответственно, все положения, утверждённые автономным учреждением "Российский Речной Регистр" не распространяются на маломерное судно - катер «Адмиралтеец» <Номер обезличен>, принадлежащий истцу Оношко Д.А.

Не влияет на выводы суда и представленный истцом договор от <Дата обезличена>, заключённый с СВМК «Ерши», в п. <Номер обезличен> раздела <Номер обезличен> которого указано на обязанность обеспечить сохранность содержимого в лодке в период навигации. Данная обязанность возложена на члена СВМК «Ерши», а не кооператив.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчик СВМК «Ерши» обязан был охранять принадлежащую ему резиновую лодку с мотором, не сданную на платную стоянку, а находящуюся на принадлежащем ему же катере, истец суду не представил, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

При этом суд также находит несостоятельным довод истца о том, что на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии Гражданским кодексом РФ, законами о потребительских кооперативах.

Пункт 3 ст. 1 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" прямо устанавливает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на потребительские кооперативы.

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу отказать в иске Оношко Д.А. о взыскании с СВМК «Ерши» ущерба от утраты имущества резиновой лодки «....» с подвесным лодочным мотором «....)», а также штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом не была уплачена госпошлина. Цена иска составляла .... рублей, затем увеличена истцом до .... рублей. С учётом цены иска, в удовлетворении которого истцу, не освобождённому от уплаты госпошлины, было отказано, с него в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

.... .... ░░░░░ ░░░░░ ░.░.