Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2020 (2-6821/2019;) ~ М-5292/2019 от 05.11.2019

№ 2-621/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19июня2020 года                                                              город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                 Кузьминой И.А.

при секретаре                                                                             Мельник Т.Н.,

при участии представителя истца, действующего на основании

нотариальной (№)

от 26.05.2019Беруашвили Н.В.,

представителя ответчика, действующего на основании

нотариальной доверенности (№)

от 20.12.2019                                                                      Деревянкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муратовой Ирины Владимировны к Полюшенко Сергею Ивановичу, Поповой Галине Валерьевне о взыскании солидарно задолженности по арендной плате, пени, штрафа за расторжение договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муратова И.В. обратилась в суд с иском к Полюшенко С.И., Поповой Г.В., в котором с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу задолженность по арендной плате в размере 7600 руб., пени в размере 4050 руб., штраф за расторжение договора в размере 192600 руб., почтовые расходы в размере 112руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5253 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 22.06.2018 между ИП Муратовой И.В., и Полюшенко С.И., Поповой Г.В. заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, этим же числом подписан акт приема передачи автотранспорта. В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора Муратова И.В. сдает транспортное средство, а Полюшенко С.И., Попова Г.В. принимают в аренду с последующим выкупом транспортное средство LADA SAMARA (№), цвет серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак (№)

За период с 22.06.2018 по 25.07.2018 ответчики допустили просрочку в исполнении взятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность в размере 7600 руб.00 коп. В соответствии с п. 7.2 договора аренды транспортного средства, за каждый день просрочки ответчики обязаны заплатить пеню в размере 50% от суммы просроченного платежа, что составляет 4050 руб. В связи с тем, что ответчики неоднократно нарушили условия Договора, 25.07.2018 года истец изъяла у них автотранспорт. Согласно п.11.5 Договора в случае расторжения (прекращения) договора по вине или инициативе Арендатора, Арендатор обязан оплатить штраф в размере 50 % от стоимости договора, но не более остаточной суммы, т.е. 192600 руб. В адрес ответчиков 07.09.2019 были направлены претензии с требованием об исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена, пеня не уплачена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Муратова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения искового заявления извещена судом в установленном законом порядке, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Беруашвили Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что возражает против снижения размера штрафа поскольку согласно с.1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик Полюшенко С.И. извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Ответчик Попова Г.В. извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Поповой Г.В. - Деревянкина И.Н. против удовлетворения иска возражала по основаниям изложенных вписьменных возражений, просила снизить размер неустойки (штрафа), поскольку размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 1 п. 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Договорное условие, за исключением специально установленных законом случаев, о размере арендной платы подчинено принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 22 июня 2018 года между Индивидуальным предпринимателем Муратовой Ириной Владимировной и Полюшенко Сергеем Ивановичем (далее Ответчик 1) и Поповой Галиной Валерьевной (далее Ответчик 2) был заключен Договор аренды транспортного средства с последующим выкупом (л.д.61-62).

22.06.2018 года был подписан акт приема-передачи автотранспорта (л.д.63).

Согласно п. 1.1 Договора ИП Муратова И.В. сдает, а Ответчики принимают в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство LADA SAMARA (№), цвет серо-сине-зеленый, регистрационный знак (№).

Как следует из реестра документов «Поступления на расчетный счет» за период с 22.06.2018 по 25.07.2018 Ответчики допустили просрочку в исполнении взятых на себя добровольно обязательств и не внесли положенную арендную плату 14.07.2018 по 16.07.2018, 18.07.2018 по 25.07.2018, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 7600 руб.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст. 361 ГК РФ).

03.09.2019 года согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Муратова И.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.15-18).

По смыслу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, возникновение у гражданина обязанностей по сделкам, совершенным в процессе предпринимательской деятельности, не поставлено в зависимость от факта его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с тем, что согласно условиям договора аренды арендатором являлся ответчик Полюшенко С.И., а поручителем несущим солидарную ответственность ответчик Попова Г.В., то соответственно они несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по указанному договору аренды.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения арендодателем любого из обязательств по уплате платежей, указанных в п.2 Договора, Арендатор в каждом случае нарушения уплачивает Арендодателю пеню в размере 50% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, за каждый день просрочки Ответчики обязаны заплатить оговоренную в Договоре пеню в размере 50% от суммы просроченного платежа, то есть 450 руб. за каждый день просрочки, общей суммой в 4090 руб.

Поскольку Ответчики неоднократно нарушили условия Договора, 25.07.2018 года истец изъяла у них автотранспорт, подписав с Полюшенко С.И. акт приема передачи транспортного средства, в связи с расторжением Договора (л.д.64).

Пунктом 11.5 Договора предусмотрено, что в случае расторжения (прекращения) договора по вине или инициативе Арендатора, Арендатор обязан оплатить штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от стоимости договора, но не более остаточной суммы, то есть 192600 руб. Спора или разногласий по условиям выплаты штрафа при расторжении договора по вине или инициативе Арендатора у ответчиков на момент заключения не было, данный пункт ответчиками не оспаривался, и судом недействительным не признавался.

Согласно п. 12.1 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения Сторонами всех своих обязательств по настоящему Договору, в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования об уплате задолженности по арендной плате (л.д.24-27), однако оплата не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Предоставленный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком Поповой Г.В. заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ в силу его несоразмерности последствиям отказа от исполнения договора аренды.

По смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что спорная сумма не может также быть ни задатком, ни платой за отказ от договора, а является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию арендодателем потерь, связанных с досрочным расторжением арендатором договора.

Поскольку предусмотренное договором право арендатора безусловно отказаться от его исполнения не может быть расценено как нарушение условий договора, кроме того, доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает на отсутствие возможности применения в целях снижения спорной суммы положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по договору аренды, потому исковые требования Муратовой И.В. о взыскании задолженности, пени, штрафа по договору аренды являются обоснованными.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу положений статей 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому поводу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов Муратова И.В. заключил с ООО «Альянс» Договор на оказание юридических услуг №(№) от 18 октября 2019 года (л.д.59-60).

Согласно данному договору ООО «Альянс» оказало следующие услуги:

-    подготовка и направление в суд искового заявления стоимостью 7000 руб.;

-    участие в первом судебном заседании стоимостью 9000 руб.    Всего истец понесла расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., что подтверждается актом от 18.10.2019 (л.д.60 оборот), квитанцией к приходному ордеру № 9 от 18.10.2019 (л.д.31).

Услуги оказаны надлежащим образом и оплачены Истцом в полном объеме.

Представитель истца участвовала в судебных заседаниях 28.05.2020 и 19.06.2020.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональномраспределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объем представленных Муратовой И.В. в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая фактическое участие представителя в судебных заседаниях, процессуальное поведение представителя ответчика, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Муратова И.В. заплатила за почтовые услуги ФГУП «Почта России» по отправке претензии в адрес ответчиков в размере 112 руб., что подтверждается двумя кассовыми чеками от 07.09.2019 по 56 руб. каждый.

Таким образом, Муратова И.В. понесла расходы на общую сумму 112 руб. 04 коп., которые также подлежат взыскания с ответчиков в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5242,50 руб., что подтверждено чеком-ордером, приложенным к иску.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5242,50 руб. солидарно с ответчиков за требования имущественного характера.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7600 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4050 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 192600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21354,50 ░░░., ░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 112 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5242,50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225604 (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.