Решение по делу № 33-20667/2019 от 01.08.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20667    Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года гражданское дело № 2-3288/2019 по апелляционной жалобе ООО «Финансово – строительная корпорация «Лидер Северо - Запад» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года по иску Лозина Станислава Сергеевича, Лозиной Оксаны Юрьевны к ООО «Финансово – строительная корпорация «Лидер Северо - Запад» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Лозина С.С., Лозиной О.Ю.- Адамовой З.А. по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Финансово – строительная корпорация «Лидер Северо - Запад», в котором просили признать пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве от <дата> недействительным в части указания на то, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт – Петербурга, взыскать с ответчика неустойку в размере 480 607 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроено – пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и передать дольщикам однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 37,9 кв.м. в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором. В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема – передачи в срок не позднее <дата>, условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 3 382 575 рублей дольщиками исполнены своевременно и в полном объеме. До настоящего времени квартира истцам не передана, в связи с чем они обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года постановлено: «Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве №... от <дата>, заключенного между Лозиным Станиславом Сергеевичем, Лозиной Оксаной Юрьевной и ООО «Финансово – строительная корпорация «Лидер Северо - Запад».

Взыскать с ООО «Финансово – строительная корпорация «Лидер Северо - Запад» в пользу Лозина Станислава Сергеевича неустойку в размере 240 303 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 125 152 рубля.

Взыскать с ООО «Финансово – строительная корпорация «Лидер Северо - Запад» в пользу Лозиной Оксаны Юрьевны неустойку в размере 240 303 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 125 152 рубля.

Взыскать с ООО «Финансово – строительная корпорация «Лидер Северо - Запад» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 8 306 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Финансово – строительная корпорация «Лидер Северо - Запад» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, установив в пользу истцов сумму неустойки в размере по 226 308, 16 руб. в пользу каждого истца, изменить размер подлежащего взысканию штрафа, выражая несогласие с определенными судом первой инстанции размерами неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Лозины С.С. и О.Ю., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, истцы направили в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно же ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между истцами и ООО «ФСК «Лидер Северо – Запад» заключен договор № №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроено – пристроенными помещениями по адресу: <адрес> жилой блок №... и передать дольщикам однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 37,9 кв.м. в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено обязательство ответчика по передаче истцам объекта долевого строительства до <дата>.

Оплата истцами цены договора в полном объеме подтверждается материалами дела и не спаривалась ответчиком на рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Квартира до настоящего времени истцам не передана.

В связи с неисполнением ответчиком, принятого на себя обязательства по своевременной передаче квартиры, истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцам, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению по праву.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности расчета судом неустойки.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период на 30.06.2018 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018 ).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Однако в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки судом был произведен исходя из ставки рефинансирования 7,75%, а не на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств.

С учетом изложенного, примененный истцами и судом первой инстанции расчет неустойки нельзя признать правильным (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Таким образом, расчет неустойки должен был быть следующим: 3 382 575 *275*7,25%/300* 2 = 449 600 руб. 59 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению. С учетом отсутствия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Лозина Станислава Сергеевича, Лозиной Оксаны Юрьевны следует взыскать неустойку в размере 449 600 руб. 59 коп., по 224 800 руб. 29 коп. в пользу каждого истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом изменения суммы неустойки, то есть по 117 400 руб. 14 коп. в пользу каждого истца.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер которой определил в 10 000 рублей в пользу Лозина С.С., 10 000 рублей в пользу Лозиной О.Ю. с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 996 рублей 01 копейка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Финансово – строительная корпорация «Лидер Северо - Запад» в пользу Лозина Станислава Сергеевича, Лозиной Оксаны Юрьевны неустойку в размере по 224 800 руб. 29 коп. в пользу каждого истца, штраф в размере по 117 400 руб. 14 коп. в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Финансово – строительная корпорация «Лидер Северо - Запад» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 996 рублей 01 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финансово – строительная корпорация «Лидер Северо - Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-