Решение по делу № 2-1627/2017 ~ м-1367/2017 от 22.06.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 г.             г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Штуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицыной Надежды Викторовны к Обществу с ограниченной ответственности «СК-Экодом» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, компенсации юридических расходов и штрафа,

у с т а н о в и л :

Птицына Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК-Экодом» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора в размере 67000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. штрафа и компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.12.2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 227 от 21.12.2016 г., предметом которого являлся монтаж садового домика на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора истцом был выплачен аванс в размере 100000 руб.

На основании заявления заказчика от 26.12.2017 г. договор между сторонами был расторгнут, однако денежные средства, уплаченные по договору были возвращены частично в сумме 33000 руб., а оставшаяся сумма в размере 67000 руб. была удержана ответчиком в счет оплаты фактически понесенных расходов, с чем истец не согласна.

Истец Птицына Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Гаврилеев А. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 58-62).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.).

Из материалов дела следует, что между Птицыной Н.В. и ООО «СК-Экодом» был заключен Договор возмездного оказания услуг № 227 от 21.12.2016 г., предметом которого являлся монтаж садового домика на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Договора заказчик обязался выплатить исполнителю стоимость работ по настоящему договору в сумме 1483200 руб., из которых аванс в сумме 100000 руб. - непосредственно после заключения настоящего договора.

21.12.2016 г. Птицына Н.В. выплатила ответчику денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 15).

Во исполнение указанного договора 22.12.2016 г. ООО «СК-Экодом» была направлена заявка <данные изъяты> на поставку строительных материалов (л.д. 63) и заключен договор поставки № 6418 от 22.12.2016 г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласно приложениям к договору (л.д. 64-68).

Согласно п.п. 3.4, 3.5 договора поставки, поставщик хранит товар на своих складах до момента оговоренной отгрузки товара покупателю, на указанный им адрес, но не более 25 дней. В случае отказа покупателя от приемки товара и расторжение договора поставки, поставщик в праве потребовать оплату за отгрузку товара на склад завода-изготовителя, потребовать оплаты разгрузочно-погрузочные работы, перевозку и оплату хранения товаров на своем складе.

22.12.2016 г. ООО «СК-Экодом» во исполнение своих обязательств выплатило <данные изъяты> денежные средства в сумме 26500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2016 г. (л.д. 69).

26.12.2017 г. в ООО «СК-Экодом» поступило заявление истца ФИО2, о расторжении договора возмездного оказания услуг по причине финансовой несостоятельности и осуществлении возврата внесенного аванса, за вычетом расходов и иных удержаний согласно указанному договору, в срок 10 рабочих дней с момента подписания акта расторжения договора (л.д. 70).

В связи с поступившим заявлением ответчиком в адрес <данные изъяты> было направлено обращение о дополнительных расходах в случае расторжения договора поставки.

Согласно информационному письму № 45-56Э от 27.12.2016 г. (л.д. 71) в случае расторжения договора поставки по инициативе покупателя, оплате в пользу продавца помимо стоимости транспортировки товара в сумме 26000 руб., согласно товарно-транспортной накладной № 4395 от 22.12.2016 г. подлежат следующие услуги: хранение товара согласно спецификации № 1 к договору № 6418 сроком до 19.01.2017 г., которое составит 7000 руб. по льготному тарифу; загрузка товара манипулятором для отправки на завод изготовитель - 7000 руб.; такелажные работы (2 человека) 7 часов - 3000 руб.; расход по перевозке товара 13500 руб. автотранспортом MAN - 112 км от МКАД; расход по перевозке товара 10000 руб. автотранспортом ISUZU - 108 км от МКАД.

На основании акта расторжения договора подписанного сторонами 16.01.2017 г. договор возмездного оказания услуг между ООО «СК-Экодом» и истцом Птицыной Н.В. был расторгнут, заказчик и исполнитель произвели полный взаиморасчет по выполненным обязательствам и договорились о проведении взаиморасчетов и возврате денежных средств за вычетом удержаний согласно договору № 227 (л.д. 19).

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат материалам дела.

Согласно акту расторжения к договору поставки (л.д. 75) сумма расходов, понесенных ответчиком в связи с расторжением договора, составила 67000 руб., что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 69-73).

Учитывая, что истцом каких-либо достоверных доказательств недобросовестности действий ответчика, а также нарушений со стороны последнего условий заключенного договора суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Птицыной Надежды Викторовны к Обществу с ограниченной ответственности «СК-Экодом» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, компенсации юридических расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение в окончательной форме принято 28.08.2017 г.