Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2015 (2-3442/2014;) ~ М-3187/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-124/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 12 января 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гороховой О.В.,

с участием представителя истца Девятова А.П.,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокиновой И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Александров С.И.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кокинова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки по день вынесения решения cуда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 16.09.2014 года в 12 часов 30 минут в г. Павлово произошло ДТП, в ходе которого Александров С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос номер №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос номер № и совершил с ним столкновение, в результате чего принадлежащий ей (истице) на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной 16.09.2014 года. В соответствии с Постановлением по делу № 18810052140001600089 об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Александрова С.И., нарушившего ПДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно страхового полиса ССС № 0687555269 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, её (истицы) ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

29.09.2014 года она (истица) обратилась в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком 09.10.2014 года. Однако ответчик в двадцатидневный срок так и не выплатил сумму страхового возмещения.

Затем ответчику была направлена досудебная претензия, которая была получена им 05.11.2014 года. Также в пятидневный срок ответчик не перечислил страховое возмещение.

В соответствии с отчетом № 5773 от 24.09.2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос номер №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением специалиста № 5773/1 по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос номер №, стоимость утраты составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, он (истец) понес убытки в размере <данные изъяты> руб., связанные с производством экспертизы.

120 000 – установленный лимит ответственности страховщика.

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение в течение пяти дней с момента получения досудебной претензии, то, начиная с 11.11.2014 года с него должна взыскиваться неустойка.

Кроме того, указывает, что в связи с вынужденным обращением в суд она (истица) понесла издержки на сумму: <данные изъяты> руб. 62 коп., а именно:

– на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от 11.11.2014 года;

– на копирование документов в размере <данные изъяты> руб.;

– на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб. 00 коп.

– почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 62 коп.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Считает, что на основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., к отношениям, вытекающим из договора страхования, как личного так и имущественного, применяется закон о защите прав потребителей. Согласно п. 7 ст. 29 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения, либо по месту исполнения договора.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ дела по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Также в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя последний имеет право требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

На основании ст. 929, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 3, 131, 98, 100, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее (истицы) пользу:

1) Сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

2) Судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 62 коп.

3) Убытки в размере <данные изъяты> руб.

4) Моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

5) Неустойку по день вынесения судебного решения.

Истица Кокинова И.Г. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителей.

Представитель истца по доверенности Девятов А.П. в судебное заседание обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил истице страховое возмещение 22.12.2014 года и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кокиновой И.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 62 коп., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и неустойку за период времени с 11.11.2014 года по 21.12.2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с иском не согласен, возражения на исковое заявление в деле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Александров С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца Девятова А.П., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 16 сентября 2014 г. в 12 час. 30 мин. в с. Таремское по ул. Солнечная д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> гос номер № под управлением Александрова С.И. и автомобиля <данные изъяты> гос номер № под управлением Кокиновой И.Г.

В ходе данного ДТП водитель Александров С.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос номер №, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос номер № под управлением Кокиновой И.Г., являвшейся собственником данного транспортного средства.

Таким образом, Александровым С.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос номер №, были нарушены требования п.8.9 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2014 г. и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 16.09.2014 г.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Александрова С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос номер №, нарушившего п.8.9ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем <данные изъяты> гос номер №, принадлежащим на праве собственности Кокиновой И.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно: были повреждены переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое колесо.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос номер № является Кокинова И.Г. – истец по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, а также отражено в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> гос номер № Кокиновой И.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №0687555269).

С целью определения суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и получения страховой выплаты истец Кокинова И.Г. обратилась в свою страховую компанию – ООО «Росгосстрах». Однако ответчик в установленный законом срок так и не выплатил сумму страхового возмещения

Истица была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию: 24.09.2014 г. между Кокиновой И.Г. и ООО «Приволжская экспертная компания» был заключен Договор № 5773, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос номер №. Также в этот день – 24.09.2014 г. между Кокиновой И.Г. и ООО «Приволжская экспертная компания» был заключен Договор № 5773/1, предметом которого являлось определение величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос номер №.

На основании указанных договоров ООО «Приволжская экспертная компания» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос номер №, поврежденного в результате ДТП, а также определило величину утраты им товарной стоимости. Стоимость услуг по оценке в рамках указанных договоров составила в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с Экспертным заключением № 5773 от 24.09.2014 г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно Заключения № 5773/1 от 24.09.2014 г., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> гос номер №, поврежденного в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Итого, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП принадлежащего ей автомобиля составила <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

После получения Экспертного заключения № 5773 от 24.09.2014 г. и Заключения № 5773/1 от 24.09.2014 г., выполненных ООО «Приволжская экспертная компания», а именно 05.11.2014 г. Кокиновой И.Г. в адрес страховой компании заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия с приложением к ней копии экспертного заключения и договора на проведение экспертизы, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией и копией претензии. Согласно данных ФГУП «Почта России», указанные документы были получены ответчиком 05.11.2014 г.

Не получив от страховой компании ответа на претензию, Кокинова И.Г. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинен вред. Общая сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, согласно представленных в материалы дела заключений составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, то есть 22.12.2014 г., страховой компанией в пользу Кокиновой И.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, было перечислено <данные изъяты> руб.

В этой части представитель истца Кокиновой И.Г. – Девятов А.П., исковые требования к ООО «Росгосстрах» не поддержал.

Истица понесла убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, кассовыми чеками и квитанциями.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма убытков за услуги эксперта включаются в состав страховой суммы и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

Также истцом Кокиновой И.Г. предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2014 г. по 21.12.2014 г. (22.12.14 г. - день выплаты ответчиком страховой суммы) в общей сумме <данные изъяты> руб..

Изучив материалы дела, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Судом установлено, что досудебная претензия направленная Кокиновой И.Г. в адрес ООО «Росгосстрах», была получена ответчиком 05.11.2014 г.

Согласно положений ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

Таким образом, пятидневный срок для рассмотрения претензии Кокиновой И.Г. истек 10 ноября 2014 г. Следовательно, неустойка, предусмотренная ч.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, подлежит начислению с 11 ноября 2014 г..

По состоянию на день выплаты ответчиком истице страхового возмещения (22 декабря 2014 г.) количество дней периода начисления неустойки составит 40 дней.

Итого сумма неустойки, подлежащей начислению, за данный период составит:

<данные изъяты> руб. х 1 % х 40 = <данные изъяты> руб.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты> руб.

Суд разрешает дело в пределах заявленных требований и потому находит подлежащей взысканию с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя Кокиновой И.Г. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Кокиновой И.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Кокиновой И.Г. для защиты своего права, а именно расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на копирование документов в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 62 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кокиновой И.Г. предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг б/н от 11.11.2014 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, количество судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кокиновой И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кокиновой И.Г. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на копирование документов в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 62 коп., и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Кокиновой И.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г. Павлово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Горохова