Решение по делу № 2-85/2015 (2-1536/2014;) ~ М-1527/2014 от 25.11.2014

№ 2-85/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                                  20 февраля 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Думушкиной В.М.,

с участием истца – Пигалевой В.Я.,

представителя истца – Гилевой О.Н.,

представителя ООО «Дизель», ООО «Гараж» - Овчинникова М.П.,

прокурора – Бодиной Т.В.,

при секретаре – Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пигалевой ФИО12 к ООО «Дизель» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Пигалева В.Я. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ООО «Дизель» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно тексту искового заявления Пигалева В.Я. просит суд взыскать с ООО «Дизель» компенсацию причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пигалевой В.Я. в результате ДТП с участием рейсового автобуса маршрута «<данные изъяты>», в котором она передвигалась в качестве пассажира, была получена травма <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автобуса ФИО9 Постановлением судьи Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, водитель автобуса ФИО11 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета. После получения травмы Пигалева В.Я. в течение пятнадцати дней находилась на стационарном лечении, затем на проходила амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ Пигалевой В.Я. был выкуплен заказанный по индивидуальным меркам жесткий корсет, стоимостью <данные изъяты> руб., рекомендованный врачом. Спустя непродолжительное время после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ скончался супруг Пигалевой В.Я. – ФИО3 Смерть ФИО3 наступила в результате <данные изъяты>. ФИО3 тяжело переживал за здоровье Пигалевой В.Я., опасался, что Пигалева В.Я. останется инвалидом, не сможет вставать и ходить. Произошедший с ФИО3 инфаркт связан с переживаниями ФИО3 относительно состояния здоровья Пигалевой В.Я. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пигалева В.Я. не могла самостоятельно себя обслуживать и вынуждена была обратиться за посторонней помощью к ФИО4, заключив с ней договор оказания платных услуг за больным. В связи с заключением договора на оплату услуг ФИО4 Пигалевой В.Я. были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пигалева В.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ испытывала стыд и унижение от того, что все результаты физиологических процессов убирали сначала работники больницы, затем ФИО4 От пережитого стресса, болезненного лечения, обездвиженности ФИО5 похудела с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кг. Самостоятельно садиться Пигалева В.Я. начала с ДД.ММ.ГГГГ г. Жесткий корсет по рекомендации врача Пигалева В.Я. смогла снять только ДД.ММ.ГГГГ В амбулаторной карте Пигалевой В.Я. отражено, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ у Пигалевой В.Я. имелись жалобы на <данные изъяты>. Последствия полученных травм до настоящего времени установить не представляется возможным, поскольку курс лечения еще не закончен, До настоящего времени Пигалева В.Я. не может себя обслуживать в полном мере. Компенсацию причиненного Пигалевой В.Я. морального вреда надлежит взыскать с ООО «Дизель» как с владельца источника повышенной опасности.

Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) к производству Добрянского районного суда <адрес> было принято уточненное исковое заявление ФИО1 (л.д. 74-78), согласно которому Пигалева В.Я. просит взыскать с <данные изъяты>» компенсацию причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была произведена замена ответчика с <данные изъяты>» на ООО «Дизель».

Пигалева В.Я. и ее представитель Гилева О.Н. в ходе судебного заседания настаивали на взыскании с ООО «Дизель» компенсации причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Гараж» и ООО «Дизель» Овчинников М.П. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно сообщил суду в ходе судебного заедания, что расходы Пигалевой В.Я. на оплату услуг сиделки и затраты на приобретение корсета подлежат взысканию со страховой организации. ООО «Дизель» предлагало выплатить Пигалевой В.Я. в досудебном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., однако Пигалева В.Я. от предложенной компенсации отказалась. Кроме того, Овчинников М.П. сообщил суду, что заявленная стороной истца стоимость расходов на оплату юридических услуг завышена, в случае удовлетворения требований их размер не может превышать <данные изъяты> руб.

Прокурор Бодина Т.В. в ходе судебного заседания сообщила, что заявленные Пигалевой В.Я. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный Пигалевой В.Я., завышен и подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

ФИО11 и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № и материал по факту ДТП, принимая во внимание заключение прокурора Бодиной Т.В., считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных суду материалов следует, что ООО «Гараж» является собственником транспортного средства – автобус <данные изъяты>, госномер № (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гараж» и ООО «Дизель» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Гараж» передало ООО «Дизель» во временное владение и пользование автобус <данные изъяты>, госномер № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты>, госномер № по акту приема-передачи был передан ООО «Дизель» (л.д. 67).

Из материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> при проезде автобуса <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО9 через искусственную неровность пассажир Пигалева В.Я. получила травму <данные изъяты>

Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания участниками не оспаривалось.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ у Пигалевой В.Я. согласно данных представленных медицинских документов рентгенологического исследования имел место <данные изъяты>

Постановлением судьи Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19-21).

Из представленного суду эпикриза МБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что Пигалева В.Я. поступила в МБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ через 30 минут после получения травмы, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. В соответствии с эпикризом при выписке из стационара Пигалевой В.Я. было назначено соответствующее лечение и рекомендовано ношение жесткого корсета.

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции ООО «<данные изъяты>» № Пигалева В.Я. приобрела жесткий корсет в ООО «Уральский протезно-ортопедический центр» за <данные изъяты> руб.

Из представленной суду амбулаторной карты (л.д. 24-30) и справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) следует, что Пигалева В.Я. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> В соответствии с амбулаторной картой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пигалева В.Я. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Пигалевой В.Я. и ФИО4 был заключен договор платных услуг по уходу за больным (л.д. 22-23), согласно которому ФИО4 на возмездной основе приняла на себя обязательства по уходу за Пигалевой В.Я., в том числе: выполнение назначения врачей, касающихся ухода за больной; соблюдение режима больной; информирование родственников в случае ухудшения состояния больной; осуществление необходимого санитарного ухода за больной; осуществление уборки жилого помещения (сухая и влажная уборка пыли, мытье полов, стирка постельного и нательного белья больного и глажение); закупка продуктов и приготовление пищи; в весенне-летне-осенний период осуществление мероприятий по уходу за земельным участком, прилегающим к жилому дому, и культурами (копка грядок, посадка, рыхление, прополка, полив, сбор урожая). В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора сторонами была согласована стоимость оказываемых ФИО4 услуг – <данные изъяты> руб. ежемесячно, в период с мая по октябрь – <данные изъяты> руб.

Из представленной суду расписки и объяснений свидетеля ФИО4 следует, что Пигалевой В.Я. по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ выплачены ФИО4 следующие денежные суммы: <данные изъяты> руб.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автобус <данные изъяты>, госномер № принадлежал на праве собственности ООО «Гараж», однако законным владельцем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Дизель», получившее указанное транспортное средство в пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, которым по настоящему делу является ООО «Дизель», с ООО «Дизель» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение и факт причинения Пигалевой В.Я. в результате ДТП физических и нравственных страданий, поэтому правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации и морального вреда, по мнению суда, имеются.

Исходя из того, что вред, причиненный здоровью Пигалевой В.Я., расценивается как средней тяжести, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате причиненного вреда Пигалева В.Я. испытывала сильные и продолжительные болевые ощущения, до настоящего времени испытывает неудобства, связанные с повседневным ощущением боли, несмотря на проводимое лечение, принимая во внимание наступившие последствия - определенный период ограничения возможности передвижения и имеющиеся до настоящего времени ограничения в физической нагрузке, учитывая возраст Пигалевой В.Я. и ее индивидуальные особенности, находит возможным определить ко взысканию с ООО «Дизель» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Дизель» компенсации причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №, в связи с чем, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП относится к страховому случаю и требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов подлежит удовлетворению за счет страховой компании.

По мнению суда, Пигалева В.Я., предъявляя к ООО «Дизель» требование о взыскании материального ущерба в порядке ст. 1079 ГК РФ, избрала ненадлежащий способ защиты права, суд считает, что Пигалева В.Я. не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании материального ущерба в ином порядке и по иным, предусмотренным законом основаниям.

Кроме того, из представленных суду стороной истца медицинских документов не усматривается, что Пигалева В.Я. в спорный период времени нуждалась в постоянном постороннем уходе. Также, по мнению суда, из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить, какова была стоимость услуг ФИО4 по осуществлению ухода за Пигалевой В.Я., поскольку помимо обязательств по уходу за Пигалевой В.Я. по указанному договору ФИО4 приняла обязательства по уборке дома, стирке, садово-огородным работам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Анализ представленных стороной истца доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением гражданского дела Пигалева В.Я. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя Гилевой О.Н. в размере <данные изъяты> руб. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках исполнения условий заключенного договора представителем Гилевой О.Н. проделана работа в связи с рассмотрением гражданского дела, в том числе, консультации, подготовка правовой позиции по делу, составление процессуальных документов, осуществление представительства интересов Пигалевой В.Я. при рассмотрении дела в суде в ходе судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что все перечисленные действия представителя Пигалевой В.Я. – Гилевой О.Н. являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для Пигалевой В.Я. исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы Пигалевой В.Я. по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком. Учитывая, что судебный акт фактически состоялся в пользу истца, принимая во внимание объем работы, проведенной представителем Гилевой О.Н. по данному гражданскому делу, сложность дела, характер спора, а также продолжительность рассмотрения гражданского дела и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Пигалева В.Я. вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Взыскать с ООО «Дизель» в пользу Пигалевой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований Пигалевой ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья В.М. Думушкина

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-85/15. Гражданское дело № 2-85/15 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Не вступило в законную силу