Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2018 (12-451/2017;) от 23.10.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Долгова Н.А., рассмотрев жалобу Долгова Н. А. на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Липанова Ю.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Липанова Ю.В. от <дата> Долгов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что <дата> в 07 час. 20 мин. Долгов Н.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе дома № 6А по ул. Русакова г. Пушкино Московской области в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Мокрова А.А.

Долгов Н.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Мокрова А.А., который совершил маневр с выездом на полосу встречного движения. Также указал, что в случае движения водителя Мокрова А.А. по своей полосе движения столкновения с транспортным средством заявителя не произошло. Столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог, дорожные знаки, определяющие проезд данного перекрестка, отсутствовали.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Долгова Н.А., оценив показания свидетелей инспектора Липанова Ю.В., Мокрова А.А., Балицкого А.А. и Ильина Е.Ю., нахожу постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Липанова Ю.В. от <дата> подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Долгова Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Долгова Н.А. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения. А именно, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе дома № 6А по ул. Русакова г. Пушкино Московской области Долгов Н.А. при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Мокрова А.А.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Перекресток» – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Вместе с тем в ходе производства по делу должностным лицом не было учтено, что столкновение на нерегулируемом перекрестке ул. Пушкинское Поле и ул. Русакова г. Пушкино Московской области, а не на выезде с прилегающей территории, поскольку ул. Русакова не является прилегающей территорией, а является автомобильной дорогой, находящейся в собственности Пушкинского муниципального района.

В данном случае положения 8.3 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы Долгову Н.А. вменено неправомерно.

Также инспектором ОГИБДД Липановым Ю.В. не было учтено, что в момент столкновения транспортное средство под управлением Долгова Н.А. закончило маневр поворота налево и находилось в свое полосе движения по ул. Пушкинское Поле.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Главная дорога» – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Инспектором Липановым Ю.В. не были учтено отсутствие дорожных знаков как со стороны ул. Русакова г. Пушкино, с которой осуществлял выезд водитель Долгов Н.А., так и со стороны ул. Пушкинское Поле г. Пушкино, по которой двигался водитель Мокров А.А.

Факт отсутствия дорожных знаков был подтвержден свидетелями Балицким А.А., Ильиным Е.Ю., вторым участником ДТП Мокровым А.А., допрошенным в качестве свидетеля, а также допрошенным в качестве свидетеля инспектором Липановым Ю.В. (л.д. 96-98).

Кроме того, факт отсутствия дорожных знаков при выезде с ул. Русакова, так и со стороны ул. Пушкинское Поле, несмотря на наличие данных знаков в дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, подтвержден представленной в материалы дела схемой ДТП (л.д. 42).

Судом установлено, что покрытие дорог по ул. Русакова и по ул. Пушкинское Поле является одинаковым – асфальт, дороги находятся на одном уровне.

Таким образом, ввиду того, что какие-либо знаки приоритета на рассматриваемом перекрестке (со всех сторон въезда на него), делающие его нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, отсутствуют, а дорожное покрытие во всех направлениях одинаковое (асфальт) и находится оно в одном уровне, то данный перекресток (пересечение ул. Русакова и ул. Пушкинское Поле) в свете требований ПДД РФ является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог.

Наличие на ул. Пушкинское Поле линии дорожной разметки при отсутствии дорожной разметки на ул. Русакова не свидетельствует о неравнозначности данных дорог, поскольку отсутствие дорожной разметки на ул. Русакова связано лишь с отсутствием утвержденного проекта организации дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела ответом ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» (л.д. 104).

Также не может свидетельствовать о неравнозначности данных дорог отличие их по ширине. При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о различии данных дорог по ширине в материалы дела административным органом не представлено.

При вынесении обжалуемого постановления инспектором Липановым Ю.В. не были учтены положения п. 13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В рассматриваемой дорожной ситуации водители Долгов Н.А. и Мокров А.А. должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ.

С учетом изложенного, постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Липанова Ю.В. от <дата> подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, который истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Долгова Н.А. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Липанова Ю.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгова Н. А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: