Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2012 ~ М-1407/2012 от 19.09.2012

Дело № 2- 1408/12        .... РЕШЕНИЕ Именем     Российской     Федерации

г. Саров        26 декабря 2012 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Сустатовой С.В.,

с участием представителя истицы Новицкой Н.В., по доверенности, представителя ответчика Субботина М.А., по доверенности, третьего лица Воронина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куриловой Марии Осиповны к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ЖИЛС» о защите прав потребителя,

Установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Агентство жилищных услуг», мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2012 года между ними был заключен договор на оказание в срок до 26.07.2012 г. услуг по продаже Обществом принадлежащей ей квартиры по пр. ..., д...., кв.... г.Саров, за что она обязалась уплатить 60 000 руб. в течение 2 дней с момента заключения предварительного договора. 21 мая 2012 года в агентстве между ней и Ворониным В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому она получила от Воронина В.В. аванс(задаток) в размере 100 000 руб., основной договор обязались подписать в срок до 27.07.2012 г.. Из суммы, полученной от Воронина В.В., 60 000 руб. она передала представителю агентства Резникову А.В. в счет оплаты по договору на оказание услуг. Поскольку в указанный в предварительном договоре срок квартира не была продана, в ООО «Агентство недвижимости ЖИЛС» была направлена претензия с просьбой вернуть деньги в размере 60000 руб., однако ответ не получила. Просит расторгнуть договор № от 12.05.2012 г., взыскать с ответчика 60000 руб. за оплаченную услугу, неустойку в размере 60000 руб., проценты за пользование денежными средствами 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1040 руб.

Определением суда от 17 октября 2012 г. в качестве третьего лица был привлечен Резников А.В., как учредитель ...

Заявлением от 26 ноября 2012 г. истица, действуя через своего представителя, изменила исковые требования, увеличив размер неустойки, и просила взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 27 июля по 26 ноября 2012 г. в размере 1705 руб.

В судебном заседании представитель истицы Новицкая Н.В. поддержала исковые требования Куриловой М.О. по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что услуга по продаже квартиры не была оказана, квартира Куриловой М.О. не была продана в срок, указанный в договоре, в связи с чем, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Субботин М.А. в судебном заседании исковые требования Куриловой М.О. не признал, пояснив, что 12 мая 2012 г. последняя заключила с Агентством 2 договора - договор о приобретение квартиры в ближнем Подмосковье и договор о продаже квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной в г. Саров. В мае 2012 года был заключен предварительный договор между Куриловой М.О. и Ворониным В.В. купли-продажи квартиры. В июне 2012 года истица отказалась от покупки квартиры в ближнем Подмосковье, в связи с чем, по ее письменному заявлению, Агентством был расторгнут с ней договор. Стоимость услуг Агентства по продаже квартиры составила 60000 руб. и Курилова М.О. согласилась с данной суммой. Позже Воронин В.В. отказался от покупки квартиры истицы. Требования о расторжении договора услуги по продаже квартиры Курилова М.О. не заявляла. Агентство исполнило свои обязательства по договору в полном объеме: нашло покупателя, оказало содействие в заключение предварительного договора, подготовило основной договор и акт приема-передачи. Истица должна была подписать основной договор, а Агентство оказать содействие при оформлении сделки, а не продать квартиру. Воронин В.В. поставил Агентство в известность об отказе от сделки по окончании срока договора, заключенного между Обществом и истицей. Кроме того, по соглашению от 23 августа 2012 г. Курилова М.О. уступила право требования по договору, заключенному с Обществом, Воронину В.В. Следовательно, она является ненадлежащим истцом по делу. Из доверенности, выданной на имя Новицкой Н.В., следует, что последняя вправе представлять интересы истицы только в рамках вопросов, связанных с расторжением договора и получением выплаченной денежной суммы в размере 60 000 руб.. Поскольку цена иска намного превышает указанную сумму, данная доверенность ничтожна.

В судебном заседании третье лицо Воронин В.В. поддержал требования Куриловой М.О., и пояснил, что он хотел купить квартиру для своей бабушки, обратившись с этой просьбой к ответчику. Поскольку его бабушка тяжело больна, он в начале августа 2012 года отказался от покупки квартиры, сообщив об этом в Агентство. Из уплаченных им 100 000 руб. при заключении предварительного договора, 40000 руб. он оставил Куриловой М.О., никаких претензий к ней не имеет. 60 000 руб. он должен получить по договору, заключенному истицей и ответчиком.

Третье лицо по делу Резников А.В. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истицы, ответчика, третье лицо Воронина В.В., изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» является действующим юридическим лицом, занимается, в том числе, операциями с недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д....).

На основании выписки из ЕГРЮЛ, выданной межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области 23.10.2012 г., 24 мая 2012 года внесены изменения в сведениях о юридической лице, общество стало именоваться ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» (л.д. ...).

Факт переименования ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и о постановке на учет в налоговом органе (л.д. ...).

Учитывая данные из ЕГРЮЛ, а также объяснения представителя Общества, судом определено полагать надлежащим ответчиком по делу ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС».

По договору № пр от 12 мая 2012 года ООО «Агентство жилищных услуг» обязалось оказать Куриловой М.О. услуги, связанные с продажей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Саров, пр. ..., ..., которые заказчик обязалась оплатить (п.1.1 договора). Агентство обязалось провести сделку купли-продажи указаной недвижимости в срок до 26 июля 2012 г. (п.1.3 договора). Согласно п. 2.1 договора за оказанные услуги, в том числе консультационные, истица обязалась уплатить ответчику денежную сумму в размере 60 000 руб. в течение 2 банковских дней с момента заключения предварительного договора купли-продажи (л.д. ...).

12 мая 2012 года был заключен договор Ворониным В.В. с Куриловой М.О. и ООО «Агентство жилищных услуг», по которому Курилова М.О. обязалась продать в срок до 27.07.2012 г. квартиру по пр. ..., ... Воронину В.В., который оплачивает продавцу задаток в размере 100000 руб. в день подписания данного договора, 1 400 000 руб. - до подписания договора купли-продажи по расписке, и 1500000 руб. в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области за счет кредитных средств Z.Z.Z путем перечисления на расчетный счет Куриловой М.О. (л.д. ...).

Распиской от 12.05.2012 года подтверждается получение Куриловой М.О. от Воронина В.В. 100000 руб. в качестве задатка (л.д. ...).

12.05.2012 г. Курилова М.О. передала Резникову А.В. 60000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги по договору № от 12.05.2012 г., о чем свидетельствует доверенность-поручение от 12 мая 2012 года (л.д. ...).

Согласно квитанции от 14.05.2012 г., на расчетный счет ООО «Агентство жилищных услуг» от имени Куриловой М.О. зачислены 60000 руб. по договору № от 12.05.2012 г. (л.д. ...).

Из выписки из ЕГРП от 13.10.2012 года следует, что квартира, расположенная в г.Саров Нижегородской области по пр. ..., д...., кв...., принадлежит Куриловой М.О. на праве собственности (л.д. ...).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела доказательств исполнения ответчиком взятых на себя по вышеназванному договору обязательств не содержат, сторонами данных доказательств не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что фактом исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком, является заключение предварительного договора купли-продажи, подготовка основного договора, суд находит несостоятельным, поскольку по договору Агентство обязалось провести сделку купли-продажи квартиры до 26 июля 2012 г.. Договора купли-продажи вышеназванной квартиры, подписанного истицей и покупателем, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что по смыслу ГК РФ под приобретением и продажей понимается переход права собственности, а также, учитывая, что право собственности на вышеназванную квартиру от истицы не перешло, обязательство о предоставлении услуги по продаже квартиры Обществом не исполнено.

Доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи квартиры истицы не был заключен по вине Воронина В.В., который 10 августа 2012 г. отказался от исполнения сделки, не могут быть приняты судом, поскольку Воронин В.В. стороной по договору № от 12 мая 2012 г. не являлся и каких-либо обязательств по нему не имеет.

Кроме того, п.2.3 предварительного договора № от 12.05.2012 г. предусмотрено, что Агентство подготавливает документы для совершения сделки, следит за соблюдением Сторонами условий настоящего договора и производит взаиморасчеты между Покупателем и Продавцом (л.д....).

При наличии соответствующих доказательств Общество в дальнейшем вправе предъявить Воронину В.В. требование о возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Данный закон под существенными недостатками товара (работы, услуги) понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

28 августа 2012 г. истица, действуя через своего представителя Новицкую Н.В., направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору.

Суд полагает, что, направив претензию, истица, тем самым, высказала требование о расторжении договора.

Поскольку обязательство о предоставлении услуги по продаже квартиры Обществом не исполнено, требование истицы о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Судом обсуждался вопрос о стоимости фактически оказанных Обществом услуг: поиск покупателя квартиры, консультация, оказание содействия при заключении предварительного договора. Между тем, Обществом не представлена стоимость указанных услуг.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что заказчик по оспариваемому договору вправе претендовать на половину денежной суммы, уплаченной по договору.

Доводы представителя ответчика о недействительности доверенности, на основании которой интересы истицы представляет Новицкая Н.В., не могут быть приняты судом, поскольку в судебном порядке данный документ не оспорен. Доверенность оформлена надлежащим образом. Оснований сомневаться в ее достоверности у суда нет. При этом, суд полагает необходимым обратить внимание, что истица уполномочила Новицкую Н.В. представлять ее интересы по любым вопросам, возникшим в связи с расторжением договоров и получением выплаченной ею денежной суммы в размере 60 000 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из соглашения, заключенного 23 августа 2012 г. между Куриловой М.О. и Ворониным В.В., следует, что ими было принято решение считать обязательства, предусмотренные предварительным договором № от 12.05.2012 г. прекращенными в силу ст. 429 ГК РФ. Согласно пункту 2 данного соглашения денежную сумму в размере 100 000 руб. переданную Ворониным В.В. Куриловой М.О. по расписке от 12.05.2012 г. считать : 60 000 руб. - авансом, 40 000 руб. - задатком. Из них 40 000 руб. остается у Куриловой М.О.; Курилова М.О. уступает право требования 60 000 руб. с ООО «Агентство жилищных услуг» по договору 12051251пр от 12.05.2012 г. (п.3 соглашения). Курилова М.О. не имеет к Воронину В.В. никаких моральных и материальных претензий, также обязуется в будущем не претендовать на денежные суммы, полученные Ворониным В.В. по вопросы о взыскании задолженности с ООО «Агентство жилищных услуг» (п. 5 соглашения).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, с учетом положения ст. ст. 431, 382, 388 ГК РФ Курилова М.О., получив от Воронина В.В. 60 000 руб., передала ему свое право требования 60 000 руб. с ответчика, уплаченные ею по договору оказания услуг №пр от 12.05.2012 г.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной суммы, уплаченной по договору №пр от 12.05.2012 г., заключенному с ответчиком, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истица просит взыскать неустойку за период с 27 июля 2012 г. по 14 сентября 2012 г. в размере 60 000 руб..

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.10.2004 N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации и др.), именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, оказание ответчиком части услуг по договору, фактическое получение истицей денежной суммы в размере 60 000 руб. по оспариваемому договору 23 августа 2012 г., суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1500 руб.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" (п.34) обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку договору услуги должен был быть исполнен до 26 июля 2012 г., истица фактически получила денежную сумму в размере 60 000 руб. 23 августа 2012 г., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует исчислять за период 27 июля по 23 августа 2012 г. и ее размер составляет 360 руб. (60 000 х 8% х 27 дн. / 360 дн.).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истицы судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что истица нервничала, испытывала глубокое чувство обиды, унижения, была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, из-за чего испытывала нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 2000 руб..

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 30 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию 3860 руб., размер штрафа составляет 1930 руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате почтовых услуг, услуг оценщика и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (в размере 2% от заявленных), с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу Куриловой М.О. подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 20, 80 руб..

Также с ответчика на основании ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Куриловой Марии Осиповны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 12 мая 2012 г., заключенный между Куриловой Марией Осиповной и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство жилищных услуг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ЖИЛС» в пользу Куриловой Марии Осиповны неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1930 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 20, 80 руб., а всего взыскать 9810 руб. 80 руб.

В остальной части исковые требования Куриловой М. О. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ЖИЛС» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья        Л.А.Шалятова.