Решение по делу № 2-890/2017 (2-12676/2016;) ~ М-11308/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-890/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова А. Р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хамитов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указывая на то, что между Хамитовым А.Р. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с Договором ООО «<данные изъяты>»обязалось построить жилой дом и передать в собственность однокомнатную квартиру №№, общей проектной площадью 35,31 кв. м., общей проектной площадью жилого помещения 34,21 кв. м., жилой проектной площадью 16,21 кв. м., расположенную     на 9 этаже многоквартирного жилого <адрес> квартале, ограниченном улицами <адрес> вКалининском районе ГО г. Уфы РБ, строительство которого ведет застройщик на земельном участке с кадастровым номером №, отведенному застройщику на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором застройщик обеспечивает строительство дома, ввод его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передачу квартиры участнику долевого строительства готового объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны истца условия договора в части оплаты стоимости квартирыв размере 2 019 732 рублей исполнены в полном объеме, в частности путем внесения собственных денежных средств в размере 329732 рублей и кредитных денежных средств в размере 1 690 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи квартиры установлен-не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РБ.

В указанный срок квартира истцу передана не была.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки по договору долевого участия, которая была проигнорирована ответчиком.

На момент подачи иска в суд квартира в собственность не передана.

Истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>»в его пользу неустойку в размере 300 603,44 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 150 301,72 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец Хамитов А.Р. не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Болотникова А.Ф. уточнила исковые требования в части взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 163 987 рублей, исковые требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Также указала, что квартира на день рассмотрения дела фактически не сдана, никакие письма о сдачи квартиры истец не получал. Квартира должна была быть передана истцу с чистовой отделкой. Когда истец смотрел квартиру, на обоях были следы затопления, должны были поменять обои. На недочеты в квартире истец в устном порядке обращался с претензией к ответчику.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Мурзагулова Ю.С. требования не признала, суду представила возражение, относительно заявленных требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик разослал всем приобретателям квартир сообщение о вводе дома в эксплуатацию и готовности квартир к передаче. Сообщение было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При вынесении решения просила учесть доводы, изложенные в возражении, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между Хамитовым А.Р. и ООО«<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-23).

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность участнику однокомнатную квартиру №№ (условный номер) на девятом этаже секции А, общей проектной площадью 35,31кв.м, общей проектной площадью жилого помещения 34,21 кв. м., жилой проектной площадью 16,21 кв. м.,находящуюся в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенному в квартиле, ограниченном улицами <адрес> в Калининском районе ГО г. Уфы РБ на земельном участке с кадастровым номером: №(л.д. 14).

Согласно п. 3.3 указанного договора, участник долевого строительства производит финансирование строительства квартиры в общей сумме 2 019 732 рублей (л.д. 14).

Согласно п. 4.1 договора внесение участником долевого строительства денежных средств производится им как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных средств, предоставляемых согласно кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком на долевое участие в строительстве квартиры.

С целью внесения участником долевого строительства денежных средств в счет оплаты квартиры, между истцом и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 690 000 для целей приобретения квартиры со сроком возврата кредита 156 месяцев (л.д. 28-30), доплата была произведена истцом путем внесения собственных денежных средств вразмере 329732 рублей.

Таким образом, условия договора в части оплаты финансирования строительства квартиры в размере 2 019 732 рублей 00 коп. Хамитовым А.Р. исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № (л.д. 32), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.1. договора, л.д. 18).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от № от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи квартиры был продлен, передача участнику долевого строительства квартиры должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В указанный срок квартира истцу передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» была направлена и вручена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 300 603,44 рублей (л.д. 35-36).

Ответа на данную претензию истца не последовало.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела, следует, что истцом обязательство по оплате объекта недвижимости исполнено в полном объеме, что не оспаривается и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем до обращения в суд было предъявлена досудебная претензия к застройщику о выплате законной неустойки (л.д. 35-36).

Однако,требования истца ответчиком добровольно не выполнены.

Срок передачи застройщиком квартиры был продлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ –до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. В нарушение вышеуказанного, квартира истцу до сих пор не передана.

При нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесённых участниками долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает, что при разрешении требования о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Двойной размер неустойки, предусмотрен п.2 ст.6 вышеуказанного закона.

В соответствии с Постановлением от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, расчет неустойки необходимо осуществлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 390 750, 7рублей, исходя из следующего расчёта:

-    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 170, 02 руб.
(2 019 732 руб. (цена услуги) х 44 (количество дней просрочки) х 11% х 2/300

-    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 135 725, 9 руб.
(2 019 732 руб. (цена услуги) х 96 (количество дней просрочки) х 10,5% х 2/300

-    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –189 854, 8руб.
(2 019 732 руб. (цена услуги) х 141 (количество дней просрочки) х 10% х 2/300

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3,4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, незначительность периода просрочки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что ответчиком принимались меры в целях решения вопроса о сдачи квартиры, препятствующей сдаче дома в установленной договором срок, а именно неоднократно направлялись претензии в адрес МУП «Служба заказчика и технического надзора» г. Уфы по освобождению и сносу здания диспетчерской МУЭТ, расположенного на территории дома, которое препятствовало проведению работ по благоустройству прилегающей территории (л.д. 67-70, 81-82), а также, учитывая то, что ответчиком направлялось в адрес истца сообщение о завершении строительства, однако письмо вернулось с указанием истек срок хранения (л.д.106), а также принимая во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание невозможность получения истцом квартиры в установленные сроки и соответственно лишение их права пользования квартирой, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного заседания установлено, что Хамитов А.Р. обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако его требование удовлетворено не было.

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была получена, но требования в добровольном порядке не удовлетворены, на день рассмотрения дела квартира фактически по акту приема-передачи истцу не передана с ответчика надлежит взыскать штраф, исходя из следующего расчета 120 000рублей (неустойка) + 1000 (компенсация морального вреда) * 50%, что составит 60 500 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО«<данные изъяты>» в пользу потребителя Хамитова А.Р. подлежит взысканию штраф 60 500 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 900рублей.

Руководствуясь, ст. ст.12, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хамитова А. Р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Хамитова А. Р. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 500 рублей.

Взыскать с общества с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова