Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2019 ~ М-3024/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-3061/2019     29 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи:      И.В. Черкасовой,

при секретаре:                     Л.Н. Сукниновой,

с участием

истца М.А. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Кузьминой Марины Александровны к Кудинову Данилу Александровичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина М.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Кудинову Д.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>. Автомобиль истца в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ стоял припаркованный около дома истицы 19 по <адрес> Кудинов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 мину по 08 часов 00 минут находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, выбросил из окна своей комнаты в форточку две бутылки из под водки марки «Русская валюта», тем самым причинил ущерб имуществу истца – повреждено лобовое стекло на автомобиле. По данному факту ОМВД России по <адрес> проведена проверка и в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Кудинов подтвердил факт того, что он выбросил из форточки своей квартиры выбросил две бутылки из под водки «Русская валюта», вину признал. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Кудинова Д.А. отказано. В результате действий Кудинова Д.А. истице причинен ущерб. Истицей для восстановления автомобиля понесены расходы в сумме 12 800 рублей, из которых 6 800 рублей – стоимость лобового стекла на автомобиль «<данные изъяты>», 6000 рублей – стоимость установки лобового стекла на автомобиль «<данные изъяты>». При этом, согласно справке ООО «АвтоМакс» стоимость оригинального стекла на автомобиль «<данные изъяты>» составляет 51802 рубля. Истица имеет намерение приобрести данное стекло и установить его на свой автомобиль. Кроме того, поскольку истица не обладает юридическими познаниями, она понесла расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей в Магаданской <адрес> коллегии адвокатов. Ссылаясь на ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 64602 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 рублей.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений на иск не представил.

Истец против рассмотрения дела без участия ответчика не возражала.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия ответчика.

Истец в судебном заседании уменьшила исковые требования – окончательно просила взыскать с ответчика ущерб в размере 12 800 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 рублей. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы КУСП №, представленные ОМВД России по <адрес>, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истице, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился около дома, в котором проживает истица – <адрес> в городе Магадане.

В период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кудинов Д.А. находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, повредил автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащий Кузьминой М.А. выбросив в форточку комнаты две пустые бутылки из-под водки «Русская валюта». Автомобилю истицы причинены повреждения – разбито лобовое стекло.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП проверки №: заявлением Кузьмина В.И., письменными объяснениями Кудинова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами с места происшествия, на которых изображено поврежденное лобовое стекло автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> и пустые бутылки «Русская валюта». Данные доказательства сомнений у суда не вызывают в связи с чем признаются допустимыми и принимаются за основу.

При таких обстоятельствах, у истицы возник ущерб, связанный с причинением повреждений автомобилю.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить доказательства в опровержение доводов искового заявления. Однако ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истице суду не представлено.

На основании изложенного, оценив собранные в деле доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика у истицы возник ущерб, в связи с чем исковое требование о взыскании ущерба является законным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о размере подлежащего взысканию ущерба, судом установлено следующее.

Как пояснила в судебном заседании истица, ею проведен восстановительный ремонт автомобиля. В подтверждение понесенных расходов истицей представлены - товарный и кассовый чеки ИП Мартыненко Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лобового стекла на автомобиль «<данные изъяты>» в количестве 1 штука, акт выполненных работ – услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Арсланова Э.И. «Автоспас» на установку лобового стекла на автомобиль «<данные изъяты>». Стоимость работ составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицей понесены расходы в размере 12 800 рублей.

Ответчиком возражений относительно размера ущерба, понесенного истицей, суду не представлено.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе пояснений истца, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оснований не доверять доказательствам, представленным в подтверждение расходов истицы на восстановительный ремонт автомобиля, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 12 800 рублей 00 копеек.

При этом справка ООО «АвтоМакс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости лобового стекла на автомобиль «<данные изъяты>» в размере 51 802 рубля судом за основу не принимается, поскольку истицей не представлено доказательств, что на принадлежащем ей автомобиле в момент повреждения было установлено оригинальное лобовое стекло, а также, что данное стекло соответствовало характеристикам, перечисленным в справке ООО «АвтоМакс», и отсутствовала реальная возможность приобретения оригинального стекла за меньшую стоимость.

В силу ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

Истица для защиты своих прав в суде обратилась в Магаданскую областную коллегию адвокатов для составления искового заявления. Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления истицей произведена оплата в размере 3000 рублей. Истица подтвердила суду, что составленное коллегией адвокатов исковое заявление было ею подано в Магаданский городской суд. Претензий к составлению искового заявления не имеет. Таким образом, данные расходы являются судебными и в соответствии со ст. 88 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2138 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2138 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2138 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17938 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 5 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>