Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2016 ~ М-307/2016 от 28.01.2016

КОПИЯ

Дело № 2-767/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Пьянковой Т.А.,

с участием представителя истца Обыденновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Маркову О. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Маркову О.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в порядке суброгации сумму в размере 89225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876, 75 руб.

В обоснование требований указано, что 07.06.2012 в 20.35 мин. г. Томске на ул. Елизаровых, 2 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... под управлением И.В. и Скутер Flash под управлением Маркова О.В. И.В. является страхователем добровольного страхования имущества СПАО «Ингосстрах» по полису №AF 23295104. Истец по данному страховому случаю выплатил 89 225 рублей согласно счету № 146814 ООО «Элке Авто» от 14.06.2012. 25.07.2012 истец направил претензию ответчику с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. 27.07.2015 была направлена повторная претензия, однако обязательства ответчиком не выполнены.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Обеденнова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Марков О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Таким образом, к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2012 около 20 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествием с участием двух автомобилей: автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком ... принадлежащим И.В., скутера Flash, принадлежащим Маркову О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Маркова О.В., в результате которого были причинены повреждения вышеуказанным транспортным средства. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2012, протоколом об административном правонарушении от 08.06.2012 серии 70 АБ № 379569 и нижеприведенными доказательствами (л.д. 55,57).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 07.06.2012 серии 70 ПД № 519707 дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель Марков О.В., нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56).

Согласно пояснениям представителя истца, в действиях второго участника ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Данное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Маркова О.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2012.

15.01.2012 между СПАО «Ингосстрах» и И.В. заключен договор страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом серии АF23295104 (л.д. 49).

08.06.2012 И.В. в рамках договора страхования транспортного средства обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения (л.д. 45).

Согласно счету ООО «Элке Авто» от 14.06.2012 № 146814, акту приема-передачи от 15.07.2012 № 146814 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... составила 89 225 руб. (л.д. 50-51, 53-54).

Во исполнение условий договора страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 89 225 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 74-171-1687129/12-1, платежным поручением от 18.07.2012 № 677948 (л.д. 44, 52).

Гражданская ответственность Маркова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 89 225 руб., которое было получено последним (л.д. 58-59), однако оставлено без удовлетворения.

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, представленные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что непосредственно с Маркова О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 89 225 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2876, 75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Маркову О. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Маркова О. В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 89225 руб.

Взыскать с Маркова О. В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2876, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь Т.А. Пьянкова

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-767/2016 Октябрьского районного суда г. Томска.