Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4083/2020 ~ М-3649/2020 от 21.07.2020

Копия

№ 2-/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/2020 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано, что 06.03.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа № .

По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 072 791 руб., а ответчик обязался возвратить их в следующем порядке: 375 000 руб. в срок до 01.08.2018г., 697 791 руб. в срок до 20.10.2018г.

В подтверждение договора ответчик написал расписку от 06.03.2018г.

В установленный договором срок денежные средства не были возвращены.

До подачи искового заявления ответчик перечислил истцу сумму долга в размере 822 791 руб. банковскими переводами:     06.03.2018г. на общую сумму 250 000 руб.; 25.10.2018г. на общую сумму 172 791 руб.; 21.11.2018г. на общую сумму 100 000 руб.; 15.01.2019г. на общую сумму 100 000 руб.; 01.03.2019г. на общую сумму 200 000 руб.

Остаток задолженности по договору займа составляет 250 000 руб.

Согласно п. 3 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика по условиям договора за период с 21.10.2018г. по 07.08.2020 г. составляет 820 000 руб.

С учетом уточнения истец просит взыскать в его пользу ответчика сумму долга по договору займа № от 06.03.2018г. в размере 250 000 руб., пени по договору займа в размере 820 000 руб., а всего 1 070 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО11. по доверенности ФИО13, действующая, в том числе, как представитель по доверенности от третьего лица ООО «Планета семян» уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части искового заявления, уточненного искового заявления, письменных дополнительных пояснений к исковому заявлению. Пояснила суду, что ответчик неоднократно приобретал товар в ООО «Планета семян», где истец работал в должности директора обособленного подразделения г. Энгельс, в связи с чем, между сторонами сложились доверительные отношения. 06.03.2018г. ответчик, приобретая товар в ООО «Планета семян», обратился к истцу с просьбой о частичной оплате за него товара, планируемого к приобретению. Общая сумма товара, которую хотел приобрести ответчик, составляла 1 422 791,00 руб. Ответчиком за товар были оплачены денежные средства в размере 350 000 руб. Сумму, недостающую ответчику для совершения покупки в ООО «Планета семян», а именно 1 072 791 руб., истец согласился предоставить в займы. Стороны оформили договор займа денежных средств № от 06.03.2018г. и истец по указанию ответчика внес остаток стоимости заказа в кассу ООО «Планета семян».

Представитель ответчика ФИО14. – ФИО15., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила суду, что факт подписания договора займа с истцом на указанную сумму ответчик не оспаривает. При этом указала, что ответчиком 06.03.2018г. производилась покупка товара в ООО «Планета семян» с отсрочкой платежа. Ответчик внес в кассу организации 350 000 руб. А оставшуюся сумму должен был перечислять частями. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен, как гарантия к договору поставки между ООО «Планета семян» и ответчиком. При этом фактически денежные средства по договору займа ответчику истцом не передавались. В связи с указанными обстоятельствами договор займа является незаключенным. Считает, что спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика по договору поставки товара, и нормы действующего законодательства в части регулирования правоотношений по договору займа в рамках данного спора неприменимы. В случае принятия решения судом об удовлетворении исковых требований, просила суд снизить размер неустойки.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06.03.2018г. между истцом ФИО16. и ответчиком ФИО18. был заключен договор денежного займа № .

По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 072 791 руб., а ответчик обязался возвратить их в следующем порядке: 375 000 руб. в срок до 01.08.2018г., 697 791 руб. в срок до 20.10.2018г.

В подтверждение договора ответчик написал расписку от 06.03.2018г.

В установленный договором срок денежные средства не были возвращены.

До подачи искового заявления ответчик перечислил истцу часть суммы долга в размере 822 791 руб. банковскими переводами: 06.03.2018г. на общую сумму 250 000 руб.; 25.10.2018г. на общую сумму 172 791 руб.; 21.11.2018г. на общую сумму 100 000 руб.; 15.01.2019г. на общую сумму 100 000 руб.;01.03.2019г. на общую сумму 200 000 руб.

Остаток задолженности по договору займа составляет 250 000 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт составления и подписания от своего имени договора займа № от 06.03.2018г. и расписки от 06.03.2018г. не оспорен.

Доводы ответчика, что денежные средства по договору займа фактически ответчику истцом не передавались, а договор займа заключался как гарантия оплаты товара по договору поставки между ФИО19. и ООО «Планета семян», в связи с чем, договор займа является незаключенным, судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО20. состоял в трудовых отношениях с ООО «Планета семян».

06.03.2018г. ответчик приобретал товар в ООО «Планета семян», что подтверждается заказом клиента № от 06.03.2018г. на сумму 1 422 791 руб.

В кассу ООО «Планета семян» ответчиком была внесена денежная сумма в размере 350 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В тот же день 06.03.2018г. истцом ФИО21 за ответчика ФИО22. было оплачено в кассу ООО «Планета семян» за заказ клиента № от 06.03.2018г. остаток денежной суммы в размере 1 072 791 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 06.03.2018г.

На указанную денежную сумму, согласно пояснениям представителя истца, был заключен договор займа на вышеуказанных условиях.

Данные обстоятельства суду ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, доводы истца о сложившихся между сторонами отношениях по договору займа, подтверждают также действия самого ответчика производившего возврат денежных средств именно на счет ФИО23

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов и доказательств, договор займа между истцом и ответчиком суд признает заключенным на указанных в договоре условиях.

Поскольку сумма остатка по договору займа в размере 250 000 руб. на момент рассмотрения ответчиком истцу не возвращена, остаток суммы долга по договору займа ответчиком не оспорен, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней по договору займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 21.10.2018г. по 07.08.2020г. в размере 820 000 руб., суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также просила принять во внимание материальное положение ответчика, который состоит на учете в службе занятости в качестве безработного, на иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п.п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, предусмотренная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения и другие обязательства.

Анализируя представленный истцом размер неустойки, размер суммы долга, на который начислена неустойка, принимая во внимание период просрочки, а также учитывая материальное положения ответчика, который не работает, состоит на учете в службе занятости в качестве безработного, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и полагает возможным снизить ее до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО24. к ФИО25 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 17.07.2020г. операция № истцом ФИО26 оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 15 441,34 руб., таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО27 к ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО30 сумму долга по договору займа в размере 250 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 441 руб. 34 коп., а всего 295 441 (двести девяносто пять тысяч четыреста сорок один ) руб. 34 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2020 года.

Председательствующий Щелкунова Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-/2020

(УИД ) Промышленного районного суда г. Самары.

2-4083/2020 ~ М-3649/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Алдаев Г.А.
Ответчики
Анохин А.А.
Другие
ООО "Планета семян"
Сорокина Е.С.
Суд
Промышленный районный суд г. Самары
Судья
Щелкунова Е. В.
Дело на странице суда
promyshleny--sam.sudrf.ru
21.07.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.07.2020Передача материалов судье
23.07.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.07.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.07.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.08.2020Предварительное судебное заседание
05.10.2020Судебное заседание
19.10.2020Судебное заседание
27.10.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее