Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4083/2020 ~ М-3649/2020 от 21.07.2020

Копия

№ 2-№/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2020 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано, что 06.03.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа № №.

По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 072 791 руб., а ответчик обязался возвратить их в следующем порядке: 375 000 руб. в срок до 01.08.2018г., 697 791 руб. в срок до 20.10.2018г.

В подтверждение договора ответчик написал расписку от 06.03.2018г.

В установленный договором срок денежные средства не были возвращены.

До подачи искового заявления ответчик перечислил истцу сумму долга в размере 822 791 руб. банковскими переводами:     06.03.2018г. на общую сумму 250 000 руб.; 25.10.2018г. на общую сумму 172 791 руб.; 21.11.2018г. на общую сумму 100 000 руб.; 15.01.2019г. на общую сумму 100 000 руб.; 01.03.2019г. на общую сумму 200 000 руб.

Остаток задолженности по договору займа составляет 250 000 руб.

Согласно п. 3 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика по условиям договора за период с 21.10.2018г. по 07.08.2020 г. составляет 820 000 руб.

С учетом уточнения истец просит взыскать в его пользу ответчика сумму долга по договору займа № № от 06.03.2018г. в размере 250 000 руб., пени по договору займа в размере 820 000 руб., а всего 1 070 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО11. по доверенности ФИО13, действующая, в том числе, как представитель по доверенности от третьего лица ООО «Планета семян» уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части искового заявления, уточненного искового заявления, письменных дополнительных пояснений к исковому заявлению. Пояснила суду, что ответчик неоднократно приобретал товар в ООО «Планета семян», где истец работал в должности директора обособленного подразделения г. Энгельс, в связи с чем, между сторонами сложились доверительные отношения. 06.03.2018г. ответчик, приобретая товар в ООО «Планета семян», обратился к истцу с просьбой о частичной оплате за него товара, планируемого к приобретению. Общая сумма товара, которую хотел приобрести ответчик, составляла 1 422 791,00 руб. Ответчиком за товар были оплачены денежные средства в размере 350 000 руб. Сумму, недостающую ответчику для совершения покупки в ООО «Планета семян», а именно 1 072 791 руб., истец согласился предоставить в займы. Стороны оформили договор займа денежных средств № № от 06.03.2018г. и истец по указанию ответчика внес остаток стоимости заказа в кассу ООО «Планета семян».

Представитель ответчика ФИО14. – ФИО15., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила суду, что факт подписания договора займа с истцом на указанную сумму ответчик не оспаривает. При этом указала, что ответчиком 06.03.2018г. производилась покупка товара в ООО «Планета семян» с отсрочкой платежа. Ответчик внес в кассу организации 350 000 руб. А оставшуюся сумму должен был перечислять частями. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен, как гарантия к договору поставки между ООО «Планета семян» и ответчиком. При этом фактически денежные средства по договору займа ответчику истцом не передавались. В связи с указанными обстоятельствами договор займа является незаключенным. Считает, что спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика по договору поставки товара, и нормы действующего законодательства в части регулирования правоотношений по договору займа в рамках данного спора неприменимы. В случае принятия решения судом об удовлетворении исковых требований, просила суд снизить размер неустойки.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06.03.2018г. между истцом ФИО16. и ответчиком ФИО18. был заключен договор денежного займа № №.

По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 072 791 руб., а ответчик обязался возвратить их в следующем порядке: 375 000 руб. в срок до 01.08.2018г., 697 791 руб. в срок до 20.10.2018г.

В подтверждение договора ответчик написал расписку от 06.03.2018г.

В установленный договором срок денежные средства не были возвращены.

До подачи искового заявления ответчик перечислил истцу часть суммы долга в размере 822 791 руб. банковскими переводами: 06.03.2018г. на общую сумму 250 000 руб.; 25.10.2018г. на общую сумму 172 791 руб.; 21.11.2018г. на общую сумму 100 000 руб.; 15.01.2019г. на общую сумму 100 000 руб.;01.03.2019г. на общую сумму 200 000 руб.

Остаток задолженности по договору займа составляет 250 000 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт составления и подписания от своего имени договора займа № № от 06.03.2018г. и расписки от 06.03.2018г. не оспорен.

Доводы ответчика, что денежные средства по договору займа фактически ответчику истцом не передавались, а договор займа заключался как гарантия оплаты товара по договору поставки между ФИО19. и ООО «Планета семян», в связи с чем, договор займа является незаключенным, судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО20. состоял в трудовых отношениях с ООО «Планета семян».

06.03.2018г. ответчик приобретал товар в ООО «Планета семян», что подтверждается заказом клиента № № от 06.03.2018г. на сумму 1 422 791 руб.

В кассу ООО «Планета семян» ответчиком была внесена денежная сумма в размере 350 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В тот же день 06.03.2018г. истцом ФИО21 за ответчика ФИО22. было оплачено в кассу ООО «Планета семян» за заказ клиента № № от 06.03.2018г. остаток денежной суммы в размере 1 072 791 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № № от 06.03.2018г.

На указанную денежную сумму, согласно пояснениям представителя истца, был заключен договор займа на вышеуказанных условиях.

Данные обстоятельства суду ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, доводы истца о сложившихся между сторонами отношениях по договору займа, подтверждают также действия самого ответчика производившего возврат денежных средств именно на счет ФИО23

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов и доказательств, договор займа между истцом и ответчиком суд признает заключенным на указанных в договоре условиях.

Поскольку сумма остатка по договору займа в размере 250 000 руб. на момент рассмотрения ответчиком истцу не возвращена, остаток суммы долга по договору займа ответчиком не оспорен, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней по договору займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 21.10.2018г. по 07.08.2020г. в размере 820 000 руб., суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также просила принять во внимание материальное положение ответчика, который состоит на учете в службе занятости в качестве безработного, на иждивении ответчика находится двое несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п.п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, предусмотренная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения и другие обязательства.

Анализируя представленный истцом размер неустойки, размер суммы долга, на который начислена неустойка, принимая во внимание период просрочки, а также учитывая материальное положения ответчика, который не работает, состоит на учете в службе занятости в качестве безработного, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и полагает возможным снизить ее до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО24. к ФИО25 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 17.07.2020г. операция № № истцом ФИО26 оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 15 441,34 руб., таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО27 к ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО30 сумму долга по договору займа в размере 250 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 441 руб. 34 коп., а всего 295 441 (двести девяносто пять тысяч четыреста сорок один ) руб. 34 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2020 года.

Председательствующий Щелкунова Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-№/2020

(УИД №) Промышленного районного суда г. Самары.