Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2022 ~ М-376/2022 от 20.01.2022

Дело №2-1-1737\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года                         г.Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Косенковой М.Н.

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебановой В.С, к Колыванову Д.В. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. Шебанова В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с Колыванова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП истцу, как пешеходу, был причинен действиями ответчика средний вред здоровью.

Представитель истца по ордеру адвокат Егорова С.В. в заседании требования поддержала. Истец Шебанова В.С. в суд не явилась, извещалась надлежаще.

Ответчик Колыванов Д.В. и его представитель по устному ходатайству Демидова Т.Е. в заседании иск не признавали, не оспаривая вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, полагали размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

    Постановлением Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что Колыванов Д.В., ДД.ММ.ГГГГг. управляя автомобилем «БМВ 520» г\з №, в нарушение требований п. 14.1 ПДД, не предоставил преимущественного движения пешеходу Шебановой В.С., переходящей проезжую часть по нерегулируемому переходному переходу, совершив наезд на нее. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде переломов медиального и латерального мыщелков левой большеберцовой кости с допустимым смещением костных отломков, оскольчатого перелома головки и шейки малоберцовой кости со смещением костных отломков, ушибленной раны теменной области слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. квалифицируются как средний вред здоровью.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на дату ДТП являлся собственником автомобиля «БМВ 520» г\з Р697ВС40 на основании договора купли-продажи, не производя регистрацию в органах ГИБДД.

В указанной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика как законного владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Как пояснила представитель истца в заседании, после травмы истцу был наложен гипс на 1,5 месяца, истец не проходила стационарного лечения, оперативное вмешательство также не проводилось. Представитель истца указала, что после снятия гипса истец в медицинские учреждения для лечения последствий травмы не обращалась, никакого лечения не получала. При этом, при назначении дела к слушанию истцу судом было предложено предоставить выписные эпикризы по лечению, доказательства прохождения лечения после ДТП, что истцом сделано не было. В настоящее время истец не проходит лечение, не получает консультации врачей, ее передвижение было ограничено в течение 1,5 месяцев, она нуждалась в данное время в постороннем уходе.

Размер компенсации морального вреда судом определяет с учетом указанных выше обстоятельств, с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий в результате получения травмы, возраста истца 1996г.р., длительности амбулаторного лечения и ограничение в этот период жизнедеятельности истца, требованиий разумности и справедливости, что дает суду основания определить размер компенсации равной 250 000 рублей.

Также, определяя ко взысканию данную сумму, суд принимает во внимание и поведение ответчика, неоднократно предлагавшего истцу свою помощь, в том числе, материальную, в приобретении препаратов, продуктов, возраст ответчика 1998г.р., его обучение на 3 курсе заочной формы в Российском университете транспорта со сроком обучения до ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие у него работы и материального дохода.

Сослано ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы, суд, с учетом характера спора, сложности дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в суде 1 инстанции ( 2 заседания), подготовки представителем иска, изучения материалов дела, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные расходы на представителя суд считает разумными, несмотря на возражения ответчика относительно их размера. При этом, суд не применяет положения ст. 98 ГПК РФ в части пропорционального распределения расходов ( требования морального вреда удовлетворены частично), руководствуясь п. 21 указанного Постановления, разъяснившего, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шебановой В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Колыванова Д.В. в пользу Шебановой В.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Колыванова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.    

Судья:                                 Е.В.Дулишкович