Решение по делу № 2-2659/2012 ~ М-1739/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-2659/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

При секретаре Васильевой Н.В.

С участием истца Яблокова О.В., его представителя Волковой Л.А., представителя ответчика Воробьева А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблокова О. В. к ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Яблоков О.В. обратился в суд с иском к ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» с учетом уточненных исковых требований о признании инвестиционного договора от Дата – договором долевого участия в строительстве, обременить участки под строительство по адресам: Адрес 1; Адрес 2; Адрес 3; Адрес 4; гАдрес 5; Адрес 6; Адрес 7; Адрес 8; Адрес 9, залогом Яблокова О.В. на сумму ... руб. каждый соответственно; взыскании суммы основного долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., убытков в размере ... руб. сверх суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что Дата между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор, объектом которого являлось нежилое помещение (офис № 6) общей проектной площадью 64 кв.м., расположенное во второй секции первой очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по Адрес. В соответствии с п. 2.5 договора характеристики объекта (номер дома, площадь) подлежат уточнению после ввода объекта в эксплуатацию. Срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2012 года. Как следует из ст. 2 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», указанный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, а регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Таким образом, по фактическому содержанию заключенный договор является договором долевого участия.В соответствии с п. 4.1 договора истец обязался уплатить ответчику ... руб. Истец исполнил свои обязательства по оплате объекта, согласно квитанциям им внесено ... руб. Ответчиком в свою очередь строительство объекта не ведется, разрешение на строительство не получено, кроме того, в отношении ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» подано заявление о признании банкротом. В соответствии с п.3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., убытки сверх суммы процентов за пользованиечужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 393, п.2 ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб. Кроме того, просит обременить земельные участки, принадлежащие ответчику, на которых планировалось строительство объекта, пропорционально доли истца, зарегистрировать право залога в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, свои доводы изложил в письменных возражениях.

Управление Росреестра по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Клещевников С.Н. о рассмотрении дела извещен, в материалах дела имеется извещение о месте и дате судебного разбирательства на 25.10.2012, направленное заказной корреспонденцией по последнему адресу регистрации ответчика и возвращенное в суд за истечением срока хранения. Возвращение судебной корреспонденции, направленной третьему лицу, за истечением срока хранения при отсутствии сведений об иных адресах для направления корреспонденции о нарушении прав Клещевникова С.Н. не свидетельствует. В порядке ст. 118 ГПК РФ и положений ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, материалы дела № и №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Дата между ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» (заказчик-застройщик) и Яблоковым О.В. (инвестор) подписан инвестиционный договор, предметом которого является инвестиционная деятельность в форме инвестиций (капитальных вложений) в создание инвестиционного объекта путем объединения финансовых и иных возможностей сторон по настоящему договору. Инвестор передает заказчику-застройщику инвестиции в сумме ... руб. для разработки и осуществления проекта по созданию инвестиционного объекта на земельном участке. После завершения разработки и осуществления проекта и сдаче инвестиционного объекта в эксплуатацию при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности, указанный в п.1.5 настоящего договора, без выполнения отделочных работ. В силу п.1.5 договора результат инвестиционной деятельности – нежилое помещение (офис № 6) общей проектной площадью 64,0 кв.м., расположенное во второй секции первой очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по Адрес, без выполнения отделочных работ, входящее в состав инвестиционного объекта и передаваемое инвестору в соответствии с условиями настоящего договора. Срок окончания разработки и осуществления проекта по созданию инвестиционного объекта и ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года.

Суд считает возможным согласиться с доводами истца, что фактически стороны имели намерение Дата заключить договор долевого участия в строительстве. Поскольку под инвестиционным договором в сфере строительства понимается договор, по которому физические или юридические лица передают денежные средства (или иные объекты гражданских прав) в пользу юридического лица. Последнее за счет привлеченных средств обязуется обеспечить строительство определенного объекта недвижимости (самостоятельно либо с помощью третьих лиц) и после его окончания передать инвесторам право собственности на часть этого объекта в соответствии с имущественной долей инвестора.

Положения ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определяют, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ».

Исследовав правовую природу договора от Дата, который стороны назвали инвестиционным договором, суд приходит к выводу, что Яблоков О.В., выступая в качестве физического лица, производил перечисление денежных средств ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» наличным способом, помимо вложения средств Яблоков О.В. в последующем никак не участвует в реализации программы строительства, то есть отношения носят только обязательственный характер (модель действующего Закона N 214-ФЗ о долевом строительстве), поскольку на Яблокова О.В., как на участника долевого строительства возлагаются обязанности уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. С учетом изложенного, договор от Дата следует расценивать как договор участия в долевом строительстве, попадающего в сферу регулирования Закона о долевом строительстве.

Суд также считает необходимым отметить, что договор участия в долевом строительстве возможно рассматривать в качестве одной из разновидностей инвестиционного договора, опосредующего инвестиционную деятельность, направленную на сохранение и получение в будущем дохода от произведенных вложений путем передачи денежных средств организации, основной профессиональной деятельностью которой является привлечение денежных средств для строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости с последующим приобретением права собственности на помещения в таких объектах.

Исходя из условий договора от 15.10.2010, его предметом является инвестиционная деятельность в форме инвестиций в создание инвестиционного объекта (вновь создаваемое недвижимое имущество, расположенное по Адрес, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом), а конечная цель (результат инвестиционной деятельности) – нежилое помещение в данном многоквартирном доме, фактически независимо от формы и содержания договора, он является договором долевого участия в строительстве. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства (в том числе нежилое помещение) участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В силу ч. 2.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч.2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. В данном случае исковые требования Яблоковым О.В. о признании сделки – инвестиционного договора от Дата недействительной не заявлены.

Указание ответчика о том, что договор от Дата, как договор долевого участия в строительстве, в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ является незаключенным, заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты. В случае отсутствия любого из существенных условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Объектом долевого строительства согласно договора от Дата является нежилое помещение (офис № 6) общей проектной площадью 64,0 кв.м., расположенное во второй секции первой очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по Адрес. С учетом изложенного, из текста заключенного договора неясно, какое конкретное помещение передается, на каком этаже, строительный адрес возводимого здания, то есть не указаны географические, геометрические, качественные и иные характеристики, индивидуализирующие нежилое помещение № 6. В данном случае условие о конкретном объекте долевого строительства отсутствует. Более того, на момент подписания договора проектно-сметная документация не была готова, то есть объект не определен, поэтому такой договор в силу ст. 432 ГК РФ следует признать незаключенным.

В порядке ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Положения п. 1 ч. 1 ст. 12.1 указанного выше Закона определяют способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в частности исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов: залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона.

Поскольку закон связывает возникновение записи о залоге земельного участка участника долевого строительства с регистрацией договора участия в долевом строительстве, ввиду того, что договор от Дата между ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» и Яблоковым О.В. является незаключенным, то отсутствуют основания для обеспечения исполнения обязательств по договору залогом Яблокова О.В. земельных участков по адресам: Адрес 1; Адрес 2; Адрес 3; Адрес 4; Адрес 5; гАдрес 6; Адрес 7; Адрес 8; Адрес 9, на сумму ... руб. каждый соответственно. В данной части исковых требований Яблокова О.В. следует отказать.

С учетом изложенного, является необоснованным довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела затрагиваются права третьих лиц – залогодержателей выше перечисленных земельных участков.

Принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве от Дата не может быть признан заключенным, законные основания для удержания уплаченных Яблоковым О.В. денежных средств в общем размере ... руб. ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку П.П.В., получая денежные средства, действовал как должностное лицо ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал», то в данном случае применительно к ст. 1102 ГК РФ идет речь о приобретении именно ответчиком денежных средств за счет Яблокова О.В.

Указание ответчика на то, что денежные средства, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, в кассу либо на расчетный счет ответчика не поступали, а также представленные квитанции содержат существенно разные подписи, суд находит неубедительным в силу следующего.

Спорный договор зарегистрирован в журнале регистрации договоров ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» за № от Дата (л.д. 88 том 1 дело №).

Согласно справке ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» от 28.02.2011 Яблоков О.В. выполнил свои обязательства по оплате нежилого помещения (офис № 6) общей проектной площадью 64,0 кв.м., расположенного во второй секции первой очереди многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по Адрес на общую сумму ... руб., финансовые претензии к нему по исполнению договора в отношении оплаты нежилого помещения отсутствуют.

В качестве доказательства внесения денежных средств истцом представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 20.01.2011 на сумму ... руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2 от 28.02.2011 на сумму ... руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2 от 21.01.2011 на сумму ... руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 3 от 25.01.2011 на сумму ... руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 4 от 21.02.2011 на сумму ... руб. Данные документы судом обозревались в подлинниках.

Инвестиционный договор от имени ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» подписан директором П.П.В., как и приходные кассовые ордера, являющиеся документами строгой финансовой отчетности, свидетельствующим о внесении наличных денежных средств в кассу организации. Стороной ответчика признается, что П.П.В. на Дата являлся директором ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал», имел право подписи подобных договором от имени организации, право принимать денежные средств, что также подтверждено протоколом внеочередного общего собрания от 11.04.2011 (л.д. 28 дело №) о прекращении полномочий П.П.В.

Согласно п. 9.23 Устава ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает любые сделки, в том числе крупные сделки, без одобрения общего собрания участников Общества, вправе совмещать должности директора и главного бухгалтера Общества.

Таким образом, в возникших между ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» и Яблоковым О.В. правоотношениях, вытекающих из инвестиционного договора от Дата, П.П.В. представлял ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал». Договор подписан, а квитанции к приходным кассовым ордерам, справка об исполнении финансовых обязательств были выданы от имени ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал».

Согласно гарантийному письму исх. № 4 от 04.08.2011 ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» в лице директора Р.Е.А. гарантировало Яблокову О.В. выполнение обязательств по инвестиционному договору от Дата на общую сумму ... руб. в срок до 30.12.2012.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в кассу или на расчетный счет ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» не поступали, подписи в квитанциях № 1 от 20.01.2011 на сумму ... руб., № 2 от 21.01.2011 на сумму ... руб., № 3 от 25.01.2011 на сумму ... руб. не соответствуют подписи П.П.В. на договоре, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, при заключении Яблоковым О.В. договора от Дата, директор ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» действовал на основании устава общества. После внесения Яблоковым О.В. в кассу ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» денежных средств в размере ... руб. ему были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам с указанием назначения платежа (договор от Дата), а также гарантийное письмо от 04.08.2011, которые, по мнению суда, свидетельствуют об одобрении вышеуказанной сделки и подтверждении внесения на счет ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» оговоренной суммы.

Р.Е.А., являясь на 04.08.2011 директором ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал», также был уполномочен выдавать гарантийное письмо и фактически одобрил сделку и подтвердил факт внесения Яблоковым О.В. денежных средств в сумме ... руб. в кассу предприятия.

Нарушение П.П.В. финансовой дисциплины, невнесение полученных средств в кассу общества, нарушение отчетной деятельности, на существо правоотношений между истцом и ответчиком не влияют.

Объяснения Яблокова О.В. о том, что денежные средства были переданы П.П.В. через К.Е.Л., не влияют на возникшие между Яблоковым О.В. и ООО «ПИИ «Еврокапитал» правоотношения, равно как и доводы представителя ответчика о нарушении истцом порядка расчета наличными денежными средствами. Следует также отметить, что в соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Относительно возникших доводов представителя ответчика о необходимости назначения почерковедческой экспертизы по вопросу одним ли лицом выполнены подписи и выполнены ли они П.П.В. в инвестиционном договоре и квитанциях к приходно-кассовым ордерам по договору от Дата, указание на явное несоответствие между подписями в указанных документах достаточно не аргументировано. При этом заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования Яблокова О.В. о взыскании с ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» уплаченных по договору от Дата денежных средств в размере ... руб. в качестве неосновательного обогащения суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8% годовых Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У) составит :

... руб.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составят ... руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и взыскании в двойном размере предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов от суммы внесенных Яблоковым О.В. средств к незаключенному договору судом не усматривается.

По указанному же основанию судом не установлено оснований для взыскания с ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» в пользу Яблокова О.В. убытков, причиненных, как указано Яблоковым О.В., нарушением его прав.

Яблоковым О.В. в суд также не представлено доказательств необходимости таких расходов и их предполагаемый размер, не подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами стоимости аналогичного офисного помещения. В требованиях истца о взыскании с ответчика убытков в размере ... руб. следует отказать.

Норма части 5 ст. 198 ГПК РФ закрепляет, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, срок и порядок обжалования решения суда.

Принимая во внимание, суд признание инвестиционного договора от Дата по фактическому содержанию договором долевого участия в строительстве не влияет на какие-либо правовые последствия в отношении отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд считает, что не требуется указание на это в резолютивной части решения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Ссылка ответчика на то, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции является неубедительной, поскольку, как указано выше, Яблоков О.В., заключая договор по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора от Дата с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава. В связи с чем, определяя характер спора сторон и с учетом предмета договора, суд считает, что возникший спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Яблокова О. В. к ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» в пользу Яблокова О. В. сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яблокова О. В. к ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Еврокапитал» – отказать.

Решение в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья – О.Н. Ефремова