Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2014 (2-1800/2013;) ~ М-1514/2013 от 07.11.2013

Решение вступило в законную силу 25.06.2014

Дело № 2-43/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,

с участием представителя истца закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» Порозова Е. М., действующего на основании доверенности № ** от **.**.**** сроком до **.**.****,

при секретаре Малачевой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Фирма «Юнион», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тагил» Предприятие по Торговле Нефтепродуктами «ОЙТЕ», закрытому акционерному обществу «ННК Юнефть», Муриновичу А. А., Муриновичу А. А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО «Юнитрейд», ООО «Торгово-Производственная Фирма «Юнион», ООО «Торговый дом «Тагил» Предприятие по Торговле Нефтепродуктами «ОЙТЕ», ЗАО «ННК Юнефть», Муриновичу А. А., Муриновичу А. А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что **.**.**** между истцом и ООО «Юнитрейд» заключено кредитное соглашение № **, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности *** рублей на срок 36 месяцев под 14,5 % годовых. Банк свои условия по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика, согласно которой на счет ООО «Юнитрейд» **.**.**** истцом было перечислено *** рублей; **.**.**** – *** рублей; **.**.**** – *** рублей; **.**.**** – *** рублей; **.**.**** – *** рублей; **.**.**** – *** рублей; **.**.**** – *** рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения **.**.**** были заключены договоры поручительства: № ** с ООО «Торгово-Производственная Фирма «Юнион»; № ** с ООО «Торговый дом «Тагил» Предприятие по Торговле Нефтепродуктами «ОЙТЕ»; № ** с ЗАО «ННК Юнефть»; № ** с Муриновичем А. А.; № ** с Муриновичем А. А..

Согласно указанным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение условий кредитного соглашения. Кроме того, в обеспечение условий кредитного соглашения был заключен договор об ипотеке № ** от **.**.****, в соответствии с которым в залог были переданы встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, д. **. Залогодатель Муринович А. А. Заемщиком обязательства по кредитному соглашению не выполнены, задолженность по кредитному соглашению составляет *** рублей.

Истец просит расторгнуть кредитное соглашение № ** от **.**.****; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере ** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно встроенные нежилые помещения № ** (1 этаж); ** (2 этаж), расположенные по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. ***, д. **, общей площадью 287,7 кв.м, кадастровый (условный) номер **; установить начальную продажную стоимость предмета залога *** рублей; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере *** рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил установить начальную продажную цену предмета залога исходя из стоимости, указанной в отчете от **.**.**** об оценке, и с учетом особенностей, установленной ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере *** рублей. Кроме того, не поддержал требования к солидарному ответчику Муриновичу А. А. (уточненное исковое заявление на л.д. 219).

В настоящем судебном заседании представитель истца Порозов Е. М. (доверенность на л.д. 108) исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики (их представители) ООО «Юнитрейд», ООО «Торгово-Производственная Фирма «Юнион», ООО «Торговый дом «Тагил» Предприятие по Торговле Нефтепродуктами «ОЙТЕ», ЗАО «ННК Юнефть», ответчики Муринович А. А., Муринович А. А. в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Юнитрейд», Муриновича А. А. – Багаева О. Н., действующая на основании доверенностей от **.**.**** и **.**.**** (л.д. 159, 257) в судебное заседание не явилась, направила заявление от имени ООО «Юнитрейд», Муриновича А. А., где согласилась с отчетом от **.**.**** о стоимости заложенного имущества.

Ответчик Муринович А. А. ранее направил в суд возражения на иск, где указал, что договор поручительства от **.**.****, заключенный с ЗАО Банк ВТБ 24, был досрочно расторгнут **.**.**** (т. 1 л.д. 157).

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что **.**.**** между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Юнитрейд» заключено кредитное соглашение № **, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом задолженности *** рублей с взиманием платы за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых (л.д. 30-35). Договор заключен сроком на 36 месяцев (п. 1.5. соглашения), срок отдельных траншей в рамках кредитной линии составляет 180 дней с даты выдачи транша (п. 1.6. соглашения).

Договор подписан сторонами, ответчиком ООО «Юнитрейд» факт заключения и действительность указанного договора не оспорен.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению путем предоставления траншей: **.**.**** – *** рублей, **.**.**** – *** рублей, **.**.**** – *** рублей, **.**.**** – *** рублей, **.**.**** – *** рублей, **.**.**** – *** рублей, что подтверждается справкой о движении по счету ответчика (л.д. 8-24).

Факт получения денежных средств заемщиком не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сроки возврата каждого из выданных траншей на момент предъявления ЗАО Банк ВТБ 24 иска в суд истекли.

Согласно п. 1.13 соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,08 % за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы долга, процентов и пени по состоянию на **.**.**** (л.д. 6-7). Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного соглашения суду не представлено, произведенный истцом расчет суммы задолженности не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из искового заявления, сумма задолженности по основному долгу составляет *** рублей, тогда как сумма неустойки – *** рубля. Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения по своей инициативе размера неустойки, поскольку она значительно ниже суммы основного долга,

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ООО «Юнитрейд» задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного соглашения заемщиком, требование истца о расторжении кредитного соглашения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) заказным письмом от **.**.**** направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора (л.д. 90 с оборотом), ответа на данное предложение от ООО «Юнитрейд» в банк не поступило, требование о расторжении договора заявлено ОАО «ВУЗ-банк» в суд с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

Исполнение обязательства, принятого Заемщиком по кредитному договору, обеспечено договорами поручительства, заключенными **.**.**** ЗАО Банк ВТБ 24: № ** с ООО «Торгово-Производственная Фирма «Юнион» (л.д. 36-37); № ** с ООО «Торговый дом «Тагил» Предприятие по Торговле Нефтепродуктами «ОЙТЕ» (л.д. 38-40); № ** с ЗАО «ННК Юнефть» (л.д. 41-42); № ** с Муриновичем А. А. (л.д. 43-45); № ** с Муриновичем А. А. (л.д. 46-47).

В соответствие с договорами поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по кредитному договору (п. 1.2. договоров поручительства).

Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, которые содержатся в предмете договора поручительства. Банк ВТБ 24 (ЗАО) заказными письмами от **.**.**** уведомил поручителей о нарушении заемщиком своих обязательств по договору и предъявил требование о досрочном погашении кредита (л.д. 28-92).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор поручительства от **.**.****, заключенный между Муриновичем А. А. и ЗАО Банк ВТБ 24, был досрочно расторгнут **.**.**** дополнительным соглашением к договору (т. 1 л.д. 159).

Таким образом, обязательство Муриновича А. А. прекратилось ввиду расторжения договора поручительства, основания для возложения на Муриновича А. А. солидарной ответственности по долгам заемщика отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований к Муриновичу А. А. истцу надлежит отказать.

На поручителей ООО «Торгово-Производственная Фирма «Юнион», ООО «Торговый дом «Тагил» Предприятие по Торговле Нефтепродуктами «ОЙТЕ», ЗАО «ННК Юнефть», Муриновича А. А. следует возложить солидарную с заемщиком ООО «Юнитрейд» ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение заемного обязательства между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Муриновичем А. А. заключен договор об ипотеке № ** от **.**.**** нежилых помещений № ** (1 этаж); ** (2 этаж), расположенных по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. ***, д. **, общей площадью 287, 7 кв.м. (л.д. 48-50).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, нежилые помещения № ** (1 этаж); № ** (2 этаж), расположенные по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. ***, д. **, принадлежат Муриновичу А. А., также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 175).

Согласно отчету № **, выполненному ООО «Оценка и экспертиза собственности», рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей с НДС (л.д. 176-218).

Участвуя в судебных заседаниях 04 и 07.03.2014, представитель ответчиков ООО «Юнитрейд», Муриновича А. А. – Багаева О. Н. оспаривала данную оценку, в связи с чем определением суда от 07.03.2014 была назначена судебная оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенных нежилых помещений. Однако 25.04.2014 определение суда возвращено экспертом ООО «НЭКО» без исполнения ввиду отсутствия оплаты услуг со стороны ООО «Юнитрейд». 30.04.2014 в суд поступило заявление от представителя ответчика ООО «Юнитрейд» Багаевой О. Н. о возобновлении производства по делу, где представитель указала, что на проведении экспертизы не настаивает.

В материалах дела имеется заявление представителя ответчиков ООО «Юнитрейд» и Муриновича А. А. – Багаевой О. Н., в котором она согласилась с представленным истцом отчетом рыночной стоимости заложенного имущества, выполненныйм ООО «***».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать представленное истцом доказательство стоимости заложенного имущества – отчету № **, выполненный ООО «***»,

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то есть имеются предусмотренные ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилых помещений № ** (1 этаж); ** (2 этаж), расположенных по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. ***, д. **, общей площадью 287,7 кв.м.

Начальную продажную стоимость суд считает необходимым установить в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в отчете № **, выполненном ООО «***» (л.д. 176-218), что соответствует *** рублей (*** х 80 %.

Также истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля, уплаченной платежным поручением № ** от **.**.**** (л.д. 5).

Между тем предусмотренных законом оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, со всех ответчиков должно производиться в равных долях – по *** рубля.

С ответчика ООО «Юнитрейд» также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче требования о расторжении кредитного соглашения в размере *** рублей, а с ответчика Муриновича А. А. надлежит взыскать в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере *** рублей.

Истцом при подаче иска было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг ООО «***», по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в сумме *** рублей. В уточненном заявлении истец данное требование не поддержал, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку отчет об оценке, выполненный ООО «***» (л.д. 82-107), не был принят судом в качестве доказательства по делу. О взыскании расходов по оплате услуг ООО «***» истец не просил, подтверждающих расходы документов не представил.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (ОГРН **), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Фирма «Юнион» (ОГРН **), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тагил» Предприятие по Торговле Нефтепродуктами «ОЙТЕ» (ОГРН **), закрытому акционерному обществу «ННК Юнефть» (ОГРН **), Муриновичу А. А., о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке предмета залога в размере *** рублей – отказать.

В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Муриновичу А. А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства № ** – отказать.

Расторгнуть кредитное соглашение № **, заключенное **.**.**** между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнитрейд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Фирма «Юнион», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тагил» Предприятие по Торговле Нефтепродуктами «ОЙТЕ», закрытого акционерного общества «ННК Юнефть», Муриновича А. А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № ** от **.**.**** в размере *** рублей.

Обратить взыскание по кредитному соглашению № ** от **.**.**** на заложенное по договору об ипотеке № ** от **.**.****, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Муриновичем А. А., недвижимое имущество: нежилые помещения № ** (1 этаж); ** (2 этаж), расположенные по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. **, д. **, общей площадью 287,7 кв.м., установив начальную стоимость на торгах *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Фирма «Юнион», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тагил» Предприятие по Торговле Нефтепродуктами «ОЙТЕ», закрытого акционерного общества «ННК Юнефть» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рубля с каждого.

Взыскать с Муриновича А. А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов *** рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов *** рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен судом 23.05.2014

Судья