Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2015 от 20.10.2015

Дело № 12-233/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2015 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре Акбаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богомолова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05.10.2015г. инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. в отношении Богомолова А.И., родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. от 05.10.2015 года Богомолов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 05.10.2015г. в 17 часов 15 минут на 9 км + 750 м БМК Симферополь-Брест, он, управлял транспортным средством марки <А.>, г.р.з. <номер>, без свидетельства о регистрации транспортного средства в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Богомолов А.И. обжалует постановление инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. от 05.10.2015 года, просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а также признать незаконным задержание транспортного средства марки <А.>, г.р.з. <номер>, принадлежащего ему. Свои требования мотивирует тем, что заявлял сотруднику ДПС о том, что регистрационное свидетельство на транспорт утеряно накануне, о чем по прибытию в ГИБДД г. Раменское будет подано соответствующее заявление. Сотруднику ДПС был предоставлен паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. Однако, сотрудник ДПС проигнорировал данные обстоятельства и задержал автомобиль в нарушение ч. 1.1 ст. 27.13 КРФоАП, На момент вынесении постановления по делу об административном правонарушении оно оспаривалось и должностное лицо обязано было составить протокол об административном правонарушении и приобщить его к вынесенному постановлению, однако этого сделано не было. Инспектором ДПС А. при вынесении постановления не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, нарушены положения ч. 2 ст. 28.6 и ч. 1.1 ст. 27.13 КРФоАП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богомолов А.И., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанного лица.

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 05.10.2015 г., он, находясь на маршруте патрулирования на 9 км + 750 м БМК Симферополь-Брест, зафиксировал факт нарушения Богомоловым А.И. Правил дорожного движения, а именно последний управлял транспортным средством без свидетельства о регистрации ТС, при этом в настоящее время не помнит имелся ли у Богомолова А.И. при себе паспорт транспортного средства. На месте водитель Богомолов А.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КРФоАП.

Выслушав свидетеля А., изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. от 05.10.2015 года Богомолов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 05.10.2015г. в 17 часов 15 минут на 9 км + 750 м БМК Симферополь-Брест, он, управлял транспортным средством марки <А.>, г.р.з. <номер>, без свидетельства о регистрации транспортного средства в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения Богоомловым А.И. не оспаривалось, о чем имеется в постановлении отметка, подтвержденная его подписью (л.д. 1).

Частью 1 статьи 12.3 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В силу части 1 статьи 28.6 КРФоАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2015г. вынесено в отношении Богомолова А.И. в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КРФоАП, т.е. без составления протокола.

Из указанного постановления видно, что Богомолов А.И. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Данное обстоятельство подтверждается подписью Богомолова А.И. в соответствующей графе постановления, в связи с чем довод Богомолова А.И. о том, что не составлялся протокол об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку в силу ст. 28.2 и ч. 1 ст. 28.6 КРФ об АП протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Факт совершения Богомоловым А.И. административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФоАП, необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л. д. 1). Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Богомолову А.И. разъяснялись, копию постановления он получил под роспись.

Собранные по делу доказательства были оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действиям Богомолова А.И. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КРФоАП, в частности в нем указаны установленные обстоятельства, описание события нарушения соответствует диспозиции статьи и фактическим обстоятельствам дела. Наказание Богомолову А.И. назначено справедливое в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Доводы Богомолова А.И. о том, что накануне он утерял регистрационное свидетельство на транспортное средство, о чем по прибытию в ГИБДД г. Раменское Московской области будет подано соответствующее заявление, не может служить основание для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица.

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2015г. не подлежит отмене.

Поскольку не подлежит отмене постановление инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. от 05.10.2015г., то не имеется и оснований для признания незаконным задержания транспортного средства марки <А.>, г.р.з. <номер>.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Богомолова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. от 05.10.2015г. в отношении Богомолова А.И. - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А. 05.10.2015г. – оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: И.Д. Пантела