Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-54/2016 (2-3083/2015;) ~ М-1872/2015 от 26.02.2015

Дело № 2 – 54/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Оллеска ФИО представителя ответчика Мельниковой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ФИО к ПАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением Кулакова ФИО и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Кулаков ФИО В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО <данные изъяты>», то он обратился туда с заявлением, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 35 904, 67 руб. Согласно заключения № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила 285 879, 21 руб. На направленную истцом претензию ответчик не ответил, страховое возмещение не доплатил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 84 095, 33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 147 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 600 руб., расходы на оформление ПТС в сумме 100 руб., штраф. В процессе рассмотрения дела исковые требования о взыскании страхового возмещения были увеличены истцом ДД.ММ.ГГГГ до 93 742, 93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – до 163 113, 49 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшил до 6 881, 88 руб., в остальной части поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объеме и распределить между истцом и ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением Кулакова ФИО что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8) и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 105-106), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО <данные изъяты>» на основании полиса ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «<данные изъяты>» на основании полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д. 124-125), ответчиком был организован осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126-127), на основании которого ответчиком произведена калькуляция (л.д. 133-134) и выплачено страховое возмещение в сумме 35 904, 67 руб. (л.д. 135).

В связи с тем, что страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», пригласив уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. представителя ответчика на осмотр (л.д. 13). Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет – 285 879, 21 руб., без учета износа – 374 738, 91 руб. (л.д. 15-82). За составлении отчета истцом уплачено 8 000 руб. (л.д. 14).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94-98), на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения в сумме 156 231, 61 руб. (л.д. 136-137). Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 192 136, 28 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба определением суда от 22.04.2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет без учета износа – 266 946 руб., с учетом износа – 199 018, 16 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит 199 018, 16 руб., соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб. (л.д. 14) на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющимся в материалах дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92-93), договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100-101), квитанциям к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99) истцом в связи с возникшим спором по настоящему делу понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб., из которых 5 000 руб. в рамках оказания услуг по ознакомлению с документами, консультированию, урегулированию спора в досудебном порядке, организация проведения независимой технической экспертизы, техническая работа по составлению претензии, ее направлению 15 000 руб. - за подготовку искового заявления и представительство интересов в суде.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года.

Таким образом, расходы истца в сумме 5 000 руб., необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100-101), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99) на сумму 15 000 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 5 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 147 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. с описью вложений в письмо (л.д. 95-96); расходы по оплате нотариальных услуг за изготовление копии ПТС в сумме 100 руб. (л.д. 106).

    На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб., поскольку данные расходы нельзя признать судебными, понесенными в связи с рассмотрением дела, так как доверенность не ограничивает полномочия представителя только представлением интересов истца по конкретному делу, она содержит в себе общие полномочия по представлению интересов доверителя во всех судебных учреждениях, при этом, подлинник доверенности до настоящего времени находится на руках у представителя, что позволяет использовать ее в дальнейшем.

    Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов на оплату экспертизы в размере 9 450 руб., оплаченных ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования о взыскании страхового возмещения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы были уменьшены истцом относительно заявленных первоначально, то с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано (34,61%) подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3 270, 65 руб. (9450*34,61%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 795, 28 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 11, 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Власова ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу Власова ФИО расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, убытки в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 147 рублей, расходы за нотариальные услуги в сумме 100 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с Власова ФИО в пользу ПАО <данные изъяты>» расходы по судебной экспертизы в сумме 3 270, 65 рублей.

    Взыскать с ПАО <данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 795, 28 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 05.09.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева