Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2016 (2-1753/2015; 2-6947/2014;) ~ М-5983/2014 от 24.12.2014

<данные изъяты>                                                    Дело № 2-9/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирнова Т.П.,

при секретаре Гроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 15 ноября 2011 г. между истицей (участник долевого строительства) и ФИО9» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № жилой дом № инженерное обеспечение на территории <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации, ею были обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры. Для установления дефектов и недостатков в полном объеме, а также причин их возникновения, ею был приглашен эксперт для проведения строительно-технической экспертизы и составления сметы стоимости восстановительных работ. В результате проведения строительно-технической экспертизы были выявлены нарушения действующей нормативной документации. Таким образом, причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении отделочных работ, низком качестве строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком при сдаче квартиры в эксплуатацию.

    Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО9 в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 210004,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 14 000,00 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 289,10 рублей, судебные издержки в размере 25 900 рублей, из которых 1 400 рублей - оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, 24500,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

    Затем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО9 в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 58 917,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 933,96 рублей, в остальной части требования остались прежние (л.д.56 т.2).

Представитель истца Ефремов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Новый город» Сизых О.Б., Сверкунова Я.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судом судебные расходы, а так же применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО14» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, являются необоснованными, поддержала доводы ранее представленного суду отзыва на исковое заявление, согласно которого квартира истца соответствует условиям договора, требованием технических документов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. По акту приема – передачи от 12.02.2013 года квартира принята истцом без замечаний, с претензиями по качеству истец в адрес ответчика не обращался. Истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие нарушения со стороны застройщика требований технических регламентов, градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

     Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2011 г. между истицей (участник долевого строительства) и ФИО9 (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровыми номерами №, № № жилой дом №, инженерное обеспечение на территории 2<адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2013 года. Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства, но в любом случае не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 1.3 договора застройщик передает участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены-обои (в санузлах-окраска); потолки-окраска; полы-линолеум; (в санузлах-керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту. В свою очередь, инвестор обязался произвести финансирование строительства объекта в размере стоимости квартиры, а именно в сумме 2 300 000 рублей при заключении данного договора п. 2.1 договора (л.д.9-11).

     Истец ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором – 2 300 000 рублей (л.д.12,13)

12.02.2013 года на основании акта приема-передачи № участия в долевом строительстве от 15.11.2011 года во исполнение договора № участия в долевом строительстве от 15.11.2011 года застройщик передает, а участники долевого строительства принимают двухкомнатную квартиру № на 10 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>, общей площадью 56,20 кв.м., а так же общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома (л.д. 14).

Истцу ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи от 23.08.2013 года, договора участия в долевом строительстве от 15.11.2011 года №Г 7/11, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д.15).

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истица обнаружила скрытые дефекты, выразившиеся в неровностях стен и перегородок, отклонения поверхности покрытий пола, неровности поверхности потолка, нарушение в установке внутриквартирных деревянных дверей, металлической входной двери, окон, отсутствует водосливные отверстия в профиле конструкции остекления лоджии.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений квартиры истица обратилась к ИП ФИО7, на основании заключения № установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении квартиры, связанных с недостатками, составляет 210 004,92 руб. (л.д.22-37). За проведение экспертизы истцом оплачена ИП ФИО7 сумма в размере 14 000 руб. согласно договора от 11.11.2014 года № на оказание услуг по проведению экспертизы (л.д.19)

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО9» ФИО5 заявила ходатайство о проведении экспертизы, которая была поручена ФБУ Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае.

На основании экспертного заключения №, проведенного 19.08.2015 года в квартире № по адресу: <адрес>, установлено, что выявленные в квартире недостатки не регламентируются техническими регламентами, обязательными к применению; в результате диагностического обследования квартиры выявлены дефекты, являющиеся нарушениями требований проектной документации, недостатки зафиксированы на фотоаппарат (приложение№ экспертного заключения), указанные в приложении № «Ведомость объемов работ». Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире № составляет 85 985 руб., обоснованная локальным сметным расчетом (приложение№); оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, нет; обнаружены явные дефекты, выявленные при внешнем осмотре (визуально); выявлены недостатки в квартире являются следствием некачественно выполненных строительно – монтажных работ; влияют на эстетический вид, но не снижают потребительские свойства квартиры (согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», это удобство использования, надежность, безопасность. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 85 985 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом (л.д.107-140 т.1).

Впоследствии экспертом были предоставлены уточнения к заключению эксперта № от 08.10.2015г., согласно которому :

В п.1 локально-сметного расчета расценка ТЕР p61-1-1 «сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором» заменена на расценку ТЕР 15-04-027-05 «шпатлевка по сборным конструкциям стен» (приложение 2).

Пункты 9 – 17 локально-сметного расчета, предусматривающие работы по замене дверных блоков, заменены на пункты 9 – 10, предусматривающие работы по перемонтажу дверных полотен, с использованием полотен бывших в эксплуатации (приложение 2).

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, согласно откорректированному локальному сметному расчету составляет 58.917,40 рублей (л.д. 1 - 9 т.2).

В силу п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика ФИО9» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 58 917,40 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 пользу истца убытки по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи с размере 289,10 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 933,96 рублей, суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

По настоящему делу какого-либо соглашения о выплате между сторонами не заключалось, на ответчике не лежит обязанность возместить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены. В заявленный истцом период между сторонами отсутствовали денежные обязательства, соглашение о сроках исполнения обязательств не заключались. В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный истцом период удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО1 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы, не исполнена.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 41.603,25 руб. (58 917,40+ 10 000+14 000+289,10).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20.000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены 58 917,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20.000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 289, 10 руб.

            Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать ФИО9» в пользу истца ФИО1 судебные расходы за услуги представителя и составление доверенности в размере 25 900 руб., что подтверждено предоставленными истцом документами.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика ФИО9» ФИО5 заявлено о распределении судебных расходов пропорционально размеру стоимости подтвержденных недостатков. Из материалов дела следует, что за проведение судебной экспертизы ФИО9» были уплачены денежные средства в размере 32.189,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2015г. (л.д.59, 60, 61 т.2).

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы недостатки, на которые указывал истец в размере 210.004,92 рублей не подтвердились, обоснованными признаны недостатки на сумму 58.917,40 рублей, что составляет 28,05% от первоначальных требований. В связи с чем, с истицы подлежит взысканию сумма в размере 23.160,14 рублей, что составляет 71,95% от уплаченных ФИО9» за проведение экспертизы денежных средств в размере 32.189,22 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 267,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере 58 917 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 289 рублей 10 копеек, штраф в размере 20.000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 23.160,14 рублей.

Взыскать с ФИО9» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 267,52 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                         Т.П.Смирнова.