Мотивированное решение по делу № 02-4379/2023 от 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4379/2023 (УИД 77RS0024-02-2022-024401-840 по иску ИП фио к Хромову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику Хромову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 13.12.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ответчиком Хромовым И.В. был заключен кредитный договор № 10-082423, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере сумма., на срок до 13.12.2018г., из расчета 16,0 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.03.2015г. по 31.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата Кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022г. составила: 304 729,сумма. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015г.; 15 186,сумма. - сумма неоплаченных процентов по ставке 16,0 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015г.; 341 965,сумма. - сумма неоплаченных процентов по ставке 16,0 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015г. по 31.03.2022г.; 3 903 591,сумма. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015г. по 31.03.2022г. В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 341 965,сумма. до сумма. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 903 591,сумма. является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до сумма. Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере сумма. Между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки права требований(цессии) № РСБ-250214-ТП от 25.02.2015г. Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки права требования от 25.10.2019г. Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объеме. Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования № СТ-2103-002 от 21.03.2022г. На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к Хромову И.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» адрес, в т.ч право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 304 729,сумма. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015г.; 15 186,сумма. - сумму неоплаченных процентов по ставке 16,0 % годовых по состоянию на 26.03.2015г.; сумма. – сумму неоплаченных процентов по ставке 16,0 % годовых, рассчитанную за период с 27.03.2015г. по 31.03.2022г.; сумма. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015г. по 31.03.2022г.; проценты по ставке 16,0 % годовых на сумму основного долга 304 729,сумма. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 304 729,сумма. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

13.12.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ответчиком Хромовым И.В. был заключен кредитный договор № 10-082423, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере сумма., на срок до 13.12.2018г., из расчета 16,0 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 27.03.2015г. по 31.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата Кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2022г. образовалась задолженность, которая состоит из:

-304 729,сумма. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015г.;

-15 186,сумма. - сумма неоплаченных процентов по ставке 16,0 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015г.;

-341 965,сумма. - сумма неоплаченных процентов по ставке 16,0 % годовых, рассчитанная за период с 27.03.2015г. по 31.03.2022г.;

-3 903 591,сумма. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 27.03.2015г. по 31.03.2022г.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого(текущего) счета.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки права требований(цессии) № РСБ-250214-ТП от 25.02.2015г.

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки права требования от 25.10.2019г. Обязательства по оплате договора цессии ИП фио исполнены в полном объеме.

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования № СТ-2103-002 от 21.03.2022г. Уступка прав требования состоялась.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании указанных выше договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № 10-082423 от 13.12.2013г., заключенному с КБ «Русский Славянский банк» адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик в обоснование своих возражений просит суд применить срок исковой давности.

Разрешая ходатайство, заявленное стороной ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске(п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности(статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно договора уступки прав требований сумма задолженности по основному долгу определена на 27.03.2015г. в размере 304 729,сумма. и процентов в размере 357 151,сумма. Указанные суммы свидетельствуют о том, что договор между первоначальным кредитором и заемщиком расторгнут, так как истец просит взыскать полную сумму задолженности по кредиту, которая образовалась 27.03.2015г.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в данном случае - в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления в суд – 06.08.2022г., дату начала течение срока исковой давности 27.03.2015г., дату последнего платежа – 11.12.2014г. и дату окончания договора – 13.12.2018г., истцом пропущен срок исковой давности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности в части взыскания задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат, истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ИП фио к Хромову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 26.06.2023 года

Судья Д.В. Асауленко