Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2011 (2-5915/2010;) ~ М-4883/2010 от 25.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                                  05 апреля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Изосимова А.М.,

при секретаре Сагаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Купцовой Т. Ю. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Купцова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству ВАЗ 21099 рег.знак № были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения административных материалов установлено, что водитель Атяжев П.Ф., управлявший автомобилем ГАЗ 322132 рег.знак № нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, а именно: управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099 рег.знак № под управлением Купцовой Т.Ю., автомобиля ГАЗ 322132 рег.знак № под управлением Атяжева П.Ф. и автомобиля Киа-Серато рег.знак № под управлением Осиновской К.А. Ответственность виновного в ДТП лица Атяжева П.Ф. застрахована в ОАО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в указанную страховую компанию. По направлению ответчика была произведена оценка причиненного автомобилю истицы ущерба в ООО «НМЦ «Рейтинг», за производство которой истицей было оплачено <данные изъяты> Кроме того, истицей за расчет стоимости восстановительного ремонта было оплачено <данные изъяты> и за дополнительный осмотр транспортного средства по направлению ответчика оплачено <данные изъяты> ОАО «ГСК «Югория» выплатило Купцовой Т.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и сумму за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> Обратившись к ответчику с заявлением о возмещении разницы в сумме страхового возмещения, истице было отказано. В соответствии с проведенной на основании определения Ленинского районного суда <адрес> автотехнической экспертизой в «ЦНЭАТ» сумма восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по экспертизе по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по проведению замера на стенде по нарушению геометрии проема крышки багажника в сумме <данные изъяты>; расходы по экспертизе за повторный осмотр автомобиля по направлению ОАО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы на консультацию юриста в размере <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Купцова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд руководствоваться доводами, изложенными в исковом заявлении с учетом уточнений, и документами, приобщенными в обоснование исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Бардина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по тем основаниям, что выплаченная истице сумма страхового возмещения соответствует объему причиненных автомобилю повреждений.

Третье лицо Атяжев П.Ф. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований просил решить на усмотрение суда.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице на праве собственности транспортному средству ВАЗ 21099 рег.знак № были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения административных материалов установлено, что водитель Атяжев П.Ф., управлявший автомобилем ГАЗ 322132 рег.знак № нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, а именно: управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099 рег.знак № под управлением Купцовой Т.Ю., автомобиля ГАЗ 322132 рег.знак № под управлением Атяжева П.Ф. и автомобиля Киа-Серато рег.знак № под управлением Осиновской К.А.

Ответственность виновного в ДТП лица Атяжева П.Ф. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в указанную страховую компанию.

По направлению ответчика была произведена оценка причиненного автомобилю истицы ущерба в ООО «НМЦ «Рейтинг», за производство которой истицей было оплачено <данные изъяты> Кроме того, истицей за расчет стоимости восстановительного ремонта было оплачено <данные изъяты> и за дополнительный осмотр транспортного средства по направлению ответчика оплачено <данные изъяты>

ОАО «ГСК «Югория» выплатило Купцовой Т.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и сумма за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Обратившись к ответчику с заявлением о возмещении разницы в сумме страхового возмещения, истице было отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Наличие вины, либо грубой неосторожности в действиях Купцовой Т.Ю., управлявшей автомобилем ВАЗ 21099 рег.знак г/н №, повлекших повреждение автомобиля, а также иных предусмотренных законом оснований, по которым ответчик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, правовых оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Вина Атяжева П.Ф. в совершенном ДТП подтверждена материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Атяжева П.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с проведенной на основании определения Ленинского районного суда <адрес> автотехнической экспертизой в «ЦНЭАТ» сумма восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу с ОАО «ГСК «Югория» суммы разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> что составляет разницу между суммой, рассчитанной судебной экспертизой, и выплаченным ответчиком страховым возмещением <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, учитывая, что представитель не участвовал в судебном заседании, свои интересы истица в суде представляла самостоятельно, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Поскольку, как указано выше, представитель истицы отсутствовал в судебном заседании, суд также отказывает и в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу с ОАО «ГСК «Югория» расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Суд также удовлетворяет требования истицы о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходов по замеру на стенде по нарушению геометрии проема крышки багажника в размере <данные изъяты> поскольку данные расходы относятся к судебным.

Кроме того, в пользу истца с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В части требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение оценки в ООО НМЦ «Рейтинг» и <данные изъяты> в возмещение расходов на повторный осмотр поврежденного автомобиля по направлению страховой компании суд отказывает, поскольку судом принята во внимание и взята за основу судебная экспертиза, проведенная в «ЦНЭАТ».

В части требований о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения расходов на консультацию с юристом суд отказывает в связи с тем, что в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей оплату данной суммы, не указано, для каких целей осуществлялась данная консультация.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование Купцовой Т.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а истицей не представлено суду доказательств нанесения ей ответчиком оскорблений, и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения и нравственных страданий Купцовой Т.Ю., выразившихся в нарушении сна и применении успокоительных средств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.04.2011 ░.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░