Решение от 11.05.2017 по делу № 02-2127/2017 от 19.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Черемушкинский районный суд в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля под управлением фио, автомобиля под управлением Разумных В.Н. и стоявшего на парковке автомобиля марка автомобиля Пассат, г.р.з. под управлением фио, владельцем которого является фио Виновником ДТП был признан фиоА, что подтверждается справкой о ДТП от дата и определением №77ПБ телефон от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации, полис серия Для получения страхового возмещения фио обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и на основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля, выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма и сумма Для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в наименование организации. Согласно заказа-наряда от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась в наименование организации для проведения независимой экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения от дата, стоимость затрат для восстановления транспортного средства составила сумма дата и дата в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой о доплате страхового возмещения, которые ответчик оставил без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, которые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля принадлежащим под управлением фио, автомобиля под управлением и стоявшего на парковке автомобиля марка автомобиля под управлением фио, владельцем которого является фио

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан фиоА, что подтверждается справкой о ДТП от дата и определением от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в наименование организации, полис серия.

Для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в наименование организации. Согласно заказа-наряда от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма

Для получения страхового возмещения фио обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и на основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля, выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается актом от дата и кассовым ордером от дата, а также в размере сумма, что подтверждается актом от дата и расходно кассовым ордером от дата

Не согласившись с размером выплаты фио обратилась за проведением независимой экспертизы в наименование организации, оплатив стоимость экспертных услуг в размере сумма

В соответствии с экспертным заключением наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

дата и дата истцом в адрес ответчика была направлены претензии о доплате страхового возмещения, однако ответчик оставил данные требования без ответа.

Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма, а согласно представленным стороной истца платежным документам, ответчиком были произведены выплаты страхового возмещения в общей сумме сумма, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме сумма.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме сумма и расходы по независимой экспертизе в сумме сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя связанные с оказанием юридической помощи в сумме сумма и находит данную сумму разумной и соответствующей сложности и сроку рассмотрения данного гражданского дела.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере  50% от суммы удовлетворенных требований в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, всего сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход государства госпошлину в сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░