Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2012 ~ М-2497/2012 от 05.09.2012

Дело № 2-2695/2012

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                            06 ноября 2012 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                                       Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                          Абрамович А.Е.,

С участием истца                                                                                     Грига Н.П.,

Представителя истца Грига Н.П.

По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ                                 Кирюхина А.Ю.,

ответчика                                                                                                  Смирнова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грига <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты> об обязании произвести переоборудование септика в соответствии с нормами СаНПиН, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Грига Н.П. обратилась в суд с иском к Смирнову Е.В., просила обязать ответчика произвести переоборудование «септика» в соответствии с нормами СанПиН; взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 1 000 рублей.

В обоснование своих требований указав, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик является ее соседом по участку. На своем участке сосед обустроил «септик» вблизи ее дома. Оборудованный «септик» не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, а именно не имеет водонепроницаемый выгреб, герметичный люк, что приводит к скапливанию жидких бытовых отходов, которые, впитываясь в землю, попадают в ее подвал. Она хранит в подвале консервации, запасы на зиму, и, кроме того, все лето подвал стоял сырой, в нем был запас жидких бытовых отходов. Стены покрываются плесенью. Кроме того, это вредит ее здоровью. Устранить допущенные нарушения в добровольном порядке ответчик отказывается. Ответчик производит несанкционированный сброс жидких бытовых отходов на жилой территории. Своими действиями ответчик нанес ей моральный ущерб, она вынуждена дышать запахом от жидких бытовых отходов, подвальное помещение в ее доме пришло в негодность, и она не имеет возможности хранить консервации и пользоваться подвальным помещением по своему усмотрению.

Истец Грига Н.П. и ее представитель по доверенности Кирюхин А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Пояснили, что на территории земельного участка Смирнова Е.В. имеются две сливные ямы.

Ответчик Смирнов Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просила отказать, пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо изменений в состоянии принадлежащего ей дома в связи с проникновением в него жидких бытовых отходов, причинно-следственных связей между якобы появлением в подвале дома плесени на стенах и существованием на территории ответчика сливной ямы. Все необходимые договоры по вывозу отходов у него имеются. Септик по внутренней поверхности выложен кирпичом и оштукатурен цементом, что обеспечивает водонепроницаемость, имеется также металлический люк. Кроме того, пояснил, что на территории его земельного участка имеется только одна сливная яма.

Представитель третьего лица администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав истца Грига Н.П., ее представителя по доверенности Кирюхина А.Ю., ответчика Смирнова Е.В., изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 05.06.2012) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Грига <данные изъяты> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Данный факт подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), технической карточки на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16).

Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Грига <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Данный факт подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Как следует из пояснений истца Грига Н.П., оборудованный ответчиком «септик» не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, а именно не имеет водонепроницаемый выгреб, герметичный люк, что приводит к скапливанию жидких бытовых отходов, которые, впитываясь в землю, попадают в ее подвал. Она хранит в подвале консервации, запасы на зиму, и, кроме того, все лето подвал стоял сырой, в нем был запас жидких бытовых отходов. Стены покрываются плесенью.

Для защиты своих интересов Грига Н.П. обратилась в администрацию Советского района г. Волгограда.

Согласно письму администрации Советского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в целях соблюдения экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия смежных землепользователей, Смирнову Е.В. было категорически запрещено производить несанкционированный сброс жидких бытовых отходов, в связи с чем рекомендовано предпринять в течение 15 дней необходимые меры по реконструкции (ремонту) существующего строения (септика) для обеспечения его герметичности.

В соответствии с действующим законодательством РФ, при отсутствии в жилых массивах индивидуальной застройки централизованной канализации, владельцы жилых домов обязаны обеспечить на домовой территории наличие сливных ям (септиков), в которых и осуществляется временное хранение жидких бытовых отходов.Септик должен быть оборудован в соответствии с п.2.3.1 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» (СанПиН 42-128-4690-88), а именно иметь водонепроницаемый выгреб, герметичный люк, доступ спецмашины его очищения. Домовладельцем контролируется наполняемость септика, не допускается его переполнение и попадание содержимого в почву.

В соответствии с «Правилами благоустройства городских территорий, обеспечение чистоты и порядка в Волгограде», утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 года № 55/1402 (с изменениями в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 25.11.2009 года № 26/770), собственники индивидуальных домовладений обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов с организациями, предприятиями независимо от форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Е.В. и ООО «Центрспецавто» был заключен договор №, согласно которому ООО «Центрспецавто» оказывает услуги по вывозу и размещению жидких бытовых отходов, на что имеется техническая возможность подъезда спецавтотранспорта (л.д. 25-28).

Оказываемая услуга ответчиком Смирновым Е.В. надлежащим образом оплачивается, что подтверждается копией чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таки образом, довод истца Грига Н.П. об отсутствии у Смирнова Е.В. договор на вывоз жидких бытовых отходов опровергается материалами дела.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления соответствия существующего септика СанПиН по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения № судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-53), сливная яма, расположенная на территории земельного участка по адресу: <адрес>, не является причиной подтопления земельного участка по адресу: <адрес>.

На момент проведения осмотра домовладения № Истец Грига Н. П. указала на места, где, по ее словам происходит подтопление - погреб, расположенный под летней кухней (лит. Г2) и приямок в подполе под зданием жилого дома (лит. А).

На стенах погреба выявлены следы замачивания. Протечки выгребной ямы не могут являться причиной подтопления погреба, т.к. летняя кухня расположена на расстоянии не менее 10 м от выгребной ямы. Летняя кухня не имеет отмостки и организованного водостока с кровли. Уклон кровли выполнен таким образом, что сток с кровли осуществляется в сторону задней стены кухни в районе погреба. Основная причина замачивания стен погреба - просачивание атмосферных осадок из-за отсутствия отмостки и отсутствия гидроизоляции стен погреба.

На стенах приямка в подполе жилого дома выявлены следы замачивания (высолы). Маловероятно, что протечки выгребной ямы являются причиной подтопления приямка, т.к. приямок расположен на расстоянии не менее 7 м от выгребной ямы и расположен выше отметки крышки выгребной ямы. Здание жилого дома не имеет отмостки и организованного водостока с кровли. Основная причина замачивания стен погреба (появление высолов) - просачивание атмосферных осадок из-за отсутствия отмостки, поступление влаги при поливе зеленых насаждений около стен здания, недостаточная вентиляция подпольного пространства.

Согласно СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»:

2.2.3. На территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 м.

2.3.1. Для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

2.3.3. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

2.3.4. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Согласно МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)»:

3.25. Накопитель изготовляется из сборных железобетонных колец, монолитного бетона или сплошного глиняного кирпича. Накопитель должен быть снабжен внутренней и наружной (при наличии грунтовых вод) гидроизоляцией, обеспечивающими фильтрационный расход не более 3 л/(м2-сут).

3.28. К накопителю должна быть предусмотрена возможность подъезда ассенизационной машины.

3.30. На перекрытии накопителя следует устанавливать вентиляционный стояк диаметром не менее 100 мм, выводя его на 700 мм выше планировочной отметки земли.

Сливная яма (выгреб, накопитель сточных вод), расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, выполнен из кирпичной кладки, которая без устройства специальных мероприятий (торкретирования специальными гидроизолирующими растворами, оклейки рулонными гидроизолирующими материалами или оштукатуривания последующей пропиткой гидрофобизирующими составами) не может являться герметичной.

Расстояние от сливной ямы до жилого дома (1.9 м) не соответствует минимальным требованиям норм (8-10 м).

Отсутствует вентиляция сливной ямы (накопителя).

На основании чего, экспертом был сделан вывод, что конструкция сливной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям санитарных норм и правил (СанПиН 42-128-4690-88) в части герметичности выгреба, расстояния до жилого дома и отсутствия вентиляции.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на представленных материалах. Заключение дано экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы - 10 лет. Заключение составлено в соответствии с Инструкцией по организации производства судебных экспертиз государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, Приложения к приказу Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 года № 347; Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, Приложения к приказу Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 года № 346; соответствующими СНиП и СанПиН.

В связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать указанное заключение эксперта сомнению.

Таким образом, данное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает довод истца о том, что из-за неправильного оборудования септика, расположенного на территории земельного участка ответчика, происходят постоянные протечки в ее подвал.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бесспорных доказательств в подтверждение факта причинения истцу ущерба или иного нарушения ее прав действиями ответчика по оборудованию септика, а также наличия между этими действиями и наступившим вредом причинно-следственной связи, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем истец по данному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Грига Н.П. прежде всего обязана доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает ее права.

Таким образом, суд считает требования Грига Н.П. в части обязания ответчика произвести переоборудование септика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Грига Н.П. в части обязания ответчика произвести переоборудование септика, ее требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 1 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Грига <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты> об обязании произвести переоборудование септика в соответствии с нормами СаНПиН, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                             В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2012 года.

Судья                                                           В.Ф. Лазаренко