Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9149/2021 ~ М-4922/2021 от 26.05.2021

копия

№ 2-9149/2021

24RS0048-01-2021-008298-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.

с участием:

представителя истцов Ларченко А.В., Ларченко К.В. – Успанова С.В., действующего на основании доверенности от 09.04.2021,

представителя ответчика ООО СЗ «Иннокентьевский» - Близневского К.С., действующего на основании доверенности от 24.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларченко ФИО10, Ларченко ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ларченко А.В., Ларченко К.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения - <адрес> дома являлось ООО СЗ «Иннокентьевский». В процессе эксплуатации переданной им квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых, согласно экспертному заключению составляет 145 609 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков последним оставлена без удовлетворения.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в счет устранения выявленных недостатков 77 149 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по дату его фактического исполнения из расчета 1% от суммы 38 403 руб. за каждый день просрочки, стоимость экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истцы Ларченко А.В., Ларченко К.В., в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, их представитель Успанов С.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СЗ «Иннокентьевский» - Близневский К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в том виде как они заявлены, ссылаясь на то, что согласно проектной документации квартира передается Участникам долевого строительства без внутренний отделки. При этом не отрицал, что фактически квартира передана истцам с внутренней отделкой, отделочные работы Застройщиком ООО СЗ «Иннокентьевский» были выполнены «в подарок». Кроме того, полагал сумму требуемой истцами неустойки несоразмерной последствиям нарушений обязательств, просил снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Сумму штрафа также полагал несоразмерной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, полагал чрезмерно завышенными, просил снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УСК «Сибиряк» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и Ларченко К.В., Ларченко А.В., к последним перешло право требования от ООО «УСК «Сибиряк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве передачи по окончании строительства объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры под строительным номером №, общей площадью 56,27 кв.м, расположенную на 3-ем этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.

Участникам долевого строительства отдельно разъяснено и им понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также Участникам долевого строительства также разъяснено и им понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе но не исключительно Стандарту предприятия на проведение строительно-монтажных и отделочных работ СТП 012-2011 (п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Участникам долевого строительства разъяснено и им понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качества объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СТП 71.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Перед подписанием договора Участники долевого строительства ознакомились с проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010» и подтверждают свое согласие на заключение договора с учетом требований к качеству долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия СТП 2.001.-2010 (п. 1.3, 4.1 договора).

Также судом установлено, что проектной документацией ООО УСК «Сибиряк» на жилой <адрес> №2 внутренняя отделка квартир не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (Застройщик), Ларченко К.В., Ларченко А.В. (Участники долевого строительства) и ООО СЗ «Иннокентьевский» (Новый застройщик) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, с момента подписания соглашения права и обязанности застройщика, установленные договором и возникшие у него в процессе исполнения договора, переходят к Новому застройщику в том объеме и на ФИО3 условиях, которые существуют к моменту подписания соглашения.

В соответствии с п. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны признают и подтверждают, что Новый застройщик приступил к выполнению своих обязательств по договору с момента подписания соглашения. Новый застройщик заявляет об отсутствии каких-либо причин и/или обстоятельств, которые могли бы препятствовать и/или препятствовали бы надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору перед Участниками долевого строительства.

На основании п. 4 Соглашения, в связи с заключением Соглашения Застройщик выбыл из обязательства по договору и не имеет к Участникам долевого строительства претензий и требований.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата объекта строительства по договору истцами произведена в полном объеме.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Иннокентьевский» передало, а Ларченко А.В., Ларченко К.В. приняли объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью <адрес>,9 кв.м.

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства, объект долевого строительства передан истцам с отделкой, которую осуществляло ООО СЗ «Иннокентьевский» до сдачи жилого дома в эксплуатацию, какие-либо отделочные работы иными лицами в квартире не выполнялись.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно представленного истцами в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. Выявленные недостатки имеют отступления от проектной документации, которые понижают качество квартиры по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, но не делают квартиру непригодной для проживания. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является производственный брак, стоимость устранения которых составляет 145 609 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО СЗ «Иннокентьевский» претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ООО СЗ «Иннокентьевский» был направлен ответ на претензию, где было предложено согласовать срок осмотры квартиры, в целях последующего устранения выявленных в квартире дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Иннокентьевский» перечислило в пользу каждого из истцов в счет стоимости устранения недостатков по 19 373 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцами к взысканию суммы, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3 ООО «Департамент оценочной деятельности».

Из заключения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес> выявлены строительные дефекты, недостатки отделочных работ и монтажа, в том числе оконных блоков, которые возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Также были выявлены недостатки эксплуатационного характера на поверхности потолка в туалете. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные работы защитные покрытия строительных конструкций, полы» и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом с учетом фактической отделки помещений в соответствии с требованиями СТП 2.001-2010 и ГОСТ в размере 77 149 руб.; без учета отделки помещения – 38 746 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» и заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данных экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Тогда как заключение специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет к взысканию с ООО СЗ «Иннокентьевский» в пользу Ларченко А.В., Ларченко К.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 77 149 руб., т.е. по 38 574,50 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд исходит из того, что не смотря на то, что застройщик не принимал на себя обязательств по внутренней отделке объекта долевого строительства, фактически передал истцам квартиру с внутренними отделочными работами, произведенными непосредственно самим застройщиком ООО СЗ «Иннокентьевский»; данные работы имеют недостатки качества, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире, необходимости в проведении которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры соответствующей условиям договора.

То обстоятельство, что отделка квартиры не была предусмотрена договором долевого участия в долевом строительстве и произведена «в подарок», само по себе не лишает истца предусмотренного статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать в целях восстановления нарушенного права возмещения расходов на устранение некачественной отделки.

Вместе с тем, учитывая, что ООО СЗ «Иннокентьевский» в добровольном порядке в период рассмотрения дела судом перечислило в пользу каждого из истцов денежную сумму на устранение недостатков в размере 19 373 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и истцами не отрицалось, суд полагает необходимым признать решение суда исполненным ООО СЗ «Иннокентьевский»» в части добровольно оплаченной суммы расходов на устранение недостатков в пользу Ларченко А.В. в размере 19 373 руб., в пользу Ларченко К.В. в размере 19 373 руб.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование истцов о взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме не удовлетворено, с момента обращения истцов в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов удовлетворил частично, суд приходит к выводу, что с ООО СЗ «Иннокентьевский» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в общем размере 124 960,80 руб. ((77 149 руб. х 1% х 156 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (38 403 руб. (77 149 руб. – 38 746 руб. выплачено) х 1% х 12 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 3 000 рублей, т.е.по 1 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, принимая во внимание, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения решения суда, с ООО СЗ «Иннокентьевский» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день от стоимости расходов на устранение недостатков 19 201,50 руб.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО СЗ «Иннокентьевский» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей что, т.е. в пользу Ларченко А.В. – 500 руб., в пользу Ларченко К.В. – 500 руб., по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 574,50 руб. (77 149 руб. + 3 000 + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО СЗ «Иннокентьевский» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Ларченко А.В., Ларченко К.В. в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истцов удовлетворены, расходы по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Ларченко К.В. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Успанова С.Е. выдана Ларченко А.В., Ларченко К.В. для участия представителя в конкретном деле – по требованиям к застройщику в связи с ненадлежащим качеством квартиры, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 рублей подлежат возмещению в качестве судебных расходов, по 950 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Ларченко А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 950 руб., в пользу истца Ларченко К.В. в общей сумме 12 950 руб. (12 000 руб. + 950 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» ООО СЗ «Иннокентьевский» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 50 900 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО СЗ «Иннокентьевский».

С учетом того, что требования истцов удовлетворены частично, с ответчика ООО СЗ «Иннокентьевский» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 900 руб.

Довод стороны ответчика о том, что расходы по производству экспертизы должны распределяться пропорционально между сторонами, суд находит не состоятельным, поскольку в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из содержания приведенных разъяснений следует, что основанием для пропорционального распределения судебных расходов при уменьшении исковых требований является факт заведомого предъявления необоснованно завышенных требований, что представляет собой злоупотребление правом.

При обращении с иском истец не обладал специальными познаниями, основываясь на заключении специалиста, в связи с чем, его действия не могут быть признаны недобросовестными.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «КРСКА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 204,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларченко ФИО12, Ларченко ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Ларченко ФИО14, в счет возмещения расходов на устранение недостатков 38 574 рубля 50 копеек, неустойку в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 950 рублей, всего 43 524 рубля 50 копеек.

Признать решение суда исполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в части добровольно оплаченной в пользу Ларченко ФИО15 суммы расходов на устранение недостатков в размере 19 373 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Ларченко ФИО16 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день от стоимости расходов на устранение недостатков 19 201 рубль 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Ларченко ФИО17, в счет возмещения расходов на устранение недостатков 38 574 рубля 50 копеек, неустойку в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 12 950 рублей, всего 55 524 рубля 50 копеек.

Признать решение суда исполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в части добровольно оплаченной в пользу Ларченко ФИО18 суммы расходов на устранение недостатков в размере 19 373 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Ларченко ФИО19 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день от стоимости расходов на устранение недостатков 19 201 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 204 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий             Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова