Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2021 ~ М-1061/2021 от 31.08.2021

Дело № 37RS0019-01-2021-002053-42 (2-1300/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                                  г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гордеевой Н.В.

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Котовой Ю.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Котовой Натальи Анатольевны к Котовой Юлии Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., Д., о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в порядке наследования, взыскании компенсации, по встречному иску Котовой Юлии Валерьевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., Д. к Котовой Натальи Анатольевне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Котова Н.А. обратилась в суд с иском к Котовой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., Д., о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в порядке наследования, взыскании компенсации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.П.В. Котова Н.А. (мать К.П.В.) является наследником по закону первой очереди на ряду с ответчиком Котовой Ю.В. (жена К.П.В.) и ее несовершеннолетними детьми А., Д., рожденными в браке с К.П.В. Наследодатель К.П.В. на момент своей смерти имел имущество: 60/100 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.В установленный законом срок все наследники вступили в права наследования на указанное имущество в равных долях. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № Котова Наталья Анатольевна стала наследником 1/4 доли от 3/5 долей в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, заключенного между наследодателем и Котовой Ю.В. был приобретен автомобиль Киа Рио государственный номер №, который был зарегистрирован на Котову Ю.В., однако в наследственную массу включен не был, а соответственно не был разделен между всеми наследниками. Таким образом, считает, что в наследственную массу К.П.В. должна была войти также его 1/2 доля в имуществе на автомобиль Киа Рио г.н. №, который был приобретен в период брака и который был оформлен на пережившую супругу (Котову Ю.В. - титульный собственник). Считает, что истцу, в силу закона принадлежит 1/8 доли на данный автомобиль. Учитывая, что спорный автомобиль является неделимой вещью, а также что Котова Н.А. не имеет возможности и существенного интереса пользоваться движимым имуществом, то у нее возникло право требования к долевым собственникам о компенсации стоимости ей 1/8 доли автомобиля. Согласно саране ООО «Бизнесоценка» среднее значение рыночной стоимости автомобиля составляет 715900 рублей, округленно компенсация стоимости 1/8 доли автомобиля составляет 89.488рублей. Истец просит суд включить автомобиль Киа Рио VIN № г.н. № в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Котовой Н.А. право собственности на 1/8 доли на автомобиль Киа Рио VIN № г.н. № в порядке наследования; взыскать с Котовой Ю.В. в пользу Котовой Н.А. денежную компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на автомобиль Киа Рио VIN № г.н. №, в размере 89.488 руб.; взыскать с Котовой Ю.В. в пользу Котовой Н.А. уплаченную государственную пошлину в размере 2885 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, в последней редакции просила взыскать с Котовой Ю.В. в пользу Котовой Н.А. денежную компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на автомобиль Киа Рио VIN Z94СВ41ВВНR410395 г.н. А012РР37 в размере 44141,40 рублей.

Котова Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., Д. обратилась в суд со встречным иском к Котовой Натальи Анатольевне о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Котовой Ю.В. и ООО «Нормандия-Авто» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого она приобрела автомашину марки Киа Рио, 2016 года выпуска. Цена сделки составила 808 900 рублей. Данная сумма была выплачена за счет кредитных средств, предоставленных на основании договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Русфинанс Банком в размере 390559 рублей, а также реализации автомобиля Киа Рио, 2011 года, являющегося личной собственностью Котовой Ю.В., приобретенной до момента заключения брака с К.П.В. Так, указанное выше транспортное средство было приобретено ООО «Нормандия-Авто» по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за цену, равную 450 000 рублей. К моменту смерти К.П.В. в счет погашения кредита была выплачена сумма, равная 247 000 рублей (19 платежей по 13 000 рублей). После смерти супруга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котова Ю.В. самостоятельно оплатила 199 673 рубля. На долю каждого наследника приходится 24 959 рублей 12 копеек. Кроме того, Котова Ю.В. оплачивала страхование в рамках программы КАСКО, так как автомобиль являлся предмет залога в банке и данное условие являлось обязательным по программе кредитования. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ она внесла 21 505 рублей. С Котовой Н.А. причитается 2 688 рублей 12 копеек. Таким образом, считает, что общая сумма обязательства, приходящаяся на долю Котовой Н.А. составляет 27647 рублей 24 копейки. Просит взыскать с Котовой Н.А. в пользу Котовой Ю.В. 27 647 рублей 24 копейки; судебные расходы в сумме 16 029 рублей; применить зачет встречного требования Котовой Ю.В. к первоначальному требованию Котовой Н.А.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

Котова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Котова Ю.В. исковые требования о включении имущества в наследственную массу в части имущества признала, не согласилась с суммой компенсации, поддержала встречное исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имуществ (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.П.В.

Котова Н.А. (мать наследодателя) обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти К.П.В. в установленный законом шестимесячный срок, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли наследственного имущества, состоящего: из 3/5 доли в праве общей собственности на <адрес>; из прав на денежные средства, внесенные во вклад, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Из ответа нотариуса Ивановского городского нотариального округа Ч.Н.С. следует, что также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону супруге наследодателя Котовой Ю.В. и сыновьям наследодателя Д. и А. ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от наследства подал сын наследодателя К.М.П.

Спорное имущество, а именно: автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №, не было включено в наследственную массу. Свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество не выдавались.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, в данном случае у наследников возникло право общей долевой собственности на все наследство со дня открытия такового.

Принятие Котовой Н.А. части наследственного имущества, на которое ей выданы свидетельства о праве на наследство, в силу статьи 1110 и пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Вследствие чего, истица приобрела полномочия собственника на всю наследственную массу.

Обратившись своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.П.В., Котова Н.А. приняла наследство своего сына, в том числе в виде его супружеской доли в спорном имуществе, и приобрела право собственности на долю своего сына в этом имуществе в порядке наследования со дня открытия наследства (день смерти гражданина).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Котова Ю.В. в период брака с К.П.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № за 712700 рублей, дополнительное оборудование на сумму 64965 рублей, всего 777665 рубля. Указанный автомобиль был оформлен на Котову Ю.В.

Из представленных документов следует, что спорный автомобиль был приобретен за денежные средства, полученные Котовой Ю.В. в размере 410000 рублей от продажи своего автомобиля Киа Рио 2011 года выпуска, не подпадающего в режим совместно нажитого имущества супругов, таким образом, сумма в размере 367665 рубля (777665 рубля - 410000 рублей) является совместно нажитым имуществом супругов К.П.В. и Котовой Ю.В., которая составляет 47,28% автомобиля.

Таким образом, в состав наследства входит 23,64% автомобиля, а каждому из наследников приходится по 5,91 % автомобиля (23,64%/4).

Доводы Котовой Ю.В. о том, что автомобиль приобретен за денежные средства, полученные Котовой Ю.В. в размере 450000 рублей от продажи своего автомобиля Киа Рио 2011 года выпуска, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что предоплата в размере 10000 рублей была произведена до продажи ее автомобиля, а после продажи автомобиля, за новый автомобиль произведена оплата в размере 410000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Согласно справке ООО «БизнесОценка» установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 716000 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в состав наследства после смерти К.П.В. должно быть включено 23,64/100 доли автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак А012РР37, за Котовой Н.А. признано право собственности на 5,91/100 доли указанного автомобиля, а размер денежной компенсации, подлежащей выплате Котовой Н.А. составляет 42244 рубля.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что смерть заемщика не прекращает обязательство по кредитному договору, долг наследодателя в порядке универсального правопреемства переходит к его наследникам, принявшим наследство в установленном законом порядке, в объеме стоимости принятого наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Котовой Ю.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого Котовой Ю.В. был предоставлен потребительский кредит на сумму 390559 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17,66% годовых, для приобретения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак А012РР37, часть кредитных денежных средств пошли на покупку дополнительного оборудования и оформление страховки.

К моменту смерти К.П.В. в счет погашения кредита была выплачена сумма в размере 247000 рублей.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 года Котовой Ю.В. полностью погашен долг по кредитному договору в размере 199673 рубля.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен в период брака, погашение задолженности Котова Ю.В. также осуществляла до смерти К.П.В. за счет совместных доходов, полученные средства были использованы для семейных нужд, а именно для приобретения автомобиля.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что в наследственную массу К.П.В. должны быть включены обязательства по кредиту в размере 99836,50 рублей (199673 рубля/2). Сумма долга Котовой Н.А. составляет 24959,13 рублей, заявленная к взысканию сумма долга не превышает стоимость наследственного имущества.

В силу п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Котовой Н.А. подлежит взысканию в пользу Котовой Ю.В. сумма в размере 24959,13 рублей.

В удовлетворении исковых требований Котовой Ю.В. о взыскании с К.А.Н. суммы за страхование по программе КАСКО, суд считает, что должно быть отказано, поскольку оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя, в связи с чем суд считает, что указанная сумма не должна входить в обязательства наследодателя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с Котовой Ю.В. в пользу Котовой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1361,90 рублей

С Котовой Н.А. в пользу Котовой Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 948,77 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что за подготовку ответа за требование о взыскании денежной компенсации Котова Ю.В. уплатила в Коллегию адвокатов Ивановской области «Право на защиту» сумму в размере 5000 рублей, за подготовку возражений и составление встречного искового заявления сумму в размере 10000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт оказания Котовой Ю.В. юридических услуг, факт оплаты данных расходов, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг была установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года с изменениями и дополнениями от 26 мая 2017 года, 30 ноября 2018 года и 24.01.2020 года, которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Котовой Н.А. судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из установления факта несения судебных расходов на оплату, с учетом фактического объема оказанных услуг, частичного удовлетворения предъявленных требований, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости возмещения Котовой Ю.В. понесённых судебных расходов за услуги представителя в общей сумме 10000 рублей.

Котова Ю.В. просит произвести взаимозачет требований первоначальных и встречных.

Статьей ст.138 ГПК РФ предусмотрено, что встречное требование направляется к зачету первоначального требования.

Суд считает возможным произвести зачет материальных требований сторон друг к другу, установив, что в пользу Котовой Н.А. взыскана сумма в размере 42244 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1361,90 рублей, а всего 43605,90 рублей, в пользу Котовой Ю.В. взыскана сумма в размере 24959,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 948,77 рублей, расходы за юридические услуги в размере 9028 рублей, всего 34935,90 рублей, окончательно определить сумму, подлежащую к взысканию с Котовой Юлии Валерьевны в пользу Котовой Натальи Анатольевны, денежные средства в размере 8670 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котовой Натальи Анатольевны к Котовой Юлии Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., Д., о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в порядке наследования, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества после смерти К.П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 23,64/100 долей в праве собственности на автомобиль Киа Рио № государственный номер №.

Признать за Котовой Натальей Анатольевной право собственности на 5,91/100 долей в праве собственности на автомобиль Киа Рио № государственный номер №.

Взыскать с Котовой Юлии Валерьевны в пользу Котовой Натальи Анатольевны денежную компенсацию за 5,91/100 долей в праве собственности на автомобиль Киа Рио № государственный номер №, в размере 42244 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1361,90 рублей, всего 43605,90 рублей.

Встречные исковые требования Котовой Юлии Валерьевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., Д. к Котовой Натальи Анатольевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой Натальи Анатольевны в пользу Котовой Юлии Валерьевны сумму в размере 24959,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 948,77 рублей, расходы за юридические услуги в размере 9028 рублей, всего 34935,90 рублей.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям, в соответствии с которыми окончательно определить сумму, подлежащую к взысканию, взыскать с Котовой Юлии Валерьевны в пользу Котовой Натальи Анатольевны, денежные средства в размере 8670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

             Судья                                                                                       В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.12.2021 года