Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2021 от 24.02.2021

Дело № – 777/2021

УИД 26RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                           город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Петросян С.Т., Петросян В.Г., Петросян А.Г. к Арефьев Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к Арефьев Е.Ю. с иском, в котором просят: обязать ответчика Арефьев Е.Ю. устранить неполадки отопительной системы в своей <адрес>, которые повлекли за собой залитие <адрес>, взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 75 594, также за вызов представителя ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес- партнер» в размере 8 000 рублей, услуги юриста в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 502 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1 270 рублей, взыскать моральный ущерб в размере 50 000 рублей по следующим основаниям.

Петросян С.Т., Петросян В.Г., Петросян А.Г. являются собственниками <адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о гос. регистрации права №.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Арефьев Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мастером ФИО6 ООО «Первое Домоуправление», при заливе квартиры установлены следующие нарушения: в помещении № наблюдается деформация натяжного потолка, затечные пятна обоев, деформация обоев и паркета, в помещении № наблюдается деформация натяжного потолка, затечные пятна обоев, деформация паркета.

Причиной залива квартиры являлся самовольный перенос отопительных приборов на лоджию жилых комнат. От отопительных приборов трубопроводы стольные проведены по стене под цементной штукатуркой к стояку отопления. Под штукатуркой стальные трубы пришли в негодность.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительных работ ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер» стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 75 594 рубля.

Экспертному учреждению, согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 8000 рублей. Также истцами заключен договор с юристом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, услуги, которой составили 30 000 рублей.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Петросян С.Т., а также ее представитель ФИО7. заявленные требования поддержали на основании доводов изложенных в иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Арефьев Е.Ю. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований на основании представленных суду возражений.

Истцы: Петросян В.Г., Петросян А.Г.. представители третьих лиц: ООО «Первое домоуправление», Администрации города – курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом мнения сторон.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Петросян С.Т., Петросян В.Г., Петросян А.Г. получили в общую совместную собственность <адрес> по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 76,4 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности являются Петросян С.Т., Петросян В.Г., Петросян А.Г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> является Арефьев Е.Ю.

Из акта ООО «Первое домоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> (собственник Арефьев Е.Ю.) самовольно произведен перенос отопительных приборов на лоджию жилых комнат. От отопительных приборов трубопроводы стальные проведены по стене под цементной штукатуркой к стояку отопления. Под штукатуркой стальные трубы пришли в негодность, из-за чего произошел залив в нижерасположенной <адрес>.

В соответствии с актом о последствиях залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в помещении № наблюдается деформация натяжного потолка, затечные пятна обоев, деформация обоев и паркета, в помещении № наблюдается деформация натяжного потолка, затечные пятна обоев, деформация паркета.

Как усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер», итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 75 594 рублей.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлению подлежат обстоятельства факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету № для восстановления квартиры истцов (с учетом установленных повреждений: намокание напольного покрытия, намокание стен, намокания потолка (отставание шпаклевки, подтеки) требовалось проведение работ: по потолку: снятие старого покрытия, штукатурки потолка, обработки пропитки, грунтования, шпатлевка с ошкуриванием, демонтаж галтелей, монтаж галтелей; по стенам: снятие старого покрытия, обработка пропиткой, шпаклевание под покраску, оклейка обоями; по полу: демонтаж паркета, устройство подложки с паркетом. Стоимость ремонта квартиры составила 75 594 рубля.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов не представлено, контррасчета стоимости ремонта не приведено, ходатайства о назначении судебной экспертизы Арефьев Е.Ю. не заявлялось.

Суд критически относится к доводам Арефьев Е.Ю. о том, что перепланировка <адрес> произведена на законных основаниях, в связи с тем, что подлинник или надлежащим образом заверенная светокопия акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Арефьев Е.Ю. суду представлена не была. В материалы дела представлена только копия данного акта на л.д. 212.

Кроме того, согласно письма и.о начальника УАиГ администрации города – курорта Кисловодска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по имеющейся информации в УАиГ администрации города – курорта Кисловодска перенос отопительного оборудования в <адрес> не согласовывался (л.д. 61).

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика, что уложенные под штукатурку трубы отопления в принадлежащей ему квартире изолированы, что исключает их повреждение. В то время как металлический стояк центрального отопления квартиры, установленный 27 лет назад, значительно проржавел, поэтому в полу между его квартирой и квартирой истцов произошла течь.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, трубы, проходящие внутри <адрес>, соединяющие отопительные приборы и стояк отопления в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются, являются имуществом принадлежащим собственнику указанной квартиры, который должен нести бремя его надлежащего содержания и обслуживания (соответствия требованиям санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании).

С учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что вина ответчика Арефьев Е.Ю. в причинения ущерба имуществу истцов имеется, так как он, являясь собственником <адрес> расположенного в ней отопительных приборов и оборудования, не обеспечил надежность и безопасность их использования для имущества других лиц.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения квартиры предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании изложено, суд считает, что требование истцов о взыскании с ответчика Арефьев Е.Ю. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 75 594 рублей подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истцами заявлено требование об устранении неполадок в отопительной системе в <адрес>.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 1) указано, что статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения ст. 29 ЖК РФ, в которой установлен специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме или объединениям собственников помещений в многоквартирном доме использовать гражданско-правовые способы защиты, в частности способ, предусмотренный ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В данном деле требования истцов о приведении помещения в прежнее состояние со ссылкой на статью 304 ГК РФ не заявлялось.

Заявленное требование истцов об устранении неполадок в отопительной системе в <адрес> удовлетворению не подлежит, поскольку истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие неполадок в отопительной системе в <адрес> (недостатков монтажа, засоров, отклонений от норм технических требований, дефектов), а также доказательств их возникновения по причине переустройства (переоборудования) ответчиком.

Заявленные истцами требования о взыскании морального вреда, в сумме 50 000 рублей причиненного заливом квартиры также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 ГК РФ

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов либо посягательства на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3502 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца.

Материалами дела подтверждено, что государственная пошлина оплачена в размере 3 497 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ

Всего подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3307,82 рублей (истцом заявлены имущественные требования в сумме 83594 рубля подлежащие оплате пошлиной в размере 2707,82 рублей, два неимущественных требования на сумму 600 рублей: взыскание морального вреда, обязании устранить неполадки отопительной системы).

Поскольку истцом Петросян С.Т. уплачена государственная пошлина в большем размере, возврату подлежит государственная пошлина в сумме 189,18 рублей.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенному требованию в размере 2467,82 рублей, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1270 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, в связи, с чем не может быть признана судебными издержками, и расходы по ее составлению в размере 1270 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные на оплату услуг ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер» в сумме 8000 рублей не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ выставило счет на оплату № на сумму 8000 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ на истцах лежит бремя доказывания реальности понесенных расходов в указном размере, вместе с тем в материалах дела не имеется квитанций, чеков и иных платежных документов, подтверждающих несения истцами указанных затрат. Представленная истцами копия квитанции на л.д. 148 судом не может быть принята во внимание, в связи с отсутствием ее подлинника.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы Петросян С.Т. представляет ФИО7, что приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она за услуги оплатила 30 000 рублей (л.д.85).

Принимая во внимание, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Петросян С.Т. в суде, суд считает, что заявленная сумма расходов в размере 30 000 рублей не является обоснованной, а ее размер разумным, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика Арефьев Е.Ю. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в части взыскания оставшихся 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петросян С.Т., Петросян В.Г., Петросян А.Г. к Арефьев Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Арефьев Е.Ю. в пользу Петросян С.Т., Петросян В.Г., Петросян А.Г. в равных долях ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 75 594 (семидесяти пяти тысяч пятисот девяносто четырех) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 467 (двух тысяч четырехсот шестидесяти семи) рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Петросян С.Т., Петросян В.Г., Петросян А.Г. к Арефьев Е.Ю. об устранении неполадок в отопительной системе в <адрес>, о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 845 рублей (сверх взысканных), расходов на оплату услуг юриста в сумме 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1270 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в с окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                              В.П. Пожидаев