Решение по делу № 12-272/2019 от 05.03.2019

Дело № 12-272/2019

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Богомазов С.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Батталова ФИО11 – Шерстюк А.А., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО5 < дата > по реестру ...,

рассмотрев жалобу представителя Батталова Д.З. – Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

Батталов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде 30 000 рублей штрафа с лишением его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > Батталов ФИО13 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Батталова Д.З. – Уразметов В.Р. подал жалобу, где указал, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, следовательно, является незаконным и необоснованным. Судом нарушено требование ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. Материал по данному административному делу составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Батталова Д.З. прекратить.

На судебное заседание Батталов Д.З., инспектор ДПС ОМВД России по ... РБ будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы своевременно не заявили, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Защитник привлекаемого лица Батталова Д.З. – Шерстюк А.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в ней изложенным. Показал, что Батталов Д.З. был не согласен с результатами на месте. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему «подсунули».

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Батталова Д.З. – Шерстюк А.А., судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определено, что основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в Протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Батталов Д.З. < дата > в 21.45 час. на 1 км а/д ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаниями полагать, что водитель Батталов Д.З. < дата > находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее – Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., вступивших в законную силу с < дата >, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при освидетельствовании Батталова Д.З. использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению – портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro 100 Combi», который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата > ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора – 0,271 мг/л, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., с приложением бумажного носителя, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ....

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

От управления транспортным средством Батталов Д.З. был отстранен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение проводилось под запись видеорегистратора, что подтверждается соответствующим протоколом.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от < дата >, Батталов Д.З. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Батталова Д.З. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Батталов Д.З. не согласился.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Батталова Д.З. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д. 4) согласно которому, Батталов Д.З. < дата > в 21 час. 45 мин. на 1 км а/д ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д. 5), согласно которому, Батталов Д.З. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 212140, гос. номер ..., основанием отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора с результатом 0,271 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ... (л.д. 8), согласно которому Батталов Д.З. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Батталов Д.З. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал: «не согласен».

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата >. (л.д. 9);

- рапортом госинспектора ИДПС ОМВД России по Кармаскалинскому району Шамсибарова И.Р., поданным Врио Начальника ОМВД России по Кармаскалинскому району Бадретдинову И.З.

- видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не информировал о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необоснованы, так как знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, входит в обязанность лиц, управляющих транспортными средствами (п. 30 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений). Кроме того, содержатся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилах освидетельствования и опубликованы для всеобщего сведения.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Батталова Д.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия Батталова Д.З. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Батталова Д.З. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Баталову Д.З. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12–30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░