Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26487/2015 от 19.10.2015

Судья : Рыжова Г.А. Дело № 33 – 26487/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года

по делу по иску по иску Китаевой Евгении Владимировны к Администрации городского округа Электросталь Московской области о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

по иску Медведева Виктора Владимировича к Администрации городского а Электросталь Московской области о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя администрации г/о Электросталь, по доверенности Чуриловой О.Н., представителя Китаевой Е.В. и Медведева В.В. по доверенностям Чернова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА :

23.01.2015г. Китаева Е. В. обратилась в суд с иском к Администрации г/о Электросталь Московской области о включении имущества в состав наследства, ссылаясь на то, что 17.08.2014 г. на основании решения суда вступившего в силу 03.10.2014 г., ее отец Медведев Владимир Иванович 13.05. 1953 г. рождения, объявлен умершим. 30.10.2014 г. составлена запись о смерти.

Медведев В. И. при жизни не распорядился своим имуществом путем оформления завещания. Истица, как дочь, является наследником по закону первой очереди. На момент смерти Медведев В. И. являлся нанимателем муниципального жилого помещения - комнаты в коммунальной <данные изъяты> <данные изъяты>

03.02.2005 г., т.е. до объявления Медведева В. И. в розыск и объявления его умершим, имея намерение приобрести занимаемое им жилое: помещение в собственность в порядке приватизации, отец обратился в МУП «УМЗ» с заявлением о заключении договора о бесплатной передаче в собственность жилого помещения. Письмом от 03.02.2005 года МУП УМЗ» ему было разъяснено, какие документы необходимо представить для заключения договора. 21.02.2005 г. им была выдана доверенность на истицу, на право предоставлять его интересы по вопросам приватизации занимаемого им жилого помещения.

Однако при жизни Медведев В. И. не успел заключить договор приватизации занимаемой им комнаты, хотя выразил на то волю, обратившись за приватизацией с заявлением, которое не отозвал, но не смог оформить все необходимые для приватизации документы. Ранее Медведев В. И. в приватизации не участвовал. После смерти отца она и ее брат Медведев В.В. фактически приняли наследство.

Уточнив свои требования, просила включить в состав наследственной массы к имуществу Медведева В.И., умершего 03.10.2014г., жилое помещение – комнату № 1 ( по данным ГУП МО БТИ) в коммунальной <данные изъяты>, установить факт принятия ею наследства после смерти Медведева В.И. и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную комнату, в порядке наследования по закону.

Привлеченный судом в качестве 3-его лица Медведев В.В. предъявил самостоятельные исковые требования о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия им наследства после смерти отца и признании за ним права собственности на 1/2 доли спорной комнаты в коммунальной квартире в порядке наследования по закону.

В судебном заседании представитель истицы и 3-его лица, заявившего самостоятельные требования, Медведева В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г/о Электросталь исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что с момента подачи Медведевым В.И. заявления о приватизации занимаемого жилого помещения до его исчезновения прошло три года и шесть месяцев. В течение более трех лет после подачи заявления ни наследодатель, ни его дочь, имеющая доверенность, не осуществили никаких действий для принятия квартиры в собственность путем приватизации, не представили необходимые документы.

Представитель 3-его лица МУП « ЭЦУ» не явился.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года исковые требования Китаевой Е.В. и Медведева В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация г/о Электросталь Московской области просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требовании Китаевой Е.В. и Медведева В.В. о включении комнаты в коммунальной квартире в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании ними права собственности на доли в комнате в порядке наследования по закону после смерти отца Медведева В.И., признанного умершим решением суда, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель Медведев В.И. при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого по договору социального найма спорного жилого помещения, подал заявление о приватизации в уполномоченный на то орган, от намерения в дальнейшем оформить свое право собственности на комнату не отказывался, заявление не отзывал, однако не успел завершить оформление приватизации по объективным причинам : утрата удостоверения личности, необходимого для предоставления в уполномоченный орган для оформления договора о бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения, в том числе и доверенным лицом, алкогольная зависимость и злоупотребление спиртными напитками, бродяжничество и последующее исчезновение и объявление его умершим спустя почти более пяти лет после его розыска.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данный вывод суда является ошибочным, к данному выводу суд пришел неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.02.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации).

Из приведенных нормативных актов следует, что основанием для передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации является заявление гражданина с предоставлением необходимых документов.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с п.8 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом,, законом закреплена возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника лишь в том случае, если гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые документы, не отозвал его, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что местом жительства Медведева В.И. на условиях социального найма являлась комната № 1 ( по плану ГУП МО « МОББТИ). площадью 10,7 кв.м, в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу : <данные изъяты>.

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.09.2010г. № 578/88 МУП « ЭЦУ» является на территории г/о Электросталь Московской области уполномоченным муниципальным предприятием осуществляющим передачу жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан.

03.02.2005г. Медведев В.И. обратился в МУП « УМЗ» с заявлением № 8766, в котором просил передать ему в собственность в порядке приватизации занимаемое им жилое помещение.

В ответе от 03.02.2005г. МУП « УМЗ» на заявление Медведеву В.И. был разъяснен порядок заключения договора приватизации с указанием необходимых документов для этого, среди которых указаны извлечение из технического паспорта и поэтажный план квартиры, развернутая выписка из домовой книги и копия лицевого счета, и указан последующий порядок действий – явиться с паспортом для оформления договора передачи жилого помещения в собственность.

21.02.2005г. Медведевым В.И. выдана доверенность на дочь – Медведеву ( с 22.06.2013г. Китаева ) Е.В., удостоверенная нотариусом Ногинского нотариального округа Хныкиной С.В., на право предоставления его интересов по вопросам приватизации занимаемого им жилого помещения, сроком на три года.

10.03.2009г. Отделом уголовного розыска УМВД России по г.о Электросталь Московской области заведено розыскное дело в отношении Медведева В.И., которое прекращено 18.03.2014г., в связи с истечением срока давности.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27.08.2014г. Медведев В.И. признан умершим, решение суда вступило в законную силу 03.10.2014г..

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил как надлежащее выражение Медведевым В.И. своей воли на приобретение в собственность занимаемой им комнаты, ссылаясь на поданное им заявление на приватизацию, исходя из иного толкования Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о способах выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, противоречащего данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснениям

Суд не учел, что выражением воли на приватизацию спорного жилого помещения может являться только подача заявления и необходимых документов в уполномоченный орган.

Данные о том, что Медведев В.И. до объявления его умершим предпринял действия для сбора и предоставления необходимых документов для приватизации спорного жилого помещения истцами суду не представлено.

Истица Умрихина И.И., имея доверенность с соответствующими полномочиями, действий к сбору необходимых документов и их представления в соответствующий орган также не предприняла.

Следовательно, процедура приватизации не была осуществлена.

Наследственного дела к имуществу Медведева В.И. не заводилось.

В связи с чем, у суда не было оснований для включения спорной комнаты в наследственную массу и признания за истцами права собственности на спорную комнату, поскольку Медведев В.И. или его представитель по доверенности до объявления его умершим не осуществили действий, направленных на приватизацию жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для включения спорной комнаты в наследственную массу и признания за истцами как за наследниками по закону права собственности на данную комнату не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановкой нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Китаевой Е.В. и Медведева В.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Электростальского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Китаевой Евгении Владимировны и Медведева Виктора Владимировича к Администрации городского округа Электросталь Московской области о включении комнаты в коммунальной <данные изъяты> в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

Председательствующий

Судьи