Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-537/2012 от 18.06.2012

РЕШЕНИЕ

04 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Куликова <данные изъяты> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № глава Дичнянского сельсовета <адрес> Куликов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru муниципальным заказчиком - Администрацией Дичнянского сельсовета <адрес> было размещено извещение № о проведении запроса котировок, форма заявки, проект муниципального контракта на выполнение работ по строительству электромеханической водозаборной установки в д. Лукашевка Дичнянского сельсовета <адрес>. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила 197 200 рублей. В пункте «характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» извещения о проведении запроса котировок, муниципальным заказчиком указано: «Оборудование установки: погружной насос «Водолей» без сопровождения словами «или эквивалент». Со ссылкой на ч. 2 ст. 45 Федерального, закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в постановлении указано, что в извещении о проведении запроса котировок муниципальным заказчиком указан товарный знак закупаемого товара, без сопровождения словами «или эквивалент». Кроме того, муниципальным заказчиком не указаны требования и показатели, согласно которым определяется эквивалентность предлагаемого участниками размещения заказа товара, товару, требующемуся заказчику. Указанные действия муниципального заказчика влекут ограничение количества участников размещения заказа, так как исключают возможность участия в запросе котировок участников размещения заказа, которые могли бы предложить к поставке товар, эквивалентный указанному в извещении муниципальным заказчиком погружному насосу «Водолей».

Не согласившись с данным постановлением, Куликов В.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить. Куликов В.П. считает наложенное на него взыскание необоснованным. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с областной целевой программой «Экология и чистая вода <адрес>» муниципальному образованию «Дичнянский сельсовет» <адрес> в 2011 году были выделены средства в виде субсидий из областного бюджета на строительство электромеханической водозаборной установки (ЭВУ) в поселке. Строительство ЭВУ осуществлялось на основании проекта, разработанного ООО «Бурводпроект». ДД.ММ.ГГГГ с использованием технических возможностей ОГУ «Курское областное экологическое управление» на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru путем проведения запроса котировок был размещен муниципальный заказ на выполнение вышеуказанных работ. В данном случае извещение о проведении запроса котировок было размещено для определения подряд-

:

ной организации на выполнение по проекту работ по строительству ЭВУ с монтажом насоса «Водолей», а не на поставку товаров. Вышеуказанное извещение должно было содержать только сведения о характеристиках и показателях выполняемых работ. Данный насос является обязательным компонентом проектно-сметной документации. Замена погружного насоса не допускается, будет считаться нарушением проекта, приведет к выходу из строя электромеханической водозаборной установки, изменению качества потребляемых подземных вод населением в худшую сторону. В жалобе указано, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ УФ АС по <адрес> не были установлены все обстоятельства, связанные с отсутствием в извещении о проведении запроса котировок слов «или эквивалент», что обязательно при закупке товаров. В случае указания на товарный знак должна быть указана эквивалентность товара, а не эквивалентность работ. Куликов В.П. в жалобе указал, что доказательств того, что насос «Водолей», как обязательный элемент реализации проекта по строительству ЭВУ, относится к определенному товарному знаку, не имелось. Также, отсутствуют доказательства того, что включение в извещение о проведении запроса котировок насоса «Водолей» нарушило права неограниченного круга потенциальных участников размещения заказа и ограничило их возможность на подачу котировочных заявок, жалоб со стороны возможных подрядчиков на выполнение работ в контролирующие органы подано не было. Данный насос доступен и находится в свободной продаже. Считает, что им, как должностным лицом муниципального заказчика, при размещении муниципального заказа нарушений закона допущено не было.

Для участия в судебном разбирательстве Куликов В.П. не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением; ходатайство об отложении судебного разбирательства Куликов В.П. не заявлял.

Судья полагала возможным жалобу рассмотреть в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, Куликова В.П.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.11 КоАП РФ, обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Ст. 29.10 КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии ч.1 ст. 42 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государе-

твенных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На основании ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф запрос котировок должен содержать в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг,* требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;

В силу ч. 2 ст. 45 данного Федерального закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Приходя к выводу о том, что извещение о проведении запроса котировок № не соответствует требованиям действующего законодательства о размещении заказов и влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, так как исключает возможность участия в запросе котировок участников размещения заказа, которые могли бы предложить к поставке товар, эквивалентный указанному в извещении муниципальным заказчиком -погружному насосу «Водолей», У ФАС по <адрес> указал, что в извещении о проведении запроса котировок отсутствует указание на товарный знак закупаемого товара без сопровождения словами «или эквивалент», на требования и показатели, сог-

?

ласно которым определяется эквивалентность предлагаемого участниками размещения заказа товара, товару, требующемуся заказчику.

Вместе с тем данный вывод сделан без учета положений ч. 2 ст. 45 вышеуказанного Федерального закона, предусматривающих, что в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Представленные материалы административного производства не содержат сведений о том, возможно ли использовать эквивалент насоса «Водолей» при строительстве электромеханической водозаборной установки в <адрес> <адрес>, а также отсутствуют доказательства того, имеется ли у насоса «Водолей» эквивалент.

Как следует из содержания жалобы Куликова В.П., данный насос является обязательным компонентом проектно-сметной документации. Замена погружного насоса на эквивалент не допускается, будет считаться нарушением проекта, приведет к выходу из строя электромеханической водозаборной установки,. изменению качества потребляемых подземных вод населением в худшую сторону.

Указанные доводы проверены не были, представленные материалы не содержат проектно-сметную и исполнительную документацию на строительство электромеханической водозаборной установки в д. Лукашевка Дичнянского сельсовета <адрес>..

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением должностному лицу для рассмотрения по существу.

Однако в силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Извещение о проведении запроса котировок № размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для привлечения Куликова В.П. к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подле"жит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы Дичнянского сельсовета <адрес> Куликова <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский
районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Е.Ю.Скрипкина