Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2017 (2-963/2016;) ~ М-921/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-33/2017            

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года                        г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

При секретаре Таматаровой И.А.,

С участием представителя истца Абакаровой Ю.Н., представителя ответчика Эйделя Л.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лихославль гражданское дело по иску Яковлева ФИО16 к Громову ФИО17 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Д.Е. обратился с иском к Громову А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, убытков, а также судебных расходов в виде государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Громова А. С. по договору купли-продажи автомобиль марки VOLVO модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, госномер № за <данные изъяты> рублей. В последующем истцу стало известно, что данный автомобиль является предметом договора залога, заключенным между Калининым А.Н., Калининой Н.Н. и Банк СОЮЗ (АО). 19.11.2015 решением Лихославльского районного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-584/2015 обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, и с истца в пользу Банк СОЮЗ (АО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета в ОАО «Сбербанк России», принадлежащего Истцу, УФССП России по Лихославльскому району, по исполнительному производству было удержано <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Громова А.С. стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, убытки связанные с оплатой государственной пошлины по решению суда от 19.11.2015 - <данные изъяты> рублей, а также процессуальные издержки, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Истец Яковлев Д.Е. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

    В судебном заседании представитель истца Абакарова Ю.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Громов А.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.

    Представитель ответчика Эйдель Л.Б. иск не признал, указав, что в соответствие с ч.2 ст.461 ГК РФ, на которую ссылается истец, продавец может быть привлечен к ответственности по возмещению покупателю понесенных им убытков, при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, в случае, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Исходя из изложенной нормы закона следует, что, ответчик также должен был знать, том, что спорное транспортное средство находится в залоге. Ответчик указанной информацией не обладал, каких-либо доказательств обратного стороной истца не представлено. Вступившем в законную силу решении Лихославльского районного суда Тверской области, а также апелляционном определении Тверского областного суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что истец при заключении Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, должен был знать о наличии обременения на спорный автомобиль и не проявил должной осмотрительности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Союз» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно представленным пояснениям, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку исходя из положений ст. 15, п.1 ст.461 ГК РФ продавец в подобной правовой ситуации должен возместить покупателю убытки. В случае удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, произойдет смена собственника автомобиля будут нарушены права Банка, как взыскателя в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «Банк Союз» к Яковлеву Д.Е. об обращении взыскания на предмет залога, спорный автомобиль.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России №8 Тверской области, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Маникян А.А., Калинин А.М., Калинина Н.Н., Дронов В.Н., Михеев А.А., Макеев Ю.Ф., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика, третьих лиц.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки VOLVO модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, госномер № между Громовым А.С. и Яковлевым Д.Е., в договоре определена его стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, имеющейся в материалах дела.

Из представленной суду копии дубликата технического паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., взамен технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Громовым ФИО17 получен настоящий дубликат в МРЭО № 1 ГИБДД по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, автомашина поставлена на учет со сменой собственника ДД.ММ.ГГГГ. на имя Яковлева Д.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной УГИБДД УМВД по Тверской области копии паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорного транспортного средства ранее были ФИО13, до ДД.ММ.ГГГГ, Михеев А.А. до ДД.ММ.ГГГГ, Михеев Ю.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной УГИБДД УМВД по Тверской области копии дубликата паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорного автомобиля до ее продажи истцу был Громов А.С. Указанный автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ ответчиком для продажи.

Договор купли продажи спорного транспортного средства заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания данного договора, не усматривается наличие обременений транспортного средства со стороны третьих лиц.

Между АО «Банк Союз » и Калининым А.Н. и Калининой Н.Н. был заключен кредитный договор на оплату спорной автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, по которому кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, а также договор залога спорного автомобиля, который вступил в силу, так как у ответчиков Калининых возникло право собственности на указанный автомобиль. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, ОА «Банк Союз» обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога транспортное средство марки VOLVO модель ХС9О.

02.09.2011 решением Тверского районного суда г. Москвы требования Банка СОЮЗ (АО) были удовлетворены- взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 19.11.2015, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-584/2015 по иску АО Банк «Союз» к истцу обращено взыскание на спорное транспортное средство, определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, подлежат направлению в адрес Банк СОЮЗ (АО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С Яковлева Д.Е. взыскана в пользу АО «Банк Союз» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу не было известно о том, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц.

Поскольку ответчик продал истцу автомобиль, обремененный залогом, что в дальнейшем повлекло изъятие автомобиля, суд, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> рублей и удовлетворении исковых требований в этой части.

Вместе с тем, оплаченные в качестве государственной пошлины по другому делу <данные изъяты> рублей фактически являются судебными расходами и не могут быть взысканы в рамках рассматриваемого спора, а также не могут быть признаны убытками истца. Таким образом, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Громова А.С. в пользу Яковлева Д.Е. подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размере удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева ФИО16 к Громову ФИО17 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля заключенного между Громовым ФИО17 и Яковлевым ФИО16.

Взыскать с Громова ФИО17 в пользу Яковлева ФИО16 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Громова ФИО17 в пользу Яковлева ФИО16 государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     П.Е. Верещагин