Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2020 ~ М-1182/2020 от 28.07.2020

66RS0008-01-2020-002215-77

Дело № 2-1317/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                 02 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Бастриковой А.Х.,

с участием истцов Бызова К.А. и Ходыревой А.А.,

ответчика Путилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бызова К.А. и Ходыревой А.А. к Путилову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бызов К.А. и Ходырева А.А. обратились в суд с иском к Путилову В.В., в котором просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Тагил, <Адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются долевыми собственниками <Адрес> в г.Н.Тагиле, при этом в квартире проживает истец Бызов К.А.. В квартире ранее имел право собственности в 1/3 доле ответчик Путилов В.В. на основании договора дарения, заключенному между ним и Бызовой Н.В.; в связи с чем, был зарегистрирован в квартире по месту жительства и сохраняет регистрацию по настоящее время. Однако по решению Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 10.04.2015 договор дарения признан недействительным, как фактически прикрывающий собой сделку купли-продажи, и на Бызова К.А. переведены права покупателя по договору. Денежные средства в размере 200 000 рублей по договору были переданы ответчику, в связи с чем, истцы полагают, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, так как иного права у него не возникло, а добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. В связи с чем, требования просят удовлетворить.

В судебном заседании истцы Бызов К.А. и Ходырева А.А. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и дополнили, что ответчик был зарегистрирован в жилом помещении и высказывал намерение вселиться и пользоваться квартирой, так как являлся собственником доли, приобретенной у ФИО6. Однако договор дарения, заключенный с ФИО6, по решению суда был признан недействительным, т.к. установлено, что фактически между данными лицами состоялся договор купли-продажи доли за 200 000 рублей. На истца Бызова К.А. были переведены права покупателя по договору, и он вернул ответчику денежную сумму 200 000 рублей, взысканную по решению суда. Доказательств тому, что денежные средства по договору были уплачены в большей сумме, ответчик не представлял ранее и не представляет сейчас. В связи с чем, с января 2019 года за Бызовым К.А. зарегистрировано право на 2/3 доли, а Ходыревой А.А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности. Квартирой пользуется в настоящее время и на протяжении длительного периода именно истец Бызов К.А., который несет расходы по ее содержанию, оплате коммунальных платежей. Ответчик с момента вынесения решения суда, несмотря на неоднократные просьбы истцов, мер к снятию с регистрационного учета не принял; указав, что добровольно данный вопрос разрешать не желает, просит возвратить денежные средства в большем размере. Данные действия ответчика нарушают права истцов, по их мнению, и влекут для них дополнительные расходы, в т.ч. связанные с оплатой ряда жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на зарегистрированных лиц.

    Ответчик Путилов В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая, что у него на законном основании возникло право собственности и он был зарегистрирован в спорном жилом помещении, как собственник с целью дальнейшего вселения и проживания в жилом помещении. Однако не проживает в квартире, т.к. в настоящее время препятствуют истцы, да и он сам постоянно находится в разъездах, при этом иного постоянного жилья не имеет. Ранее по объективным причинам не мог проживать, поскольку фактически совместно не мог жить с отцом истцов, который был болен туберкулезом. Ответчик полагает, что он не может быть признан утратившим право пользования, т.к. решение суда не исполнено, денежные средства в полном объеме ему истцами не возвращены; при этом также указал, что с ранее состоявшимся решением суда согласен не в полном объеме, а за жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, т.к. не проживает в квартире. Ответчик указал, что не имеет намерения отказываться от доли в квартире и желает там сохранять регистрацию, т.к. иного жилья не имеет, в частности до момента полного возврата ему денежных средств, которые он передал при заключении договора с ФИО7. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту частной собственности законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорное жилое помещением представляет собой изолированную <Адрес> в городе Нижний Тагил; принадлежащую истцам на праве долевой собственности на основании следующих правоустанавливающих документов: Бызову К.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <№> от 19.10.2004, о чем представлено в свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2004, а также судебного акта – решения Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 10.04.2015 по делу №2-350/2015, вступившего в законную силу; и истцу Ходыревой А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о чем представлено свидетельство о праве собственности от 27.03.2015. Право собственности за истцами зарегистрировано в установленном в законе порядке, в частности из выписки из ЕГРН от 05.08.2020 следует, что за истцом Бызовым К.А. зарегистрировано право на 2/3 доли в квартире по <Адрес> в г.Н.Тагиле, а за Ходыревой А.А. – 1/3 доля в праве на указанную квартиру.

Право собственности истцов не оспорено в установленном законом порядке.

Согласно поквартирной карте, картам регистрации и справке МКУ «СПО» от 06.08.2020, в квартире по <Адрес> в г.Н.Тагиле зарегистрированными значатся: Бызов К.А., его дочь Бызова В.К., а также и с 06.06.2014 ответчик Путилов В.В.. При этом основанием для регистрации указано – владелец.

Из пояснений сторон и представленных документов установлено, что зарегистрирован в спорном жилом помещении, как собственник доли в таком помещении, а именно, ответчиком Путиловым В.В. указано, что он зарегистрировался в жилом помещении, имея намерение вселиться и проживать в нем, на основании договора дарения 1/3 доли в праве собственности, заключенного с ФИО6 14.05.2014; при этом не успев фактически вселиться по объективным причинам ввиду наличия у проживающего в квартире лица заболевания – туберкулез. Данные обстоятельства истцами не оспорены.

Таким образом, учитывая основания для регистрации ответчика, как собственника на момент регистрации, и объективные причины не возможности проживания, при наличии такого намерения, суд полагает, что имеются основании для рассмотрения требования истцов о признании ответчика именно утратившим право пользования жилым помещением; не усматривая с учетом указанных фактических обстоятельств, оснований для отказа в связи с необходимостью обращения с иными требованиями (о признании не приобретшим право пользования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования квартирой бывшим собственником и членами его семьи, не сохраняется.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, договор дарения от 14.05.2014, на основании которого у ответчика возникли права в отношении объекта недвижимости - квартиры по <Адрес> в г.Н.Тагиле, и в соответствии с чем он был зарегистрирован в жилом помещении, впоследствии был признан судом ничтожным с применением соответствующих последствий.

Так, согласно решению Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 10.04.2015, вступившего в законную силу, были удовлетворены требования Бызова К.А. к ФИО14 и Путилову В.В. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности жилого помещения ничтожным, и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, а именно: договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <Адрес> в городе Нижнем Тагиле, заключенный 14.05.2014 между ФИО6 и Путиловым В.В. – признана ничтожным (притворным), прикрывающим договор купли-продажи. На Бызова К.А., обладающего правом преимущественной покупки, переведены права и обязанности покупателя 1/3 доли по договору купли-продажи, оформленному путем совершения договора дарения от 14.05.2014; и с Бызова К.А. в пользу ФИО4 взыскана стоимость указанной 1/3 доли в праве собственности на квартиру в размере 200 000 рублей путем обращения взыскания на внесенные Ходыревой А.А. по квитанции от 10.04.2015 (назначение платежа: в обеспечение иска Бызова к Путилову) в Управление Судебного Департамента Свердловской области в счет обеспечения иска денежные средства в данной сумме.

Как установлено из пояснений истцов, подтвержденных в судебном заседании ответчиком, денежные средства в размере 200 000 рублей по судебному акту и указанным в нем способом, были возмещены ответчику стороной истца.

Доводы стороны ответчика при рассмотрении дела о том, что у него имеются основания пользования жилым помещением и для сохранения регистрации в нем, выражающиеся в неполном возврате денежных средств внесенных им фактически за покупку доли, суд полагает не имеющими правого значения для разрешения дела; учитывая, что существенные обстоятельства сделки купли-продажи доли у ФИО9, в т.ч. и размер денежных средств, подлежащих возмещению истцом при переводе прав и обязанностей по договору с ответчика на него, судом был установлен в ранее вынесенном решении суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, у ответчика имеется иной способ защиты своего права в случае не полного возврата ФИО6 денежных средств, полученных по договору от Путилова В.В., о чем также было указано и в вышеприведенном решении суда. И наличие данной возможности не влечет возникновение жилищных прав на объект недвижимости, и соответственно основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Вышеуказанное решение суда, учитывая положение закона, явилось основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о замене собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <Адрес> в г.Нижнем Тагиле с Путилова В.В. на Бызова К.А..

Также судом из пояснений сторон установлено, что ответчик Путилов В.В. какого-либо соглашения с истцами – собственниками по пользованию квартирой не заключал, и расходов по содержанию жилья не несет, личных вещей в квартире не имеет и не проживает в ней по настоящее время; разрешить вопрос в добровольном порядке с истцами намерения не имеет.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В связи с изложенным, а также учитывая, что иных оснований пользования жилым помещением ответчиком не приведено, а договор от 14.05.2014 был признан ничтожной сделкой, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению и ответчик Путилов В.В. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением – <Адрес> в г.Н.Тагле. В данном случае судом учитывается и поведение ответчика, в действиях которого, по мнению суда, имеются признаки злоупотребления правом по отношению к истцам, т.к. с надлежащими требованиями ответчик к продавцу по договору ФИО6 не обращался, и несмотря на факт наличия вступившего в законную силу судебного акта от 10.04.2015 и требований истцов сняться с регистрационного учета, ответчик длительно от исполнения такой обязанности уклонялся, при этом не внося плату за жилое помещение, нарушая права истцов и по настоящее время.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, а также учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, в т.ч. позицию стороны ответчика и факт его не проживания в жилом помещении, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением -на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бызова К.А. и Ходыревой А.А. к Путилову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Путилова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Нижний Тагил Свердловской области, <Адрес>.

Решение является основанием для снятия Путилова В.В. с регистрационного учета по адресу: город Нижний Тагил Свердловской области, <Адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья:                                        С.А.Охотина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 08 сентября 2020 года.

Судья:                                     С.А.Охотина