Решение по делу № 2-424/2021 (2-2177/2020;) от 24.11.2020

Дело № 2-424/2021

УИД 76RS0010-01-2020-001551-64

Принято в окончательной форме 28.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Ларичевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Данилову Александру Геннадьевичу, ООО «Спецмонтаж» о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Данилову А.Г., в котором с учетом ходатайства об уменьшении требований (л.д.150) просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса 91 061,42 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 270 руб., а также судебные издержки в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг.

В обоснование иска ссылается на то, что 06.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Данилова А.Г. и «<данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Виновным лицом согласно материалов ГИБДД являлся Данилов А.Г. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 103 500 руб. (с учетом франшизы 35 000 руб.). Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность Данилова А.Г. застрахована не была. Ссылается на положения ст.1064 ГК РФ

Также указывает, что для составления иска истец обратился в ФИО5 для подготовки и направления иска ответчику, в связи с чем были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

Судом к участию в деле протокольным определением от 16.04.2021 (л.д.143) в порядке абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Спецмонтаж» - собственник транспортного средства <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Шибарова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску, указывала о том, что первоначально было представлено экспертное заключение, в котором имелась техническая ошибка при указании марки транспортного средства. Вопрос об определении надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.

Ответчик Данилов А.Г. в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ответчик пояснял, что неофициально подрабатывал у директора ООО «Спецмонтаж» ФИО1, официально трудоустроен не был. 2 недели до ДТП он работал на манипуляторе. затем ФИО1 ему поручил выполнить заказ на автокране <данные изъяты>. Он осмотрел кран, спросил о техническом состоянии механика, документы на автокран находились внутри кабины. Он поехал, доехал до АЗС и обнаружил плохое переключение передач. Он развернулся и поехал обратно. При этом у него оторвался рычаг переключения передач, кран стал двигаться назад, задел автомобиль <данные изъяты>, были вызваны сотрудники ДПС, он привлечен к административной ответственности, постановление не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Спецмонтаж» по доверенности Демьянчук А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее. Представил отзыв, в котором указывал о том, что надлежащим ответчиком по делу является Данилов А.Г., который разово, бессистемно оказывал услуги по управлению транспортными средствами ООО «Спецмонтаж», контроль за безопасным ведением работ со стороны ООО «Спецмонтаж» не осуществлялся и не должен был осуществляться. Считает, что Данилов А.Г. осознавал свою ответственность, что принимает транспортное средство, не имеющее полиса ОСАГО, в связи с чем должен в полном объеме нести риск ответственности.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что его брат Данилов А.Г. работает водителем на автокране, работал у ФИО1, в организации ООО «Спецмонтаж», был водителем манипулятора. Затем ему ФИО1 дал поручение выполнить заказ на автокране, но там отвалился рычаг КПП и произошло ДТП. До момента ДТП брат работал у ФИО1 около 3 недель, постоянно, каждый день.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 06.06.2019 в 23.11 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Данилова А.Г. и «<данные изъяты>, под управлением ФИО3

Судом установлено, что собственником (лизингополучателем) транспортного средства <данные изъяты> является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.32-33), собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Спецмонтаж» ИНН №, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация <адрес>) (л.д.106-107, 133), телефонограммой от имени директора ООО «Спецмонтаж» ФИО1 (л.д.134).

Постановлением от 07.06.2019 ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 Данилов А.Г. по факту указанного ДТП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями Данилова А.Г. и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.929, 930 ГК РФ автомобиль <данные изъяты>, был застрахован страхователем ФИО7 по договору добровольного страхования транспортных средств от 02.03.2018 в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, сроком действия с 05.03.2018 по 14.03.2021, страховые риски «Ущерб (мультидрайв), Угон ТС без документов и ключей». Из данного полиса следует, что форма возмещения предусмотрена натуральная и денежная (л.д.8-9).

Судом установлено, что на основании предварительного акта осмотра от 14.06.2019 (л.д.34), заявки на работы от 13.06.2019 (л.д.25-26), ФИО6 со стороны истца было выплачено страховое возмещение в сумме 103 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2019 (л.д.7).

Согласно экспертного заключения № 570-171-3692442/19-1 от 08.07.2019 (л.д.153-158) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет 91 061,42 руб.В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно постановления от 07.06.2019 автогражданская ответственность водителей при управлении автокраном на момент ДТП не была застрахована в какой-либо страховой компании. Доказательств обратного со стороны собственника автокрана ООО «Спецмонтаж» суду не представлено.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно приведенной норме закона, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на собственника транспортного средства, но также на лицо, которое владеет автомобилем на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

    Как уже указано выше собственником автокрана, которым управлял Данилов А.Г., является ООО «Спецмонтаж» и именно данное лицо было обязано страховать риск гражданской ответственности водителей при управлении данным транспортным средством в соответствии с Законом об ОСАГО.

    Из пояснений ответчика Данилова А.Г., свидетеля ФИО2, следует, что он действовал по разовому поручению директора ООО «Спецмонтаж» в рамках сложившихся фактических гражданско-правовых отношений, по которым Данилов А.Г. оказывал услуги по управлению специализированными транспортными средствами по поручению директора ООО «Спецмонтаж». С учетом данных установленных обстоятельств суд считает, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, обязанным возмещать вред в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ является его собственник ООО «Спецмонтаж», которым не была исполнена обязанность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО.

    Доводы представителя ответчика ООО «Спецмонтаж» о том, что надлежащим ответчиком является Данилов А.Г., являются с учетом вышеизложенного несостоятельными. Между ответчиками не был заключен договор аренды транспортного средства с установленном порядке. Данилов А.Г. лишь выполнял поручение директора по управлению транспортным средством, доказательств обратного суду со стороны ООО «Спецмонтаж» не представлено.

    Поскольку к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования, то в силу ст.15, 1064 ГК РФ ущерб в заявленном истцом размере 91 061,42 руб. подлежит к взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» с ООО «Спецмонтаж». При этом суд учитывает, что со стороны ответчика каких-либо доводов в опровержение позиции истца не представлено, доказательств иного размера ущерба также суду не представлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат к взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально уменьшенным требованиям в сумме 2 931,84 руб.

Также в соответствии с правилами ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и предъявления его в суд в размере 3500 руб., которые подтверждены документально (л.д.35-57, 58), соответствуют требованиям разумности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Спецмонтаж» № в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 91 061 рубль 42 копейки, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2 931 рубль 84 копейки, по оплате услуг представителя 3500 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина