Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2014 (1-253/2013;) от 30.12.2013

Дело № 1-48/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

05 августа 2014 года.                                                                                                             г. Канск.                                                                                                 

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием государственных обвинителей Канской межрайонной прокуратуры Гарт А.А., Кадач В.И., Бондаренко П.В., подсудимых Пойлова В.В., Левашова А.В., защитников - адвокатов Деньгиной А.А., представившей удостоверение № 1520 и ордер № 024301, Соболевой Л.В., представившей удостоверение № 1024 и ордер № 074159, при секретаре Рыковой Е.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Левашова <данные изъяты>, судимого:

-11.06.2009 года Канским городским судом (с учетом постановления Канского районного суда от 13.01.2014.) по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

-12.08.2009 года Канским городским судом (с учетом постановления Канского районного суда от 13.01.2014.) по п. «в» ч.2 ст. 166, ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание 3 года 4 месяца в ИК общего режима. Освобожден 21.04.2011 года Иланским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Канского районного суда от 13.01.2014.) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Пойлова <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Пойлов В.В. и Левашов А.В., находясь напротив входа в ограду <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Левашов А.В. и Пойлов В.В., нецензурно выражаясь в адрес ФИО1 и ФИО2, потребовали у них деньги. ФИО1, опасаясь, что Левашов А.В. и Пойлов В.В. могут применить в отношении него и ФИО22 насилие, передал им деньги в сумме 5000 рублей, забрав которые, Левашов А.В. и Пойлов В.В. с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый Левашов А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ виновным себя признал полностью, от дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Левашова А.В., данные им на предварительном следствии, когда он пояснил, что у него есть знакомые Марков и Курносов. ДД.ММ.ГГГГ с указанными лицами на автомобиле «Ауди» катался по городу, Курносов пояснил, что ему надо заехать к общему знакомому Пойлову. Пойлов сел к ним в автомобиль и поехали кататься. По дороге Курносов сказал, что ему надо съездить в Красноярск. Левашов пояснил, что тоже хотел бы съездить в Красноярск, но у него нет денег. Пойлов этот разговор слышал и сказал, что знает, где можно взять денег. По предложению Пойлова поехали в Польное. Там остановились у одного из домов, со слов Пойлова, у него дом арендовали цыгане, занимающиеся сбытом наркотиков. Одна из цыганок «Кланя» проходит с ним (Пойловым) по делу и ее можно припугнуть тем, что расскажет, что она продолжает торговать наркотиками, и потребовать денег. Вместе с Пойловым зашли в ограду, навстречу вышли цыгане - мужчина и девушка с детьми. Пойлов спросил у них - где «Кланя»? Девушка пояснила, что сейчас позвонит и пригласит Кланю. После этого цыганка стала звонить и все вышли из ограды. Вскоре к ограде дома подъехал автомобиль ВАЗ белого цвета из которого вышли цыгане - женщина и мужчина. Пойлов сказал девушке, что она будет работать на него и раз торгует наркотиками, должна ему заплатить. Он (Левашов) стал требовать деньги у мужчины. При этом никаких предметов в руках у них небыло. Они не угрожали, насилия не применяли, только Левашов сказал, что если цыгане не отдадут по хорошему деньги, то они перевернут дом и деньги заберут. Мужчина передал ему 5000 рублей и они уехали. Деньги он с Пойловым потратил на спиртное (Т.2 л.д.36-37).

После оглашений показаний Левашов А.В. подтвердил их достоверность, пояснил, что так все и происходило.

Подсудимый Пойлов В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ виновным себя не признал и пояснил, что поехали по предложению Левашова к цыгану Паше. Левашов спросил - знает ли тот, кто торгует наркотиками. Тот назвал Кланю из <адрес>. Он (Пойлов) понял, что это та цыганка, которой он сдает свой дом. От Левашова он понял, что он хочет забрать у цыган деньги. Он не хотел скандала, поэтому сказал, что сам поговорит с Кланей, чтоб она не торговала наркотиками, иначе будет иметь дело с Левашовым. В <адрес> он так и сделал - разговаривал с Кланей. Левашов разговаривал с Геннадием, о чем они говорили не слышал, потом они отходили за угол. В машине Левашов достал 5000 рублей и сказал, что ему их дал Геннадий. Считает, что его оговорили ФИО22 и ФИО1, так как им угрожали оперативные работники, так как цыгане проходят по делу о наркотиках и не могут давать объективные показания.

Суд критически относится к показаниям Пойлова В.В. и расценивает их как попытку уйти от ответственности, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Левашова А.В., в том числе и во время очной ставки с Пойловым В.В., потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО12, а также иными доказательствами по делу, исследованными в совокупности с позиции относимости, допустимости и достоверности.

Потерпевший ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его племянница ФИО2 находилась у него в гостях. В это время ей на сотовый телефон поступил звонок от Пойлова, который сообщил ей, что он приехал. После этого ФИО2 попросила его дойти вместе с ней до дома, который она снимала у Пойлова. Он пошёл вместе с ней. Там было четыре человека на машине. Пойлов стал предлагать ФИО2 торговать для него наркотиками. ФИО2 отказалась. Потом он стал предъявлять к ней требования чтобы она оплатила им расходы за бензин и вообще денежную компенсацию за то, что они к ней приехали. Всё это слышала ФИО22 Вероника. Деньги требовали Пойлов и Левашов, грозились перевернуть дом. Пойлов стал рассказывать что его раньше обманывали. Сразу они десять тысяч рублей просили. У него было пять тысяч рублей в кармане и он их отдал Левашову. В руках у Левашова с Пойловым ничего не было. Пойлов увидел, как он отдал Левашову деньги. Он спросил у Левашова номер его телефона, но Пойлов сказал: «Нет. Будешь со мной разговаривать». ФИО2 тоже видела, как он передавал деньги Левашову. ФИО22 Вероника в это время стояла у ворот и он не знает видела она этот момент или нет. Левашов загладил перед ними свою вину. Претензий к нему нет. Не надо его лишать свободы. Да и Пойлова не надо наказывать. Так сложились обстоятельства, что он написал заявление. 15 сентября палок у них не было, деньги «тянули» оба. ФИО2 снимала дом у Пойлова за 4000 рублей, в доме была мебель, но Пойлов угрожал спалить дом не свой, а его. Левашова раньше не видел Действия подсудимых на тот момент расценил как грабеж. Отдал деньги, так как боялся расправы, так как знал Пойлова, как агрессивного человека. У машины стоял Пойлов с Левашовым с одной стороны, и с другой стороны стоял водитель. Рядом с машиной стояла ФИО2. Пойлов говорил, чтобы ФИО2 работала на него, то есть продавала наркотики, но та отказалась этим заниматься. Левашов и Пойлов оба разговаривали с ним. Потом Левашов отошёл с ним в сторону на пять - десять метров, а Пойлов отошёл в сторону с ФИО2. В ограду дома никто не заходил. Деньги отдал Левашову и Пойлов это видел.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была дома у своего дяди ФИО1. В это время ей по телефону позвонила сестра - ФИО22 Вероника и сказала, что приехал Пойлов с какими-то мужчинами, и что они ждут её. Она попросила своего дядю ФИО1, чтобы он её отвёз на съёмный дом. У ограды дома стояли Пойлов и Левашов, которого она ранее не знала. Пойлов подошёл к ней, а Левашов разговаривал с ФИО1 чуть в стороне от них. Пойлов сказал, что она торгует наркотиками и должна ему за это деньги платить, как и раньше платила. Она ответила, что не торгует наркотиками и ничего платить не будет. Левашов к ней вообще не подходил, на повышенных тонах разговаривал с ФИО1. Пойлов сказал, что они сами разберутся. О чём говорили Левашов с ФИО1, она подробно не знает, но слышала, что Левашов требовал деньги у ФИО1. Пойлов требовал деньги у неё, угрожал, что всё перевернёт в доме или сожжёт дом ФИО1. Она тогда снимала дом в д. <адрес> у Пойлова за 2000 рублей в месяц. На тот момент никакой задолженности у неё перед Пойловым не было. Она обычно платила ему 4000 рублей за два месяца сразу за аренду жилья. Деньги Пойлов у неё требовал не за аренду дома, а за то, что она якобы торгует наркотиками. Еще присутствовал кроме сестры и ФИО1 Левашов, Пойлов, водитель и пассажир. Весь разговор слышала ФИО22 Вероника. Разговор происходил около ограды дома, который она снимала у Пойлова, недалеко от машины. Она вообще только с Пойловым общалась. К Левашову не имеет претензий и думает, что его не надо лишать свободы. На следующий день она поехала в наркоконтроль и рассказала о том, что приезжал Пойлов и требовал от неё денег. Она добровольно это сделала. Относительно заявления, подписанного во время очной ставки может пояснить, что это заявление ей дал подписать Пойлов. Она подписала, не зная что подписывает, так как не умеет читать в виду своей неграмотности. Это заявление не поддерживает, на очной ставке говорила все как было. Со стороны следствия давления на неё не оказывалось. На втором судебном заседания говорила, что не хотела писать заявление по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, но после событий, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, решила написать заявление. Добровольно давала показания. Согласна, если дальше дело будет рассматриваться без её участия.

Свидетель Решетнёв А. А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость допросить Пойлова В.В. В ходе беседы Пойлов сказал, что сдаёт дом в <адрес> гражданке ФИО2, которая торгует наркотиками. Так же сказал, что он ездил по данному адресу с пацанами поговорить с ней, так как опасается, что ФИО22 его потянет за собой. Говорил так же, что в день приезда к ФИО2 он разговаривал с ней, а пацаны с ФИО1. ФИО22 мне звонила до того, как пришёл Пойлов, в тот же день. Просила вернуть ей деньги, которые забрал Пойлов В.В. Он не выяснял, каким образом, кто и у кого взял деньги.

Свидетель ФИО10 пояснил, что знает обоих подсудимых. С Левашовым вообще дружеские отношения. Нет оснований кого- либо из них оговаривать. Долговых обязательств перед ними нет. В середине сентября месяца 2013 года ездили в <адрес> с Курносовым, на автомобиле последнего. В автомобиле так же находились Пойлов В. и Левашов А. Туда поехали по предложению Пойлова с целью занять денег и предложил он это после того, как Курносов предложил съездить в <адрес>. Когда приехали в <адрес>, то Левашов и Пойлов зашли в ограду дома, а он и Курносов остались в машине. Левашов с Пойловым вышли быстро из той ограды и следом за ними вышли мужчина, женщина и дети. Пока они стояли на улице, подъехал ещё один автомобиль, он ещё подумал, что это соседи приехали. Он вообще из машины не выходил, двери автомобиля были закрыты и разговора Левашова и Пойлова он не слышал. Конфликта никакого так же не видел. Потом Левашов сел на переднее пассажирское сиденье, положил деньги на панель и ничего не пояснил, откуда эти деньги. О том, что эти деньги у кого-то забрали, он узнал в отделе на ул Мира- 6 г. Канска. В Красноярск они так и не поехали, так как это был воскресный день, а в понедельник надо было на работу идти. На обратном пути в машине общались о разном, но не о деньгах.

Свидетель ФИО11, пояснил, что знаком с подсудимыми, с ними в прошлом году ездил в д. Польное. Тогда с подсудимыми ещё Мишка был. Ему позвонил приятель, попросил его у Пойлова карточку забрать. Они встретились с Пойловым и он сказал ему: «Давай в Польное заедем?». Он не возражал. Приехали в Польное, вышли все из машины, на улицу вышел цыган, потом подъехала белая пятёрка, и вокруг собрался уже целый табор. Он ещё у одной из цыганок попросил воды вынести, чтобы залить в омыватель своего автомобиля. В руках Пойлова и Левашова ничего небыло, никакой агрессии небыло. Никто из цыган не подходил к их машине. Толя Левашов с одним из мужчин отошёл в сторону. Цыганка ещё поинтересовалась, не продает ли он свой автомобиль. Ещё люди были у ворот дома. Никакого скандала, никаких криков не было. Женщина, с которой он общался, вообще смеялась. Ни с чьей стороны никаких угроз не было. Когда Пойлов и Левашов вернулись в машину, Левашов бросил на панель автомобиля тысячные купюры. Пойлов ещё сказал, что это его подельница и ему проблемы не нужны.

Вина подсудимых в совершении открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц подтверждается следующими материалами дела:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив д. 9 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Канска, на указанном участке местности обнаружен, изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Ауди А4», № РУС, на котором Пойлов и Левашов прибыли на место совершения преступления, (т. 1 л.д. 32-38);

-Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1, проведенной с участием свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пойлов В.В. и Левашов А.В. на участке местности, напротив входа в ограду дома по адресу: <адрес>, открыто похитили у ФИО1 и ФИО22 деньги в сумме 5000 рублей, (т.1, л.д. 64-70);

-Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого потерпевший ФИО1, среди предъявленных ему лиц, опознал Левашова А.В., как парня, который вместе со знакомым ему Пойловым В.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около <адрес> открыто похитил у него и ФИО22 деньги в сумме 5000 рублей.(т. 2, л.д. 1-2);

-Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО10, в ходе которой последние подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пойлов В.В. и Левашов А.В. находясь напротив входа в ограду дома по адресу: <адрес>, открыто похитили у ФИО1 и ФИО22 деньги в сумме 5000 рублей.(т. 1 л.д. 57-59);

-Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Пойловым В.В., в ходе которой потерпевшая ФИО2 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пойлов В.В. и Левашов А.В. находясь напротив входа в ограду дома по адресу: <адрес>, открыто похитили у нее и ее дяди ФИО1 деньги в сумме 5000 рублей. (т. 1 л.д. 156-161);

-Протоколом очной ставки между обвиняемыми Пойловым В.В. и Левашовым А.В., в ходе которой последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по предварительному сговору с Пойловым В.В., находясь напротив входа в ограду дома по адресу: <адрес>, открыто похитил у ФИО1 и ФИО22 деньги в сумме 5000 рублей.(т.1 л.д. 162-167);

-Протоколом осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 2-х ДВД дисков с видеозаписью дополнительных допросов потерпевшей ФИО2 и обвиняемого Левашова А.В.(т.2, л.д. 157-159),

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями:

- свидетеля ФИО12, которая на предварительном следствии пояснила, что проживает с сожителем, дядей сожителя ФИО1 и детьми в <адрес>. У нее есть родная сестра ФИО2. С августа до конца сентября 2013 г. она с сожителем, детьми и сестрой ФИО2 проживала в доме по адресу: <адрес>. Данный дом они арендовали у Пойлова В.В., которого она знает около 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ днем находилась дома с сожителем и детьми. В это время к ним домой зашли Пойлов и ранее незнакомый высокий худощавый парень, как она позже узнала Левашов. Она подумала, что Пойлов хочет проверить дом. Он спросил, где ФИО2, попросил позвонить сестре, так как он хочет с ней поговорить. Также Пойлов пояснил, что хочет поговорить с их дядей ФИО1. Она позвонила сестре и объяснила ситуацию. После этого она с детьми, Пойлов и Левашов вышли из ограды дома и стояли на улице напротив входа в ограду дома. Напротив входа в ограду дома стоял автомобиль иностранного производства. Она поняла, что на данном автомобиле и приехали Пойлов и Левашов. В автомобиле были еще 2 парня, один сидел за рулем, второй на заднем пассажирском сиденье. Вскоре сюда приехали ФИО1 и ФИО2. Пойлов и Левашов стали требовать у ФИО22 и ФИО1 деньги, утверждая, что ФИО22 и ФИО1 торгуют наркотиками. ФИО22 и ФИО1 объясняли Пойлову и Левашову, что наркотиками не торгуют. После этого ФИО1 с Пойловым и Левашовым отошли в сторону на несколько шагов и стали разговаривать втроем. В это время из автомобиля вышел водитель и попросил воды, чтобы залить в бачок омывателя. Она вынесла из дома воды и отдала водителю. В это время водитель автомобиля и ФИО2 разговаривали об автомобиле парня, ее сестра любит машины и интересуется ими. ФИО1 по-прежнему разговаривал с Пойловым и Левашовым. Пойлов и Левашов продолжали требовать у ФИО1 в деньги, при этом говорили, что в случае отказа перевернут все в доме в <адрес>, а дом в <адрес> вообще сожгут. Пойлов и Левашов громко кричали. Ее сын, который боится громких голосов, стал плакать. Видя эту ситуацию ФИО1 передал Левашову деньги купюрами достоинством 1000 рублей, как она впоследствии узнала от ФИО1 5000 рублей. Деньги взял Левашов, но Пойлов при этом стоял рядом. После этого Пойлов и Левашов сели в машину и уехали. Каких-либо палок или бит в руках у Пойлова и Левашова она не видела. ФИО1 и ФИО22 никто не бил. Долгов перед Пойловым и Левашовым, в том числе и за аренду дома она, ФИО2 не имеют (т. 1, л.д. 93-95, т.2, л.д. 124-126);

Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснила, что лица подсудимых ей знакомы, она видела их пару раз в ИВС <адрес>. Туда её приглашали, она была как видеооператор. Помнит, что тогда была девушка и эти подсудимые. Вроде, девушка была цыганкой. Она говорила, что они помогали сбывать наркотики. Её попросили снимать происходящее на видеокамеру, так как было некому это делать. Она просит огласить её показания, так как это происходило давно и она может ошибаться.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, их защитников, были в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, которая на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ранее ей незнакомый ФИО14 были приглашены в качестве понятых для участия в следственном действии-дополнительный допрос потерпевшей ФИО2 Следственное действие производилось с применением технических средств- видеокамеры и ДВД диска. Перед началом следственного действия участвующим лицам было объявлено о применении технических средств и разъяснены права и обязанности. Она также выполняла функции оператора и производила съемку следственного действия. В ходе допроса потерпевшей ФИО22 задавались вопросы по поводу произошедшего. ФИО2 добровольно, без какого либо физического или психологического принуждения, без наводящих вопросов давала ответы на поставленные вопросы, которые заносились в протокол. Так ФИО22 пояснила, что в середине сентября 2013 г. Пойлов и Левашов в <адрес> высказывая ей и ФИО1 требования, открыто похитили деньги в сумме 5000 рублей. Каких-либо долгов перед Пойловым ФИО22 не имеет. Составленный протокол был оглашен ФИО22, его содержание полностью совпадало с показаниями потерпевшей ФИО22. В связи с чем протокол был подписан ФИО22, ею и вторым понятым.(т.2, л.д. 139-140);

После оглашения показаний ФИО13 подтвердила их достоверность, также дополнила, что один раз она снимала допрос цыганки ФИО22 и один раз снимала её же допрос, но при этом присутствовал её родственник.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, пояснили, что ФИО2 в их присутствии говорила, что она не имеет претензий к Пойлову.

Суд относится к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 критически, так как считает, что они даны из чувства ложно понимаемой солидарности с Пойловым В.П., с которым указанные свидетели содержатся в СИЗО-5 г. Канска и привлекаются по одному делу по особо тяжкому преступлению, находящемуся в производстве Красноярского краевого суда, что дает основание их показания считать как недостоверные. Потерпевшая ФИО2 была допрошена в судебном заседании по правилам допроса потерпевшего, предварительно предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, показания её последовательны и суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При таких данных, оценив в совокупности показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд квалифицирует действия Пойлова В.В. и Левашова А.В. по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку они открыто, с корыстной целью, сознавая, что их действия очевидны для окружающих, действуя совместно и согласованно, предварительно договорившись, похитили денежные средства в сумме 5000 рублей у потерпевшего ФИО1 Их совместными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Наличие предварительного сговора подтверждают объективные действия подсудимых, так как они совместно приехали к потерпевшим и требовали деньги, совместно обещали потерпевшим «перевернуть дом» в случае, если потерпевшие их требования не выполнят и деньги не отдадут. По утверждению потерпевшего ФИО1 - «деньги тянули оба», «Пойлов угрожал спалить дом» и как результат совместных действий подсудимых - деньги он отдал Левашову. Согласно показаний свидетеля ФИО11: «Когда Пойлов и Левашов вернулись в машину, Левашов бросил на панель автомобиля тысячные купюры». Инициатива поездки в Польное была при этом Пойлова В.В.

Оценивая психическое состояние подсудимых суд исходит из того, что Пойлову В.В. и Левашову А.В. психиатрическая экспертиза не проводилась, но учитывая, что Пойлов В.В. имеет среднее образование, а Левашов А.В. - среднее специальное образование, на учёте в ПНД не состоят, к врачу психиатру не обращались, доступны речевому контакту, адекватно воспринимают ситуацию и события, участником которых они является, включая и привлечение к уголовной ответственности, отвечают на поставленные вопросы в плане спрашиваемого, сознают противоправность своих действий и возможность наказания, то есть по мнению суда являются психически здоровыми, могут отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому Пойлову В.В. как смягчающее обстоятельство суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья в виде ВСД по гипертоническому типу. Отягчающих обстоятельств не находит, но учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, считает возможным исправление его только в условиях изоляции от общества, для чего полагает необходимым при наличии различных наказаний в санкции статьи назначить наказание в виде реального лишения свободы. Несмотря на ходатайство начальника УФСКН, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания Левашову А.В. суд как смягчающие обстоятельства учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья в виде кожного заболевания - дерматита (экземы). Как отягчающие обстоятельства учитывает рецидив преступлений, который согласно ч.3 ст.18 УК РФ являетсяопасным и с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, считает возможным исправление его только в условиях изоляции от общества, для чего полагает необходимым при наличии различных наказаний в санкции статьи, назначить наказание в виде реального лишения свободы. Тем не менее, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, просивших о снисхождении, ходатайства начальника МО МВД России «Канский», при определении срока наказания Левашову А.В. суд считает необходимым применить положение ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, по которой обвиняются подсудимые, суд считает возможным подсудимым не назначать, полагая, что назначенного наказания будет достаточно для их исправления и перевоспитания.

Суд также в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного каждым из подсудимых, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пойлова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 05.08.2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания содержание Пойлова <данные изъяты> под стражей в период с 20.09.2013 года по 04.08.2014 года включительно.

Левашова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить наказание 1 (один) год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 05.08.2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания содержание Левашова <данные изъяты> под стражей в период с 21.09.2013 года по 04.08.2014 года включительно.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью дополнительных допросов потерпевшей ФИО2 и обвиняемого Левашова А.В. - оставить в уголовном деле; автомобиль «Ауди А4» № - оставить у свидетеля ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен сообщить в своей жалобе.

Председательствующий                  Арефьев В.Н.