Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-931/2018 от 10.10.2018

<...>

мировой судья Телегина Н.А.,    

дело № 12-931/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                         25 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Татаренко С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кузнецовой Т.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Корсакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Кузнецовой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области которым

Кузнецовой Т. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации, проживающей по адресу:
<адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Кузнецовой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что Кузнецова Т.А. 23 июня 2018 года в 06.10 часов управляла транспортным средством – автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак А <...> НР 196 в районе <адрес> по
<адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Получив копию постановления от 17 августа 2018 года, 04 октября 2018 года Кузнецова Т.А. направила в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой она просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23 июня 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование было начато одним врачом, а акт подписан другим.

В судебном заседании Кузнецова Т.А. доводы жалобы поддержала и просила постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Отметила, что позднее она добровольно прошла освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется акт № от 23 июня 2018 года, в котором не зафиксировано состояние опьянения. От сдачи биологического материала при проведении первого медицинского освидетельствования она не отказывалась.

Защитник Корсаков И.В. также поддержал доводы жалобы и просил постановление отменить, поскольку, акт медицинского освидетельствования Кузнецовой Т.А. № от 23 июня 2018 года не соответствует требованиям закона, поскольку составлен ненадлежащим лицом, не имеющим право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того в материалах дела не имеется чека прибора, которым зафиксировано состояние опьянения. В нарушение требований закона инспектором необоснованно составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении не указано существо совершенного Кузнецовой Т.А. правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Кузнецовой Т.А. в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Кузнецова Т.А. подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим у инспектора ГИБДД подозрением в отношении Кузнецовой Т.А. о нахождении последней в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД было предложено последней пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кузнецова Т.А. отказалась. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Кузнецова Т.А. находится в состоянии опьянения, Кузнецова Т.А. была отстранена от управления транспортным средством инспектором ГИБДД. В связи с отказом Кузнецовой Т.А. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении Кузнецовой Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи двух понятых. Также в указанных документах имеются подписи должностного лица, составившего протоколы и акт (л.д. 4 - 6). Из этих документов следует, что отстранение от управления транспортным средством и направление Кузнецовой Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в присутствии двух понятых – ФИО5 и ФИО6.

В связи с отказом Кузнецовой Т.А. в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в материалах дела имеется акт № от 23 июня 2018 года (л.д. 7-9). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения
№ <...> от 23 июня 2018 года у Кузнецовой Т.А. было установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Кузнецовой Т.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями «Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения» утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от 18 декабря 2015 года.

Таким образом, нахождение Кузнецовой Т.А. в состоянии опьянения было установлено в соответствии с требованиями закона.

После проведения медицинского освидетельствования Кузнецовой Т.А. на состояние опьянения инспектором ГИБДД в отношении Кузнецовой Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводу защитника Корсакова И.В., составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Кузнецовой Т.А. обоснованно вменено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что факт управления Кузнецовой Т.А. транспортным средством 23 июня 2018 года в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Все доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецовой Т.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются сведения об извещении Кузнецовой Т.А. о рассмотрении дела путем вручения расписок.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства суд считает допустимыми, оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в письменных документах, у суда не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Наказание Кузнецовой Т.А. назначено справедливое, в соответствии с санкцией статьи и с учетом характера совершенного правонарушения.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23 июня 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование было начато одним врачом, а акт подписан другим является несостоятельным, поскольку акт был подписан врачом, который закончил проведение освидетельствования.

Довод Кузнецовой Т.А. о том, что она позднее добровольно прошла освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется акт № 639 от 23 июня 2018 года, в котором не зафиксировано состояние опьянения, суд находит необоснованным, поскольку указанное освидетельствование было проведено спустя продолжительный промежуток времени, после проведения первого освидетельствования.

Вопреки доводу защитника Корсакова И.В. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от 23 июня 2018 года составлен врачом, прошедшим подготовку на право проведения медицинского освидетельствования.

Довод защитника Корсакова И.В. о том, что в материалах дела не имеется чека прибора, которым зафиксировано состояние опьянения является несостоятельным, поскольку Кузнецова Т.А. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем нахождение Кузнецовой Т.А. в состоянии опьянения было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводу защитника Корсакова И.В. инспектором ГИБДД обоснованно был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецовой Т.А..

Каких-либо оснований для оговора Кузнецовой Т.А. сотрудниками ГИБДД мировым судьей, а также судом при рассмотрении жалобы на постановление установлено не было. Не назвала таких оснований и сама Кузнецова Т.А..

Постановление о привлечении Кузнецовой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление по следующим основаниям.

В абзаце пятом описательно-мотивировочной части постановления в кавычках указана фраза, которая по мнению суда должна быть исключена, как недопустимая.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 августа 2018 года о назначении Кузнецовой Т. А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить.

Исключить из 5 абзаца описательно-мотивировочной части постановления фразу указанную в кавычках.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Т.А. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <...>

<...>

<...> С.И. Татаренко