Решение от 14.04.2015 по делу № 2-539/2015 (2-6147/2014;) от 03.12.2014

Дело №2-539/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                            14 апреля 2015 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Роговой Е.С.,

при секретаре             Галкиной Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралоптик», обществу с ограниченной ответственностью «Челтелекабель», Гринько В. А., Гринько А. В., Отту Е. А., Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралоптик», Гринько В. А. к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Ураллига» о признании обязательств по договорам прекращенными, снятии обременения с земельного участка,

установил:

ЗАО КБ «Ураллига» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Уралоптик», ООО «Челтелекабель», Гринько В.А., Гринько А.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 04.09.2012 по состоянию на 01.12.2014 в размере ***, в том числе: основной долг – ***; проценты по кредитному договору – ***; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – ***; начиная со 02.12.2014 процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 14,5% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскании с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства (адрес) задолженности в размере *** в счет погашения суммы основного долга по договору № о предоставлении овердрафта от 04.09.2012, заключенному между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «Уралоптик»; обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога:

по договору об ипотеке № от 11.10.2012 - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, площадь: 1284 кв.м., адрес: (адрес), кадастровый (или условный) номер №. Реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ***;

по договору об ипотеке № от 07.10.2013 - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, площадь: 1243 кв.м., адрес: (адрес), кадастровый (или условный) номер №. Реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ***;

по № о залоге товаров в обороте от 04.09.2012, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в соответствии с договором о залоге.

В обоснование иска указало, что 04.09.2012 между ним и ООО «Уралоптик» заключен договор № о предоставлении овердрафта в размере *** (пункт 1.2. Кредитного договора), под 16% годовых и сроком возврата не позднее 04.09.2014 (доп. соглашение № от 04.09.2013). По п.1.3 кредитного договора каждый предоставленный транш в пределах лимита должен быть погашен не позднее 30 дней с даты предоставления транша. В соответствии с п.2.4. кредитного договора проценты начисляются не реже одного раза в месяц. Срок уплаты начисленных процентов устанавливается по 5 число месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Ответчиком ООО «Уралоптик» 06.11.2013 и 12.11.2013 были получены транши в рамках кредитного договора в размере *** и *** Срок погашения данных займов не позднее 06.12.2013 и 13.12.2013 соответственно. Срок возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование наступил, однако, должник не возвратил кредитные средства в срок в полном объеме и не уплатил начисленные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 04.09.2012 с Гринько В.А., № от 04.09.2012 с Гринько А.В., № от 04.09.2012 с ООО «Челтелекабель» и № от 04.10.2013 с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области; а также договор об ипотеке № от 11.10.2012, договор № о залоге товаров в обороте от 04.09.2012

Принятые на себя обязательства по договорам ответчиками надлежащим образом не исполняются. Общий объем задолженности составил ***

ООО «Уралоптик», Гринько В.А. подали иск со встречными исковыми требованиями. В котором просили признать обязательства ООО «Уралоптик» по договору о предоставлении овердрафта № от 04.09.2012, заключенному между ООО «Уралоптик» и ЗАО КБ «Ураллига», в части погашения задолженности ООО «Уралоптик» перед ЗАО КБ «Ураллига» на сумму ***, погашенными; договор о предоставлении овердрафта № от 04.09.2012, договор о залоге товаров в обороте от 04.09.2012, заключенные между ООО «Уралоптик» и ЗАО КБ «Ураллига»; договор об ипотеке в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: (адрес) договор поручительства № от 04.09.2012, заключенные между ЗАО КБ «Ураллига» и Гринько В.А., прекращенными. Взыскать с ЗАО КБ «Ураллига» в пользу ООО «Уралоптик» и Гринько В.А. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что 04.09.2012 года между ООО «Уралоптик» и ЗАО КБ «Ураллига» был заключен договор о предоставлении овердрафта №, в рамках которого ООО «Уралоптик» был представлен лимит овердрафта в размере *** под 16 % годовых со сроком возврата не позднее 04.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения № от 04.09.2013). По состоянию на 12.11.2013 сумма выданных ООО «Уралоптик» и непогашенных кредитных средств составляла ***, 13.11.2013 – сформировано платежное поручение на перечисление денежных средств на сумму *** (на сумму *** - за счет собственных средств ООО «Уралоптик», находящихся на счете ООО «Уралоптик», и на сумму *** - за счет кредитных средств, предоставленных 13.11.2013). Данное платежное поручение не было исполнено ЗАО КБ «Ураллига», денежные средства не дошли до получателя платежа. Данное платежное поручение (банковская проводка) было аннулировано распоряжением Банка России, кредитные средства в сумме *** считаются не выданными ООО «Уралоптик», собственные средства ООО «Уралоптик» в сумме *** должны были поступить обратно на расчетный счет ООО «Уралоптик» и быть направлены на погашение задолженности по кредиту. 14.11.2013 - сформировано платежное поручение № на сумму *** (на сумму *** - за счет собственных средств ООО «Уралоптик», находящихся на счете ООО «Уралоптик», и на сумму *** - за счет кредитных средств, предоставленных 14.11.2013). Данное платежное поручение не было исполнено ЗАО КБ «Ураллига», денежные средства не дошли до получателя платежа. Данное платежное поручение (банковская проводка) была аннулирована распоряжением Банка России, кредитные средства в сумме *** считаются не выданными ООО «Уралоптик», собственные средства ООО «Уралоптик» в сумме *** должны были поступить обратно на расчетный счет ООО «Уралоптик» и быть направлены на погашение задолженности по кредиту. 14.11.2013 - сформировано платежное поручение № на сумму *** за счет собственных средств ООО «Уралоптик». Данное платежное поручение не было исполнено ЗАО КБ «Ураллига», денежные средства не дошли до получателя платежа. Письмом ООО «Уралоптик» от 19.11.2013, поступившим в ЗАО КБ «Ураллига» 19.11.2013, ООО «Уралоптик» распорядилось платежное поручение № от 14.11.2013 на сумму *** оставить без исполнения. Согласно отметке ЗАО КБ «Ураллига» от 19.11.2013 данное распоряжение ООО «Уралоптик» исполнено. Собственные средства ООО «Уралоптик» в сумме *** должны были поступить обратно на расчетный счет ООО «Уралоптик» 19.11.2013 и в тот же день быть направлены на погашение задолженности по кредиту в соответствии с п.п. 2.2., 2.11. договора о предоставлении овердрафта. ООО «Уралоптик» обязательства по договору о предоставлении овердрафта по погашению задолженности исполнило надлежащим образом, задолженность по кредиту является погашенной, а договор о предоставлении овердрафта прекращенным в связи с невозможностью дальнейшего кредитования ввиду отзыва у Банка лицензии, считают прекращенными и договоры, заключенные в обеспечение кредитных обязательств ООО «Уралоптик».

В обоснование требований о снятии обременения с земельного участка, площадью 1284 кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер №, указали, что 11.10.2012 между Гринько В.А. и ЗАО КБ «Ураллига» заключен договор об ипотеке № от 11.10.2012 вышеуказанного земельного участка в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении овердрафта № от 04.09.2012 между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «Уралоптик». Затем у Гринько В.А. возникла необходимость распорядиться указанным земельным участком, в связи с чем 04.09.2013 было заключено дополнительное соглашение № к договору о предоставлении овердрафта № от 04.09.2012, согласно которому они обязались предоставить равнозначный предмет залога, взамен ранее переданного в залог земельного участка, а также заключить договор поручительства с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на сумму *** Свои обязательства по залогу иного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 1243 кв.м., принадлежащего на праве собственности Отту Е.А., а также по заключению договора поручительства с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на сумму ***, они исполнили надлежащим образом, после чего банк обязан был снять обременение с ранее заложенного земельного участка, чего банком сделано не было.

Представитель ЗАО КБ "Ураллига" Первых Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал ни в какой части, в удовлетворении их требования просил отказать.

Представитель ответчиков ООО "Уралоптик", Гринько В.А. – Протасова И. Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что при правомерном поведении ЗАО КБ «Ураллига» и добросовестном исполнении обязанностей кредитной организации общий размер денежных средств на расчетном счете ООО "Уралоптик" по состоянию на 19.11.2013 составляет ***, то есть в достаточном размере для погашения имеющейся задолженности по состоянию на 19.11.2013 ООО "Уралоптик" перед ЗАО КБ «Ураллига» по договору предоставления овердрафта в размере ***

Представитель ответчика ООО "Челтелекабель" Гринько А.В., ответчик Гринько А.В. в судебном заседании исковые требования не признала ни в какой части. Дополнительно пояснила, что все проценты по кредиту погашены. Начислены проценты на сумму, которую фактически не выдавали.

Ответчики Гринько В.А., Отт Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отвыв, согласно которому в удовлетворении предъявленных к нему требований просил отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что 04.09.2012 ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «Уралоптик» заключили договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию лимитом *** сроком возврата 04.09.2013 под 16% годовых. Дополнительным соглашением № от 08.10.2012 изменен п. 4.6. кредитного договора № от 04.09.2012, согласно которому кредит предоставляется до регистрации договора залога недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области. Заемщик обязан в срок не позднее 23.10.2012 заключить с кредитором и зарегистрировать в Управление Росреестра договор залога недвижимости. Дополнительным соглашением № от 04.09.2013 изменен срок действия договора о предоставления овердрафта № от 04.09.2012 на 04.09.2014, а также изменена процентная ставка, которая с 04.09.2013 установлена в размере 14,5% годовых (том 1 л.д. 16-18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, учитывая, что между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что между сторонами договор заключен.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме (л.д.68-104).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в одном и том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных указанными действиями должника (ст.363 ГК РФ).

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО КБ «Уралига» по кредитному договору № от 04.09.2012 были заключены договора поручительства № от 04.09.2012 с Гринько В.А. (л.д. 20-22), № от 04.09.2012 с Гринько А.В.,(л.д. 23-25), № от 04.09.2012 с ООО «Челтелекабель», № от 04.10.2013 с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (л.д. 29-34).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 04.09.2012 между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «Уралоптик» 04.09.2012 заключен договор № о залоге товаров в обороте, стоимость которых определена сторонами в размере *** (том 1 л.д.53-57);

между ЗАО КБ «Ураллига» и Гринько В.А. 11.10.2012 заключен договор об ипотеке №, согласно которому предметом залога является – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, площадь: 1284 кв.м., адрес: (адрес), кадастровый (или условный) номер № (том 1 л.д.35-43);

между ЗАО КБ «Ураллига» и Оттом Е.А. 07.10.2013 заключен договор об ипотеке №, согласно которому предметом залога является – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, площадь: 1243 кв.м., адрес: (адрес), кадастровый (или условный) номер № (том 1 л.д.44-50).

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 01.12.2014 по кредитному договору № от 04.09.2012 составила ***, в том числе: основной долг – ***; проценты за пользование кредитом (по ставке 14,5 % годовых) – ***; проценты за пользование кредитом при нарушении сроков возврата кредита (по ставке 32 % годовых) – ***; пеня за нарушение сроков уплаты процентов – *** (Т.1 л.д.105-125).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, арифметически верен, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1.3. договора о предоставлении овердрафта № от 04.09.2012 каждый предоставленный транш в пределах лимита должен быть погашен не позднее 30 дней с даты предоставления транша.

Согласно п. 2.2 договора № от 04.09.2012 погашение овердрафта и процентов по нему осуществляется, в том числе следующими способами:

- перечислением с расчетных счетов заемщика,

- самостоятельным списанием банком с расчетного счета заемщика № в ЗАО КБ «Ураллига».

В силу п. 2.7 указанного договора заемщик предоставил банку право безакцептного списания денежных средств со своих счетов, открытых в банке – кредиторе и/или в других банках в погашение задолженности по настоящему договору, в т.ч. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней и штрафных санкций на основании платежных требований без акцепта, выставляемых кредитором по наступлению срока уплаты на соответствующие суммы.

До истечения срока возврата овердрафт может быть погашен заемщиком без получения согласия кредитора одним из способов, предусмотренных п. 2.2 договора (п. 2.10 договора).

Боле того, начиная с момента образования дебетового сальдо по ссудному счету, заемщик предоставляет кредитору право самостоятельно, на основании платежных требований без акцепта, ежедневно после окончания операционного дня направлять остаток средств на расчетном счете на погашение задолженности в соответствии с п. 2.3.(п. 2.11 договора).

Судом установлено, что у основного должника – ООО «Уралоптик» в ЗАО КБ «Ураллига» на основании договора банковского счета (о расчетно-кассовом обслуживании) № от 17.03.2011, заключенного между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и ООО «Уралоптик» (том 2 л.д.62-63), был открыт расчетный счет №.Согласно представленным банком отчетом о движении денежных средств по счету и расчету задолженности, кредит в заявленном истцом ко взысканию размере – *** был предоставлен 06.11.2013 (часть из которого была погашена 08.11.2013 и 11.11.2013) и 12.11.2013, расчет процентов за пользование кредитом произведен за период с 14.11.2013 по 30.11.2014 в размере ***, расчет пени – за период с 06.12.2013 по 30.11.2014 в размере *** (том 1 л.д.68-125).

В соответствии с требованием ООО «Уралоптик», а также уведомлением конкурсного управляющего ЗАО КБ «Ураллига» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитора требования ООО «Уралоптик» к ЗАО КБ «Ураллига» в размере *** на основании платежных поручений от 14.11.2013 (том 2 л.д.18-20).

Таким образом, по состоянию на 14.11.2013 на счете № ООО «Уралоптик», открытом в ЗАО КБ «Ураллига», находились личные денежные средства ООО «Уралоптик» в размере ***

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Срок перечисления денежных средств - не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ст. 849 ГК РФ).

Согласно договору банковского счета (о расчетно-кассовом обслуживании) № от 17.03.2011, заключенному между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» и ООО «Уралоптик» (том 2 л.д.62-63), банк обязуется производить расчетное обслуживание платежных документов, поданных по системе Интернет-Банк с 9-00 до 18-30 (на текущий день), после 18-30 (на следующий день) (и. 2.2. договора).

Судом также установлено, что 13.11.2013 ООО «Уралоптик» сформировано платежное поручение № на перечисление денежных средств на сумму ***, в том числе на сумму *** за счет собственных средств ООО «Уралоптик», находящихся на счете ООО «Уралоптик», и на сумму *** за счет кредитных средств, предоставленных 13.11.2013. Данное платежное поручение не было исполнено ЗАО КБ «Ураллига», денежные средства не дошли до получателя платежа. Данное платежное поручение (банковская проводка) было аннулировано распоряжением Банка России, кредитные средства в сумме *** считаются не выданными ООО «Уралоптик», собственные средства ООО «Уралоптик» в сумме *** должны были поступить обратно на расчетный счет ООО «Уралоптик» и быть направлены на погашение задолженности по кредиту (том 1 л.д.219-221, 246, 252-253).

13.11.2013 - сформировано платежное поручение № на сумму ***, в том числе на сумму *** - за счет собственных средств ООО «Уралоптик», находящихся на счете ООО «Уралоптик», и на сумму *** - за счет кредитных средств, предоставленных 14.11.2013. Данное платежное поручение не было исполнено ЗАО КБ «Ураллига», денежные средства не дошли до получателя платежа. Данное платежное поручение (банковская проводка) было аннулировано распоряжением Банка России, кредитные средства в сумме *** считаются не выданными ООО «Уралоптик», собственные средства ООО «Уралоптик» в сумме *** должны были поступить обратно на расчетный счет ООО «Уралоптик» и быть направлены на погашение задолженности по кредиту (том 1 л.д.219-221, 246,252-253).

14.11.2013 сформировано платежное поручение № на сумму *** за счет собственных средств ООО «Уралоптик». Данное платежное поручение не было исполнено ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», денежные средства не дошли до получателя платежа.

Письмом ООО «Уралоптик» от 19.11.2013, поступившим в ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» по системе Интернет-Банк 19.11.2013 в 17.16 часов, ООО «Уралоптик» распорядилось платежное поручение № от 14.11.2013 на сумму *** оставить без исполнения. Согласно отметке ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» от 19.11.2013 данное распоряжение ООО «Уралоптик» исполнено (том 1 л.д.222). Собственные средства ООО «Уралоптик» в сумме *** в соответствии с п. 2.2 договора банковского счета от 17.03.2011 должны были поступить обратно на расчетный счет ООО «Уралоптик» 19.11.2013 и в тот же день в соответствии с п.п. 2.2., 2.11. заключенного между сторонами кредитного договора, денежные средства в размере *** должны были быть направлены банком в счет погашения задолженности по основному долгу, образовавшейся в указанном размере 12.11.2013. Однако указанная обязанность банком в нарушении условий кредитного договора и договора банковского счета не исполнена.

Более того, платежными поручениями № от 18.11.2013 и № от 18.11.2013, поступившими и принятыми ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» 19.11.2013, денежные средства в размере *** и *** соответственно, на общую сумму ***, направлены ООО «Уралоптик» на погашение кредита по кредитному договору № от 04.09.2012 (том 1 л.д.223-224).

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора банковского счета, платежные поручения № и №, которыми денежные средства направлены на погашение кредита, должны были быть исполнены в день поступления в банк, т.е. 19.11.2013.

Однако в указанный день обязательства банка по совершению операций по погашению кредита исполнены не были, а 20.11.2013 в связи с Приказом ЦБ РФ № от 20.11.2013 лицензия ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» на осуществление банковских операций была отозвана, осуществление каких-либо банковских операций ответчику было запрещено (том 1 л.д.247).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению кредита в размере *** исполнены ответчиком ООО «Уралоптик» надлежащим образом, поскольку по состоянию на 19.11.2013 ответчик располагал достаточными денежными средствами для погашения основного долга по кредиту, однако, банк в нарушении условий заключенных между сторонами договоров на предоставление овердрафта и банковского счета не произвел списание денежных средств в погашение задолженности по кредиту.

Довод истца о том, что указанную операцию банк не мог исполнить ввиду отсутствия у банка достаточных денежных средств, при этом личные денежные средства ответчика ООО «Уралоптик» были направлены банком во исполнение своих обязательств перед третьими лицами – другими клиентами банка, не влияет на правильность вышеуказанного вывода суда, поскольку взаимоотношения банка с третьими лицами не могут повлечь нарушения прав ответчика на исполнение обязательств по погашению кредита за счет его личных денежных средств, размещенных на открытом в банке счете.

Что касается требований банка о взыскании с ответчиком процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 14.11.2013 по 30.11.2014 в размере ***, то суд приходит к следующему.

Как выше судом установлено, обязанность по погашению кредита в размере *** ООО «Уралоптик» исполнена 19.11.2013, следовательно, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по 19.11.2013 включительно и составят *** (*** х 14,5% /365д. х 6 д.).

Поскольку по состоянию на 19.11.2013 на счете ООО «Уралоптик» было достаточно денежных средств для погашения указанных процентов за пользование кредитом, то в соответствии с п.п.2.2,2.11 кредитного договора денежные средства в размере *** также должны были быть направлены банком в погашение начисленных по состоянию на 19.11.2013 процентов за пользование кредитом.

Так как судом установлено, что банк обязан был списать со счета ответчика денежные средства в размере *** в погашение процентов за пользование кредитом 19.11.2013, следовательно, оснований для начисления и взыскания пени – за период с 06.12.2013 по 30.11.2014 в размере *** у банка не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «Ураллига» к ООО «Уралоптик» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении овердрафта № от 04.09.2012 в размере *** в связи с надлежащим исполнением должником ООО «Уралоптик» обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.09.2013, предъявленных к основному должнику ООО «Уралоптик», то не имеется оснований для удовлетворения требований, предъявленных к поручителям и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обязанность по договорам поручительства и залога является акцессорной по отношению к основному обязательству.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО «Уралоптик» о признании обязательств по договору о предоставлении овердрафта № от 04.09.2012, заключенному между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «Уралоптик», в части погашения задолженности в размере *** погашенными, а договор о предоставлении овердрафта № от 04.09.2012 прекращенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Уралоптик» о признании договора о предоставлении овердрафта № от 04.09.2012 прекращенным, то подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО «Уралоптик», Гринько В.А. о признании договора о залоге товаров в обороте № от 04.09.2012, заключенного между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «Уралоптик», а также договор об ипотеке № от 11.10.2010 и договор поручительства № от 04.09.2012, заключенные между Гринько В.А. и ЗАО КБ «Ураллига» прекращенными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку определением суда от 08.12.2014 (том 1 л.д.4) ЗАО КБ «Ураллига» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении заявленных требований ЗАО КБ «Ураллига» отказано в полном объеме, при этом оплате подлежала государственная пошлина в размере ***, то с ЗАО КБ «Ураллига» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ЗАО КБ «Ураллига» в связи с удовлетворением требований ООО «Уралоптик» и Гринько В.А. подлежит взысканию уплаченная ими за подачу в суд иска государственная пошлина в пользу ООО «Уралоптик» в размере ***, в пользу Гринько В.А. – ***

Что касается требований ООО «Уралоптик», Гринько В.А. о снятии обременения с земельного участка, площадью 1284 кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гринько В.А. является собственником земельного участка, площадью 1284 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер № (том 3 л.д.8). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 04.09.2012 между ЗАО КБ «Ураллига» и Гринько В.А. 11.10.2012 заключен договор об ипотеке №, согласно которому предметом залога является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, площадью 1284 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) номер № (том 1 л.д.35-43).

Пунктом 4.6.2 дополнительного соглашения № к договору о предоставлении овердрафта № от 04.09.2012, заключенного 04.09.2013, установлено, что в срок не позднее 04.10.2013 заемщик обязуется в качестве исполнения обязательств по кредитному договору заключить договор поручительства с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на сумму ***и обеспечить сдачу на регистрацию в Управление Росреестра по Челябинской области договора об ипотеке земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 1243 кв.м., принадлежащего на праве собственности Отту Е.А. (том 1 л.д.17-18).

Согласно п. 4.6.3 указанного дополнительного соглашения после исполнения условий, предусмотренных п. 4.6.2 договора, кредитор по заявлению заемщика выводит из состава обеспечения земельный участок, являющийся предметом залога по договору об ипотеке № от 11.10.2013.

Условия указанного дополнительного соглашения соответствуют требованиям п. 1 ст. 345 ГК РФ, согласно которому замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению 04.10.2013 между ООО «Уралоптик» и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства №, согласно которому Фонд обязался отвечать перед банком по договору о предоставлении овердрафта № от 04.09.2012 в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга, что составляет *** (том 1 л.д.29-34). А также 07.10.2013 между ЗАО КБ «Ураллига» и Оттом Е.А. заключен договор об ипотеке № от 11.10.2012, предметом которого является: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, площадью 1243 кв.м., адрес: (адрес), кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащий Отту Е.А., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Челябинской области 17.10.2013 (том 1 л.д.44-50).

Таким образом, условия п. 4.6.2 дополнительного соглашения № к договору о предоставлении овердрафта № от 04.09.2012 ООО «Уралоптик» исполнены в полном объеме, в связи с чем 04.10.2013 между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «Уралоптик» заключено дополнительное соглашение № к договору о предоставлении овердрафта № от 04.09.2012, согласно которому стороны пришли к соглашению читать п. 4.6.2. договора о предоставлении овердрафта № от 04.09.2012 в следующей редакции: «В срок не позднее 04.10.2013 заемщик обязуется в качестве исполнения обязательств по настоящему кредитному договору заключить договор поручительства с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на сумму *** В срок не позднее 14.10.2013 заемщик обязуется в качестве исполнения обязательств по настоящему кредитному договору обеспечить сдачу на регистрацию в Управление Росреестра по Челябинской области договора об ипотеке земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 1243 кв.м., принадлежащего на праве собственности Отту Е.А.» (том 1 л.д.19).

Согласно материалам дела ООО «Уралоптик» неоднократно обращалось в ЗАО КБ «Ураллига» с требованием о снятии обременения с земельного участка, площадью 1284 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) кадастровый (или условный) номер № (том 3 л.д.29-33), однако обязательств, указанных в п. 4.6.3 дополнительного соглашения №, ЗАО КБ «Ураллига» не исполнило, что не оспаривал представитель ЗАО КБ «Ураллига» в ходе рассмотрения спора.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 309 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Уралоптик», Гринько В.А. к ЗАО КБ «Ураллига» о снятии обременения с земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), площадью 1284 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Гринько В.А.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела Гринько В.А. за подачу в суд иска о снятии обременения оплачена государственная пошлина в размере *** за себя как физическое лицо и в размере *** за ООО «Уралоптик», как директор указанного юридического лица (том 3 л.д.7), в связи с тем, что заявленные требования о снятии обременения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО КБ «Ураллига» в счет расходов по оплате государственной пошлины в пользу Гринко А.В. ***, в пользу ООО «Уралоптик» ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 04.09.2012 ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 04.09.2012 ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ 11.10.2012, № ░░ 07.10.2013, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ 04.09.2012, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 04.09.2012, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 04.09.2012, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ 04.09.2012, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ 11.10.2010 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 04.09.2012, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: