Решение по делу № 2-573/2019 (2-4307/2018;) ~ М-4050/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-573/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Самойловой Т.Г.

при секретаре     Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галецкой Н.О., Сиваковой Н.О. к Косареву Н.О., Косареву Н.О., Косареву Н.О., Косаревой Н.О., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГазСервис-1» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Галецкая Н.О., Сивакова М.М. обратились в суд с иском к Косареву А.В., Косареву В.А., Косареву Д.А., Косаревой Г.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ГазСервис-1» (далее по тексту - ООО УК «ГазСервис-1») о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, в котором просили взыскать с перечисленных ответчиков 80220 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 367 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607 рублей, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры <данные изъяты> расположенной в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске, которая неоднократно подвергалась затоплению из квартиры <данные изъяты>, что подтверждается актами осмотра жилого помещения, составленными представителями ООО «Жил-Стандарт» и ООО УК «ГазСервис-1». Просили возместить причиненный затоплениями ущерб на основании заключения ООО «Эксперт 174».

Истцы по результатам судебной экспертизы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчиков в возмещение причиненного 30 октября 2018 года в результате затопления ущерба 58457 рублей, расходы на оценку в размере 9000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на телеграф в размере 367 рублей, расходы на оплату услуг госпошлины в размере 2607 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцы Галецкая Н.О., Сивакова М.М. в итоговом судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представ соответствующее заявление. В ходе рассмотрения дела истец Сивакова М.М. давала подробные пояснения по обстоятельствам произошедшего 30 октября 2018 года затопления.

Представитель истцов Кучерова С.В. в судебном заседании поддержала уточненные по результатам судебной экспертизы исковые требования, выразила мнение относительно заявленного ответчиком Косаревой Г.Ю. ходатайства о возмещении понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы расходов.

Ответчик Косарева Г.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, отрицая факт вины в затоплении, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизы. Просила возместить расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы.

Ответчик Косарев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения по обстоятельствам затопления от 30 октября 2018 года.

Представитель ответчиков Косарева В.А. и Косаревой Г.Ю. по устному заявлению Волков А.С. в судебном заседании поддержал позицию Косаревых по настоящему делу, считая их ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ООО УК «Газсервис-1» по доверенности Пясталова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что вина за причинение ущерба должна быть возложена полностью на собственников квартиры <данные изъяты>, поскольку кран при выходе слесаря на место аварии был уже снят и находился в разобранном состоянии.

Ответчики Косарев А.В., Косарев Д.А., 3-е лицо Сиваков В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетеля, судебного эксперта Зонова А.М., исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо, причинившее вред, ответственности, необходимо наличие трех условий, а именно: факт причинения вреда, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <данные изъяты>, расположенная в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске была подвергнута затоплению 30 октября 2018 года из выше расположенной квартиры <данные изъяты>.

Собственниками квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске являются истец Галецкая Н.В., которой принадлежит 1/3 доля в праве собственности, и истец Сивакова М.М., которой принадлежат 2/3 доли в праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 6-7, 78-82).

Собственниками квартиры <данные изъяты> указанного дома являются ответчики Косарев А.В., Косарев В.А., Косарев Д.А. и Косарева Г.Ю., в равных долях (л.д. 8-10, 72-77).

Последствия затопления от 30 октября 2018 года зафиксированы ООО УК «ГазСервис-1» 06 ноября 2018 года соответствующим актом, в котором имеется указание на невозможность установить причину перечисленных повреждений (л.д. 12).

Также факт затопления от 30 октября 2018 года подтверждается выкипировкой из журнала заявок ООО УК «ГазСервис-1» (л.д. 172).

Согласно заключения ООО «Эксперт 174» №0008931 от 13 ноября 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске составила 80220 рублей. Оплата стоимости оценочных услуг произведена Сиваковой М.М. в размере 9000 рублей, что подтверждено фискальным чеком и актом выполненных работ (л.д. 61, 62).

Многоквартирный дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» включен 01 октября 2018 года в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «ГазСервис-1» (л.д. 118).

Как следует из заявления Косаревой Г.Ю., последняя обращалась в ООО УК «ГазСервис-1» с заявлением 30 октября 2018 года с требованием восстановить кран на трубе ГВС на входе в квартиру в связи с его срывом на кухне (л.д. 100).

Согласно акта выполненных работ ООО «Технодом», подписанного Савиным С.В. и Косаревой Г.Ю. от 30 октября 2018 года, по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты> были выполнены следующие виды работ: обломился вентиль диаметром 15 на ГВ кухни, нарезана новая резьба и установлен шаровой кран диаметром 15, водосчетчик и подкл. мойки (л.д. 101).

По результатам проведенного ООО УК «ГазСервис-1» 12 ноября 2018 года обследования квартиры <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, составлен Акт, в котором комиссией в качестве причины затопления указано на самостоятельную замену шарового крана собственником (л.д. 109). На Акте имеется запись Косаревой Г.Ю., выражающая ее несогласие с данной причиной.

Допрошенный в качестве свидетеля Савин С.В., работающий слесарем-сантехником в ООО УК «ГазСервис-1», пояснил суду, что он 30 октября 2018 года получил по телефону от диспетчера ООО УК «ГазСервис-1» заявку о том, что в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> сорван вентиль и топит нижнюю квартиру. Прибыв по вызову он обнаружил в квартире <данные изъяты> на кухне, что на трубе горячего водоснабжения под мойкой отсутствует вентиль, который лежал рядом с мойкой, так же был откручен фильтр. На чердаке и в подвале перекрыл горячую воду. Вернувшись в квартиру, где находились люди, осмотрев вентиль, увидел, что резьба на вентиле отломлена как от механического воздействия на трубу, а на трубе остался только 1 (один) виток резьбы. Позже он установил новый вентиль, для чего нарезал новую резьбу на трубе, установил также фильтр и счетчик.

В связи с оспариванием ответчиком Косаревой Г.Ю. причины затопления и размера причиненного истцам ущерба судом 23 января 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта №559/3-2, составленного 14 июня 2019 года экспертом ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России Вавиловой Н.А. по результатам осмотра представленного на экспертизу крана следует, что причиной аварии в системе горячего водоснабжения на кухне, произошедшей 30 октября 2018 года в квартире <данные изъяты>, расположенной в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске, является разрушение соединительной резьбовой части подводящей трубы горячего водоснабжения, возникшее в результате протекания процессов коррозии.

Экспертом Вавиловой Н.А. в исследовательской части заключения указано на нецелесообразность исследования подводящей трубы, поскольку в связи с нарезкой после аварии новой трубы и установки нового вентиля весь микрорельеф и структура излома подводящей трубы уничтожены.

В соответствии с заключением эксперта №560/5-2 от 31 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, расположенной в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске, поврежденной в результате затопления, произошедшего 30 октября 2018 года, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы, то есть на 2 квартал 2019 года, составила 58457 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России Зонов А.Н. поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта №560/5-2 от 31 мая 2019 года, указав, что экспертиза по определению ущерба от затопления проводилась комиссией в составе двух экспертов. Помещения санузла, ванной и комнаты, соответствующие позициям 7, 8 и 1 на схеме плана квартиры, не были зафиксированы в Акте обследования квартиры от 06 ноября 2018 года, расположены вне зоны залива, в связи с чем не приняты в расчет размера ущерба.

Поскольку заключение заключения экспертов ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России №560/5-2 от 31 мая 2019 года и №559/3-2 от 14 июня 2019 года по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений, выводы экспертов являются последовательными, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данными заключениями судебной экспертизы, считая их допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной аварии в системе горячего водоснабжения, произошедшей 30 октября 2018 года на кухне квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске, явилось разрушение соединительной резьбовой части подводящей трубы горячего водоснабжения, возникшее в результате протекания процессов коррозии, что привело к срыву запорного крана вентильного типа.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила содержания), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Поскольку причиной произошедшего 30 октября 2018 года затопления послужило ненадлежащее состояние подводящей трубы горячего водоснабжения в квартире Косаревых, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого должно было исполнять ООО УК «ГазСервис-1», то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцам тем самым ущерб на ООО УК «ГазСервис-1».

Таким образом, Косарев А.В., Косарев В.А., Косарев Д.А. и Косарева Г.Ю. не являются надлежащими ответчиками в рамках рассматриваемого спора.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России №560/5-2 от 31 мая 2019 года, и считает правильным взыскать с ответчика ООО УК «ГазСервис-1» в пользу истца Галецкой Н.О. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 19485 руб. 67 коп., соответствующий ее доле в праве собственности на квартиру, а в пользу истца Сиваковой М.М. ущерб в размере 38971 руб. 33 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УК «ГазСервис-1» в нарушении прав истцов, как потребителей, последние вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ООО УК «ГазСервис-1» услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцам материального ущерба, степени вины ООО УК «ГазСервис-1», исходя обстоятельств произошедшего 30 октября 2018 года затопления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «ГазСервис-1» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с установлением судом нарушений прав истцов как потребителей со стороны ООО УК «ГазСервис-1», как управляющей организации, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в пользу истца Галецкой Н.О. в сумме 10242 руб. 84 коп. ((19485,67+1000) руб. x 50%), в пользу истца Сиваковой М.М. в размере 19985 руб. 67 коп.

Вместе с тем, исчисленный размер штрафа в пользу каждого истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ООО УК «ГазСервис-1», и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в пользу истца Галецкой Н.О. до 3500 рублей, в пользу истца Сиваковой М.М. до 6500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Сивакова М.М. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ООО «Эксперт 174», произведя оплату в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14 ноября 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №0008931 от 14 ноября 2018 года (л.д. 63-64). Также понесла расходы на отправку телеграммы в размере 367 руб. (л.д. 65), при проведении оценки размера ущерба оплатила 9000 рублей (л.д. 61,62).

Расходы на оплату госпошлины в размере 2607 рублей понесла истец Галецкая Н.О. (л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом Сиваковой М.М. на оплату услуг представителя расходов, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, затраченное на участие в судебных заседаниях время, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения взыскания данных расходов до 5000 рублей.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов в объеме 72,87% (58457x100/80220) от первоначального заявленных, в силу прямого на то указания в ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ГазСервис-1» в пользу истца Сиваковой М.М. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6558 руб. 30 коп., из расчета: 9000 руб.х72,87%.

Также в пользу истца Сиваковой М.М. подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 367 рублей.

Учитывая, что уплата госпошлины произведена истцом Галецкой Н.О., суд определяет ей к возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы в размере 1953 руб. 71 коп.

Ответчик Косарева Г.Ю. просит о возмещении расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, в размере 38944 руб. 30 коп.

Согласно актам приема-передачи заключений экспертов стоимость экспертизы по определению причины затопления составила 16200 рублей, стоимость экспертизы по определению размера ущерба составила 21610 рублей, что в общей сумме составляет 37810 рублей.

Таким образом, в пользу Косаревой Г.Ю. подлежат взысканию с ООО УК «ГазСервис-1», как лица, ответственного за причиненный истцам ущерб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37810 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галецкой Н.О., Сиваковой М.М. к Косареву А.В., Косареву В.А., Косареву Д.А., Косаревой Г.Ю., ООО УК «ГазСервис-1» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГазСервис-1» в пользу Галецкой Н.О. в возмещение причиненного затоплением материального ущерба 19485 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1953 руб. 71 коп., всего взыскать 25939 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГазСервис-1» в пользу Сиваковой Н.О. в возмещение причиненного затоплением материального ущерба 38971 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 6558 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 367 руб. 00 коп., всего взыскать 58396 (пятьдесят восемь тысяч триста девяносто шесть) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГазСервис-1» в пользу Косаревой Н.О. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37810 (тридцать семь тысяч восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.