Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2019 (2-5204/2018;) от 28.08.2018

Дело № 2-264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                                                                       г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

          председательствующего судьи Чернышевой Ю.Ю.,

при секретаре Мельниковой О.А.,

с участием истца Юркиной Е. Ю., предъявлен паспорт,                представителей истцов Рябинина И. Н., Халецкой О. Н., по доверенности, представителей ответчиков Пономаревой Т. И., Вощакиной Е. М.,                          по доверенности, представителей третьих лиц Степахина Н. О., Куликовой Е. Ю., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Д. Г., Кетовой Н. В., Тарабрина А. Ю., Салыновой С. А., Салынова В. В., Максимова И. В., Галициной Т. В., Маркграф Н. А., Ильясовой О. П., Караевой И. В., Биняминова Ш. Х., Сарксян Г. Б., Тетеновой В. А., Тетенова С. Г., Федоренко В. И., Бузилова М. П., Бузиловой В. В., Степахиной Ю. М., Булатецкого И. Г., Шарыгиной Л. Ю., Юркиной Е. Ю., Лаут Ф. С., Пейзановой Н. Т. к Барановой К. В., Нечаева М.В. о признании незаконными строительных работ, произведенных в подвальном помещении жилого дома, приведении имущества в первоначальный вид, устранении последствий,

    УСТАНОВИЛ:

Закиров Д. Г., Кетова Н. В., Тарабрин А. Ю., Салынова С. А., Салынов В. В., Макимов И. В., Галицина Т. В., Маркграф Наталья Андреевна, Ильясова О. П., Караваева И. В., Биняминов Ш. Х., Сарксян Г. Б., Тетенова В. А., Тетенов С. Г., Федоренко В. И., Бузилов М. П., Бузилова В. В., Степахина Ю. М., Булатецкий И. Г., Шарыгина Л. Ю., Юркина Е. Ю., Лаут Ф. С., Пейзанова Н. Т. (далее – истцы) обратились в суд с иском (с уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Барановой К. В., Нечаева М.В.                            о признании незаконными строительных работ, произведенных в подвальном помещении жилого дома, приведении имущества в первоначальный вид, устранении последствий.

          В обоснование исковых требований (с учетом уточнений) указали, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                              № Барановой К.В. отказано в удовлетворении требований к -ОРГАНИЗАЦИЯ10- об обязании собственников многоквартирного <адрес> согласовать перепланировку подвальных помещений дома, собственником которых является Баранова К. В.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Барановой К.В. без удовлетворения.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ Баранова К. В. осуществила строительные работы: в наружной стене дома выполнено устройство 4-х проемов (установлены двери, обустраиваются входные группы), произведена выемка грунта до уровня пола подвала, разрушены газоны на земельном участке придомовой территории, демонтирована отмостка.

В связи с производством вышеуказанных работ на стенах дома,                         в частности: в жилых помещениях, в офисных помещениях, в местах общего пользования (подъездах дома) образовались трещины.

Факт производства работ и трещины на стенах зафиксированы актом, составленным инспектором ИГЖН по <адрес>.

Истцы считают, что образование трещин впоследствии может привести к обрушению дома, в настоящий момент существует реальная угроза жизни и здоровью физических лиц, проживающих в доме, работников и посетителей офисных помещений, расположенных на первом этаже.

Кроме того, перепланировка, реконструкция и иное видоизменение и вмешательство в общедомовое имущество, в том числе выразившееся в разрушении внешней стены дома, переноска инженерных сетей без наличия на то согласия собственников многоквартирного дома, согласования с уполномоченными органами, противоречит закону.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, осуществленной -ОРГАНИЗАЦИЯ6- (приобщен к материалам дела), подвальные помещения 7-этажной секции многоквартирного жилого <адрес> в целом относятся к общедомовому имуществу, поскольку вдоль трех осей, проходящих по подвалу дома, расположены инженерные коммуникационные сети и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном доме.

Соответственно, производить какие-либо строительные работы внутри подвального помещения без затрагивания общедомового имущества (требующего предварительного согласования с собственниками помещений дома) не представляется возможным.

Обустройство ответчиком входных групп в количестве 4 штук во внешней стене дома послужило наступлению неблагоприятных последствий, создающих угрозу жизни людей, проживающих в доме: ослабление несущих конструкций здания, что повлекло образование трещин на стенах дома; изменение облика фасада здания; нарушение целостности несущей конструкции, что уже отразилось на целостности всего дома; при устройстве входных групп произведено разрушение внешней части стены и изменение как порядка пользования внешней стены дома, так и порядка использования земельного участка, на котором расположен дом, придомовой территории, поскольку последует самовольное присоединение (занятие) дополнительных площадей придомовой территории - разрушение части газона (территории общего пользования), осуществление пристройки (лестничный приямок с ограждающими конструкциями); в нежилых помещениях подвала имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование - внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, отопления, электроснабжения, информационно-телекоммуникационные сети, приборы учета, расположенные в сетях; доступ к которым ограничен ответчиком, тогда как для безопасного функционирования и обслуживания систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения необходим круглосуточный доступ к указанным сетям. Также вмешательство в существующие системы ресурсоснабжения многоквартирного дома затрагивает права собственников, поскольку указанные сети являются общедомовой собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> по договору купли-продажи, заключенному между Барановой К.В. (Продавец) и Нечаева М.В. (Покупатель), зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение на имя Нечаева М.В. (номер государственной регистрации №).

На основании вышеизложенного, истцы с учетом уточнений требований просят суд признать незаконными строительные работы, произведенные в подвальном помещении общей площадью 514,9 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать ответчиков - Баранову К. В., Нечаева М.В. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу привести помещения подвала <адрес> в соответствие с техническим паспортом нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ8- в том числе: ликвидировать дверные проемы в количестве 4 штук, образованные на фасаде многоквартирного <адрес>, привести фасад дома в первоначальный вид; привести планировку помещений подвала в первоначальный вид, а также восстановить разрушенную часть придомовой территории путем приведения в первоначальный вид (восстановление отмостки дома, газонов).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Истцы, представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить заявленное требование     в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, озвучили возражения, пояснили суду, что                 при определении состава и объема работ истцы ссылаются на акт осмотра строительных конструкций и элементов многоквартирного жилого дома                с подземной автостоянкой по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако акт был составлен истцами в отсутствие ответчиков (ответчики не были уведомлены о проведении осмотра, не имели возможности участвовать в замерах, возражать и т.д. Круг заинтересованных лиц стороне известен, в том числе известны адреса и контактные телефоны ответчиков (представителей)). Истцы и представители третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ10- проникли в помещение принадлежащее ответчику в его отсутствие (отражено в акте), произвели некие замеры, расчеты и выполнили фотографирование.

    Таким образом, указанный акт незаконен.

                  По поводу требования о признании незаконными произведенных в помещении работ, истцами не определено в чем именно заключается                    нарушение закона при выполнении ответчиком данных видов работ.

    Работы в подвальном помещении выполнены ответчиком по проекту разработанному -ОРГАНИЗАЦИЯ2- шифр № (л. 67-73, т. 2 материалов дела) имеющему допуск -ОРГАНИЗАЦИЯ9- (л. 52, т. 2 материалов дела).

    Согласно письма ГИПа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.54, т. 2 материалов дела) проект шифр № «не является проектом реконструкции, так как предусмотрено изменение параметров объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта», то есть не являются работами                    по реконструкции в соответствие с п. 14, ст.1 ГрК РФ.

    Согласно п. 2 Общих указаний проекта № л.1 предусмотренные проектом изменения планировочных решений «не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом», то есть на данные работы не требуется получение разрешения на строительство в соответствие с п.17 ст. 51 ГрК РФ.

    За согласованием перепланировки нежилых помещений ответчик обратился в <адрес> о согласовании перепланировки помещения по адресу: <адрес> и получила ответ № СЭД- № от ДД.ММ.ГГГГ               (л. 66, т. 2 материалов дела). Согласно письму Департамента архитектуры                    и градостроительства Администрации <адрес> «действующим законодательством перепланировка нежилых помещений не предусмотрена».

    До начала строительных работ в помещении подвала ответчик Баранова К.В. получила выписку (л.54, т. 2 материалов дела) из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № о том, что земельный участок          не сформирован, а также Письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 64, т. 2 материалов дела) с пояснением, что так как земельный участок с кадастровым номером №                        не сформирован, он не является общедолевой собственностью собственников помещений.

        Для того чтобы удостовериться не затрагивают ли работы, предусмотренные проектом шифр № общее имущество собственников жилого дома <адрес> Баранова К.В. до начала работ обратилась в Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России за экспертизой ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения экспертизы было установлено, что проемы устроены в ненесущей ограждающей стене, обслуживающей одно помещение подвала, принадлежащее ответчику (Приложение - План подвала, материалах дела). Барановой К.В. получен Акт экспертного исследования №              от ДД.ММ.ГГГГ (л. 55, т. 2 материалов дела) согласно которому «в результате выполнения работ по перепланировке нежилого помещения согласно прилагаемого проекта № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- общее имущество многоквартирного жилого дома не уменьшается, затрагиваются ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие не более одного жилого и (или) нежилого помещения».

    В связи чем, ответчики считают, что в данном случае получение разрешения на выполнение строительных работ согласно п.17 ст. 51 ГрК РФ не нужно, а также согласие собственников многоквартирного дома <адрес> соответствие со ст. 36 ЖК РФ.

    На основании изложенного, считают, что истцами не предоставлено доказательств незаконности выполнения ответчиком работ в принадлежащем ему помещении подвала.

    Третье лицо ИГЖН по <адрес> представило письменный отзыв, из которого следует, что инспекцией на основании распоряжения                 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ10- была инициирована внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к содержанию и использованию общего имущества в многоквартирном жилом доме. В ходе проведения проверки были представлены устав ТСЖ, технический паспорт на дом, план работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома. Вместо журнала регистрации результатов осмотра многоквартирного дома и строительных конструкций и инженерного оборудования строения представлено заключение по результатам мониторинга многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения расположенного по <адрес>. Заключение по итогам мониторинга данная специализированная организация проводила по итогам обследования конструктивных элементов здания на основании договора №, заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ5- и -ОРГАНИЗАЦИЯ10- Специализированная организация ДД.ММ.ГГГГ установила маяки наблюдения на трещинах в кирпичной кладке несущих стен здания ( в местах общего пользования и лестничные клетки и на стенах фасада), а также в <адрес> в офисных помещениях первого этажа многоквартирного дома. По заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ5- от ДД.ММ.ГГГГ происходит динамика развития трещин, на части установленных маяках – на фасаде, в офисных помещениях и в <адрес> появились волосяные трещины. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в ходе осмотра нарушений обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений не выявлено. (л.д. 60, 61 том 6)

    Третье лицо -ОРГАНИЗАЦИЯ5- представило письменный отзыв, поддерживает исковые требования. (л.д. 86, 87 том 1)

    Третье лицо Администрация Свердловского района <адрес> представило письменный отзыв, поддерживает исковые требования.                    (л.д. 83-86 том 2)

    Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в судебном заседании озвучил правовую позицию относительно исковых требований, согласен с требованиями. (л.д. 94-97 том 2)

    Иные третьи лица, своих представителей в судебное заседание                       не направили, письменные отзывы не представили.

Суд, заслушав мнение истца, представителей истцов, ответчиков, представителей третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

          Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170).

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления             на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 и 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010         "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что               он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом из материалов дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир по адресу: <адрес>.

Ответчик Баранова К. В. на основании договора купли-продажи                № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- приобрела в собственность нежилое помещение в подвале, назначение: нежилое, общая площадь 514,9 кв. м., номера на поэтажном плане 1-12,              по адресу: <адрес>. (л.д. 63 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>                        по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Барановой К. В. (Продавец) и Нечаева М.В. (Покупатель), зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение, являющееся предметом спора по настоящему делу, на имя Нечаева М.В.. (л.д. 201 том 3)

ДД.ММ.ГГГГ между Нечаева М.В. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи подвального помещения, вместе с тем, Управлением Росреестра по <адрес> переход права собственности на нежилое помещение не был зарегистрирован за ФИО2 в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия по спорному имуществу.

Таким образом, на сегодняшний день ответчику Нечаева М.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в подвале, назначение: нежилое, общая площадь 514,9 кв. м., номера на поэтажном плане 1-12, по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации №                           (л.д. 180, 181 том 1)

Ответчиком Барановой К. В. в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии                 с проектом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- выполнены строительные работы по перепланировке подвального помещения: в фасадной стене дома выполнено устройство 4-х проемов (установлены двери, обустроены 4 входные группы), произведена выемка грунта до уровня пола подвала, разрушены газоны                на земельном участке придомовой территории, демонтирована отмостка.

Согласно акту обследования территории района <адрес>                   по выявлению объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ года               № Администрации Свердловского района <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный дом. В ходе проверки установлено, что с лицевой стороны многоквартирного дома производятся земляные работы, вынесен грунт для организации 3-х входных групп в подвальное помещение, в наружной капитальной стене подвального помещения организовано                    4 дверных проема. (л.д. 90 том 2)

        В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ3- заключением экспертов -ОРГАНИЗАЦИЯ7- от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по перепланировке нежилого помещения подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, не являются реконструкцией, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания общее имущество многоквартирного жилого дома не уменьшают, затрагиваются ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие               не более одного жилого и (или) нежилого помещения. В связи чем, ответчики считают, что в данном случае получение разрешения на строительство согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ не нужно, а также согласие собственников многоквартирного дома <адрес> в соответствие со ст. 36 ЖК РФ.

Согласно Заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ6- № помещения подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> относится к общедомовому имуществу, поскольку в нем имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.            (л.д. 92-110 том 3)

         Судом из представленных материалов дела, заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ6- №, пояснений в судебном заседании представителей истцов, третьих лиц установлено, что в нежилых помещениях подвала находятся инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование – внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, отопления, электроснабжения, информационно-телекоммуникационные сети, приборы учета, расположенные в сетях, доступ которым ограничен ответчиком. Тогда как для безопасного функционирования и обслуживания систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения необходим круглосуточный доступ к указанным сетям. Также, вмешательство в существующие системы ресурсоснабжения многоквартирного жилого дома затрагивает права собственников, поскольку указанные сети являются общедомовым имуществом.

        Кроме того, представители истцов, третьих лиц пояснили суду, что проведенные работы по перепланировке помещения послужили наступлению неблагоприятных последствий, для людей, проживающих в жилом доме,               а именно: ослабление несущих конструкций здания, что повлекло образование трещин на стенах дома, изменение облика фасада здания, нарушение целостности несущей конструкции, при устройстве входных групп произведено разрушение внешней части стены и изменение, как порядка пользования внешней стеной дома, так и порядка использования земельного участка, на котором расположен дом – придомовой территории, поскольку последует самовольное присоединение дополнительных площадей придомовой территории – разрушение части тротуара (территории общего пользования), осуществление пристройки (лестничный приямок с ограждающими конструкциями, тамбуры).

          Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истцы считают, что данными действиями ответчиком нарушены их права и законные интересы.

В силу положений ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

         При этом жилищное законодательство порядок реконструкции помещений многоквартирного дома не регулирует. Такой порядок предусмотрен Градостроительным Кодексом Российской Федерации.

         В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

         Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, а также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федеральный закон от 29.12.2004                   N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Вводный закон) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

        Проанализировав изложенные правовые нормы, суд пришел к выводу о том, что действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме. В этой связи ответчикам имеющим намерение произвести перепланировку (реконструкцию), результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, необходимо было оформить данные действия путем получения согласия всех собственников помещений в данном доме. Данный вопрос, безусловно затрагивает права и законные интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме.

    Из материалов дела следует, что Барановой К. В. было инициировано собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> целью дачи ими согласия на перепланировку (реконструкцию) нежилого помещения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений                    в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ решения по вопросам 1-3 повестки о даче согласия Барановой К. В. на устройство отдельных входных групп по фасаду, размещение воздухоотводов системы вентиляции на фасаде дома, подключение инженерных коммуникаций – электроснабжения, канализации, водоснабжения, отопления, вентиляции к общедомовым системам не приняты. Как видно из протокола, участие в голосовании приняли собственники, члены ТСЖ обладающие 53,1 % голосов.

По первому вопросу "за" проголосовало 17,02 % от числа голосов собственников, принявших участие в собрании, "против" – 24,55 %, "воздержались" – 8,83 %. По второму вопросу "за" проголосовало 16,85 %             от числа голосов собственников, принявших участие в собрании, "против" – 24,55 %, "воздержались" – 9,00 %. По третьему вопросу "за" проголосовало 17,92 % от числа голосов собственников, принявших участие в собрании, "против" – 21,76 %, "воздержались" – 10,71 %. (л.д. 72, 73 том 6)

Из материалов дела усматривается, что в нежилых помещениях подвала находятся системы ресурсоснабжения многоквартирного дома, а именно инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование – внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, отопления, электроснабжения, информационно-телекоммуникационные сети, приборы учета, расположенные в сетях, доступ к которым ограничен ответчиком. Тогда как для безопасного функционирования и обслуживания систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения необходим круглосуточный доступ к указанным сетям. Обратного ответчиками суду не доказано.

         Таким образом, ответчиками созданы препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, что привело к нарушению прав истцов.

В связи с чем, суд считает, что доводы ответчиков о том, что необходимость в получении согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на производимые ответчиками работы не требуется, являются необоснованными, поскольку находящиеся на его площади сети входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома согласно Правилам содержания общего имущества             в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Ссылки ответчиков на то, что проведенными работами не произведено уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, несостоятельны, поскольку в результате выполненного ответчиком строительства затронуто общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - фасад многоквартирного жилого дома, придомовая территория.

Доказательств наличия документа, подтверждающего выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие общего имущества и его уменьшение, изменение назначения его использования в ходе судебного разбирательства в суд ответчиком не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов собственников помещений жилого дома.

       Таким образом, произведенные ответчиком строительные работы                        в подвальном помещении общей площадью 514,9 кв. м., расположенном                  по адресу: <адрес>, осуществлены с нарушением действующего законодательства.

        Иные доводы ответчиков судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, недоказанные.

Разрешая требования истцов в части возложения обязанности на Нечаева М.В. привести помещения подвала дома в первоначальное положение, суд исходит из того, что само по себе указание в экспертных заключениях на то обстоятельство, что проведенные строительные работы не нарушают права и законные интересы третьих лиц, проведенные работы не являются реконструкцией объекта капитального строительства, не создают угрозу обрушения конструкций и не ведут к нарушению прочности здания, не является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

         Кроме того, суд отмечает следующее.

         Судом из материалов дела установлено, решением Свердловского районного суда <адрес> по делу № Барановой К. В. отказано                 в удовлетворении требований к -ОРГАНИЗАЦИЯ10- об обязании собственников многоквартирного <адрес> согласовать перепланировку подвальных помещений дома, собственником которых является Баранова К.В.

В решении судом установлен факт того, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ решения по вопросам 1-3 повестки о даче согласия Барановой К.В. на устройство отдельных входных групп, размещение воздухоотводов, подключение инженерных коммуникаций к общедомовым системам не приняты. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что поскольку в данном случае реконструкция нежилого помещения затрагивает общее имущество многоквартирного дома, а потому не может быть выполнена Барановой К. В. без получения согласия всех собственников помещений в данном доме.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Барановой К. В. без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и                            не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая данную норму процессуального права, суд считает, что в данном случае, выводы решения Свердловского районного суда <адрес>         по делу №, Апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции, исходит из того, что находящиеся в нежилом подвальном помещении системы ресурсоснабжения многоквартирного жилого дома, а именно инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование – внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, отопления, электроснабжения, информационно-телекоммуникационные сети, приборы учета, расположенные в сетях, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, а потому проведение работ, затрагивающих указанные элементы жилого дома, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, которое у ответчика отсутствует.

В данном случае, согласование выполнения произведенных ответчиком строительных работ с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> не имеет правового значения при отсутствии согласия на такую перепланировку всех собственников многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что доказательств дачи согласия на проведение строительных работ всех правообладателей помещений в доме                             не представлено, суд пришел к выводу о том, что осуществление строительных работ по проекту -ОРГАНИЗАЦИЯ2- выполнено ответчиком с нарушением закона - без наличия согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

          Суд отмечает, поскольку последним собственником нежилого подвального помещения является Нечаева М.В., то исковые требования                об обязании приведения имущества в первоначальный вид, устранении последствий, предъявленные к Барановой К. В. подлежат оставлению                  без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными строительные работы, произведенные в подвальном помещении общей площадью 514,9 кв. м., расположенном                  по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать Нечаева М.В. в течение одного месяца                   с момента вступления решения в законную силу привести помещения подвала <адрес> в соответствие                       с техническим паспортом нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ Пермским филиалом ОГУП «ЦТИ», а именно:

- ликвидировать дверные проемы в количестве 4 штук, образованные на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>,

- привести фасад дома в первоначальный вид,

- привести планировку помещений подвала в первоначальный вид,

- восстановить разрушенную часть придомовой территории путем приведения в первоначальный вид (восстановление отмостки дома, газонов).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчиков в пользу истцов 300 руб. в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Чернышева Ю. Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.06.2019 г.