Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2019 от 06.09.2019

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 25 октября 2019 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

подсудимого Михальченкова С.В.,

защитников – адвоката Поташева В.Л. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...), Кузнецовой А.Л. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Михальченкова С. В., <...>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михальченков С.В. в период времени с 05 часов 58 минут до 06 часов 51 минуты ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля скорой медицинской помощи «<...> государственный регистрационный знак № ..., припаркованного возле ........ в ........ РК, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции – командир отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по ........ старший сержант полиции О. назначенный на должность приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по ........ № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ, являющийся представителем власти, и в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», уполномоченный документировать обстоятельства происшествия и требовать от граждан неукоснительного исполнения его законных требований, то есть представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности по установлению обстоятельств происшествия, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по ........ за № ... от ХХ.ХХ.ХХ – возгорание в ........ в ........ РК, где проживает Михальченков С.В., которого О. действуя в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вывел из указанной квартиры, так как был обязан принимать неотложные меры по спасению граждан и содействовать бесперебойной работе спасательных служб на месте происшествия, испытывая в связи с этим неприязненные отношения к сотруднику полиции О. не желая выполнять законные требования данного сотрудника полиции по предоставлению информации о его (Михальченкова С.В.) личности, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, осознавая, что О. одетый в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия, является представителем власти при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, в целях воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции О. сидя в кресле салона указанного выше автомобиля, действуя умышленно, нанес стоящему у открытой боковой двери указанного автомобиля О.., не менее одного удара ногой в паховую область, а затем привстал внутри салона автомобиля и нанес стоящему у открытой боковой двери автомобиля О. еще не менее одного удара кулаком в голову, тем самым применив в отношении О.. насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый Михальченков С.В. признал себя виновным в совершении преступления полностью, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснив, что не помнит всех обстоятельств произошедших событий и факта удара полицейского.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Михальченкова С.В., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым он допускает, что мог ударить сотрудника полиции, просит следствие опираться на показания свидетелей по уголовному делу и иные доказательства. Допускает, что мог употреблять алкоголь у себя дома ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 127-130).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается показаниями самого Михальченкова С.В., показаниями потерпевшего О. свидетелей И. П.Н. П.Д.., К.М. К.Н. Ш. письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего О, данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, л.д. 36-39) следует, что он работает в должности командира отделения ППСП ОМВД России по ........, ХХ.ХХ.ХХ находился на смене, согласно штатному расписанию и по указанию оперативного дежурного в составе авто патруля осуществлял выезд по адресу: ......... Возле указанного дома, он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выяснял личные данные у Михальченкова С.В., который, находясь в автомобиле скорой медицинской помощи, применил к нему О. насилие, в то время, когда тот стоял возле автомобиля скорой медицинской помощи, ударив ногой в паховую область, а также рукой в область головы, от чего он О. испытал физическую боль;

Из показаний свидетеля И. данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, л.д. 62-64) следует, что он работает в должности полицейского отделения ППСП ОМВД России по ........, ХХ.ХХ.ХХ находился на смене, согласно штатному расписанию и по указанию оперативного дежурного в составе авто патруля осуществлял выезд по адресу: ......... В его присутствии Михальченков С.В., находясь в машине скорой медицинской помощи, применил насилие в отношении сотрудника полиции О. который в тот момент находился у автомобиля скорой медицинской помощи, ударив того в паховую область ногой, а также рукой в область головы;

Из показаний свидетеля П.Н.., данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, л.д. 65-66) следует, что он работает в должности водителя автоцистерны МЧС России и ХХ.ХХ.ХХ в составе пожарного расчета выезжал для тушения пожара в ......... 93 по ........ в ......... Со слов фельдшера скорой помощи П.Д. ему известно, что мужчина (Михальченков С.В.) применил насилие к сотруднику полиции О. Также он видел, что полицейские применяют к мужчине (Михальченкову С.В.) силу, одевают на его руки наручники;

Из показаний свидетеля П.Д. данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, л.д. 67-69) следует, что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи Кондопожской ЦРБ и ХХ.ХХ.ХХ он выезжал для оказания первой помощи пострадавшим в результате пожара в ......... 93 по ........ в ......... В момент, когда он оказывал медицинскую помощь Михальченкову С.В., к тому подошел сотрудник полиции О. после чего Михальченков С.В. находясь в салоне автомобиля СМП, применил насилие в отношении сотрудника полиции О.., ударив того ногой в паховую область, а затем ударив О. рукой в голову. Кроме того, во время оказания медицинской помощи Михальченкову С.В., последний в какой-то момент снял кислородную маску и обратился к П.Д. со словами: «Ты хороший мужик, я тебя бить не буду». Потом указал на полицейских и сказал: «А вот их буду»;

Из показаний свидетеля К. данных ею в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, л.д. 82-84) следует, что она работает в должности заместителя главного врача Кондопожской ЦРБ по медицинской части. На основании записей в карте стационарного больного Михальченкова С.В., может пояснить, что процедуры и препараты, которые были назначены Михальченкову С.В. ХХ.ХХ.ХХ не могли привести к помутнению и отключению сознания, потере памяти, и иным серьезным изменениям сознания у Михальченкова С.В., даже при условии употребления им алкоголя после ухода из Кондопожской ЦРБ;

Из показаний свидетеля Ш.., данных им в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, л.д. 101-104) следует, что ХХ.ХХ.ХХ он навещал в палате Кондопосжкой ЦРБ своего знакомого – Михальченкова С.В., и тот пояснил, что собирается выписываться из больницы, так как прекрасно себя чувствует, у него ничего не болит и не видит больше смысла лежать в больнице;

Из показаний свидетеля К.Н. данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, л.д. 105-107) следует, что она работает в должности процедурной сестры Кондопожской ЦРБ и ХХ.ХХ.ХХ она находилась на смене в неврологическом отделении данного медицинского учреждения. В ее обязанности входит проведение процедур больным, находящимся в отделении. Кроме нее никто процедуры не делает. Ни по назначению или просьбе врача, не по просьбе Михальченкова С.В., ни по собственной инициативе уколов Михальченкову С.В. ХХ.ХХ.ХХ она не делала. Единственной инфузией для Михальченкова С.В. была капельница с комплексом витаминов и слабым раствором «Феназепама», концентрация которого не могла вызвать помутнение или изменение сознания Михальченкова С.В.

Изложенное также объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля П.Д. согласно которому установлена возможность применения насилия Михальченковым С.В., находившимся в салоне автомобиля скорой медицинской помощи ХХ.ХХ.ХХ, в отношении сотрудника полиции О.., находящегося возле автомобиля скорой медицинской помощи. Также установлена область нанесения Михальченковым С.В. удара О. (л.д. 70-76);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрен участок местности возле ........ (район 4 подъезда) по ........ в ........, где ХХ.ХХ.ХХ Михальченков С.В. применил насилие в отношении сотрудника полиции О.. (л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому была осмотрена карта стационарного больного Михальченкова С.В. № .... В ходе осмотра установлено, что Михальченков С.В., поступил в неврологическое отделение Кондопожский ЦРБ ХХ.ХХ.ХХ в 21 час 50 минут с диагнозом <...>. Покинул отделение без оформления отказа ХХ.ХХ.ХХ в 17 часов 00 минут. При осмотре записей листа внутривенных инфузий установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Михальченкову С.В. была поставлена одна капельница в вену с препаратом «Феназепам» и витаминным комплексом. Иные инфузии Михальченкову С.В. не производились. Уколы Михальченкову С.В. не назначались. При выписке из Кондопожской ЦРБ ХХ.ХХ.ХХ оформил письменный отказ от лечения у <...>, конфликтует с персоналом, отказывается от продолжения лечения в условиях ЦРБ, покинул отделение в 17 часов, был выписан (л.д. 85-99);

- рапортом командира ОППСП ОМВД России по ........ О.., согласно которому Михальченков С.В. ХХ.ХХ.ХХ нанес ему удар ногой в паховую область и удар кулаком в область головы (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ХХ.ХХ.ХХ № ..., согласно которому у Михальченкова С.В. установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя (л.д. 17-18);

- должностной инструкцией О. приказом № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ о назначении на должность, копией служебного удостоверения О. в соответствии с которыми О. являлся исполняющим обязанности начальника командира отделения отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по ........ и был обязан, в том числе по прибытии на место происшествия устанавливать персональные данные очевидцев происшествия (л.д.41, 43, 48-60);

- копией рапорта о получении телефонного сообщения о происшествии, требующим проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от ХХ.ХХ.ХХ и копией книги учета сообщений о преступлении, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ в 05 часов 58 минуту в дежурную часть ОМВД России по ........ поступило сообщение о том, что по адресу: РК, ........ произошло возгорание квартиры (л.д. 33, 46-47).

Статья 17 УПК РФ указывает на то, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Михальченкова С.В.. в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Оценив версию Михальченкова С.В. и его защитника о том, что подсудимый не помнил событий произошедшего ввиду того, что находился под воздействием лекарственных средств, ранее полученных им в качестве медицинской помощи в условиях стационара ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ», суд относится к ней критически и не принимает её, поскольку из свидетельских показаний медицинского персонала учреждения (<...>.), а также протокола осмотра медицинской карты больного Михальченкова С.В. следует, что в день самовольного ухода подсудимого из больницы лекарственные препараты, применение которых могло бы вызвать кратковременное расстройство памяти и помутнение рассудка, последнему не назначались, в организм не вводились.

О прямом умысле Михальченкова С.В. на применение к О. насилия, не опасного для жизни, свидетельствуют, в частности, показания свидетеля П.Д., согласно которым подсудимый высказался в слух о своих намерениях в отношении сотрудника полиции.

С учетом этого, суд квалифицирует действия Михальченкова С.В. по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Михальченковым С.В. преступления, обстоятельств его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого Михальченкова С.В. установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Михальченкова С.В. при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступления.

Санкцией ч.1 ст.318 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не достигнет своих целей по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для назначения наказания в виде штрафа, поскольку <...>.

Наказание в виде ареста, предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, не может быть применено в виду отсутствия условий для его исполнения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Михальченкова С.В. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего специализированного органа, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а в случае наличия оснований и отсутствия противопоказаний, - пройти курс лечения.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Михальченкова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитниками – адвокатами Кузнецовой А.Л. и Поташевым В.Л. на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Постановлениями следователя и судьи осуществлена оплата труда адвокатов на общую сумму 10 395 рублей из средств федерального бюджета. Указанная сумма в силу положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде, подсудимый Михальченков С.В. отказ от защитника не заявлял, данных о его имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Михальченкова С.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенных ему адвокатов, на общую сумму 10 395 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Михальченкова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Михальченкову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Михальченкова С.В. следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего специализированного органа, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а в случае наличия оснований и отсутствия противопоказаний, - пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении Михальченкова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-медицинскую карту стационарного больного № ... Михальченкова С.В.- после вступления приговора в законную силу вернуть в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ».

Взыскать с осужденного Михальченкова С. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Кузнецовой А.Л. и Поташеву В.Л., за оказание ими юридической помощи, в размере 10 395 (десять тысяч триста девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов