Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2021 ~ М-520/2021 от 14.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года     г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего

судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения 6991 к Урчугину ВС о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения 6991 обратилось в суд с иском к Урчугину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, судебных расходов, указав, что 11.07.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор № 1286755 на сумму 680 000 рублей, на срок 48 месяцев под 16,5 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав сумму кредита заемщику.

Однако ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 17.10.2020 г. задолженность Урчугина В.С. по кредитному договору составляет 656 591,18 рублей, в том числе: 3 665,55 рублей – неустойка за просроченные проценты; 15 284,23 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 237 129,86 рублей – просроченные проценты; 400 511,54 рублей – просроченный основной долг.

20.10.2017 г. Урчугину В.С. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения 6991 просило суд взыскать с Урчугина В.С. задолженность по кредитному договору № 1286755 от 11.07.2014 г. в сумме 656 591,18 рублей, в том числе: 3 665,55 рублей – неустойка за просроченные проценты; 15 284,23 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 237 129,86 рублей – просроченные проценты; 400 511,54 рублей – просроченный основной долг.

Взыскать с Урчугина В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения 6991 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 765,91 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения 6991 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 т. 1).

Представитель ответчика Урчугина В.С. – Логинов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 40 т. 1), в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 38-39 т. 1). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платежей по кредитному договору № 1286755 от 11.07.2014 г. за период с 13.11.2015 г. по апрель 2018 г. Просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Таким образом, договор о предоставлении кредита банк вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами.

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Самарского отделения 6991 и Урчугиным В.С. 11.07.2014 года заключен кредитный договор № 1286755 (л.д. 13-14 т. 1).

В соответствии с условиями указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 680 000 рублей на срок 48 месяцев, под 16,5 % годовых.

Банком ответчику был передан График платежей (л.д. 12 т. 1).

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса России сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитный договор № 1286755 от 11.07.2014 года заключен между банком и ответчиком в надлежащей письменной форме.

Согласно условиям Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п. 4 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязанности банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный Договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности (л.д. 17 т. 1).

Банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 21 т.1). Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

По состоянию на 17.10.2020 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № 1286755 от 11.07.2014 года составляет 656 591,18 рублей, в том числе: 3 665,55 рублей – неустойка за просроченные проценты; 15 284,23 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 237 129,86 рублей – просроченные проценты; 400 511,54 рублей – просроченный основной долг.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платежей по кредитному договору за период с 13.11.2015 г. по апрель 2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. п. 3, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обстоятельств, которые бы в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что судебным приказом № 2-37/18 мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 12.01.2018 г. с Урчугина В.С. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 взыскана задолженность по кредитному договору № 1286755 от 11.07.2014 г. за период с 26.08.2017 г. по 22.11.2017 г. в сумме 464 818,69 рублей (л.д. 37 т. 1).

13.02.2018 г. определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ № 2-37/18 от 12.01.2018 г. о взыскании с Урчугина В.С. кредитной задолженности отменен (л.д. 35 т. 1).

Между тем, с настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения 6991 обратилось в суд 12.04.2021 г. (л.д. 24 т. 1).

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами закона и разъяснениями, с учетом установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Урчугина В.С. задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере 75 612,83 рублей, в том числе: задолженность по платежу за 11.04.2018 г. в размере 18 386,35 рублей; задолженность по платежу за 11.05.2018 г. в размере 18 669,88 рублей; задолженность по платежу за 11.06.2018 г. в размере 18 905,65 рублей; задолженность по платежу за 11.07.2018 г. в размере 19 650,95 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Неисполнение условий кредитного договора является существенным нарушением.

С учетом вышеуказанного также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № 1286755 от 11.07.2014 г.

Кроме того, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию начисленные, но невыплаченные ответчиком, проценты за период просроченной задолженности с 11.04.2018 г. по 11.07.2018 г. в размере 2 642,53 рублей, в том числе: 1 059,62 рублей – 11.04.2018 г.; 776,09 рублей – 11.05.2018 г.; 540,32 рубля – 11.06.2018 г.; 266,50 рублей – 11.07.2018 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 284,23 рублей за просрочку погашения основного долга и 3 665,55 рублей за просрочку уплаты процентов.

Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленных сумм и принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до разумных пределов.

Таким образом, поскольку оснований для снижения неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата основного долга и процентов, рассчитанная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2018 г. по 11.07.2018 г., размер которой составляет 13 192 рубля.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 943,41 рубля (л.д. 5, 6 т. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения 6991 к Урчугину ВС о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1286755 от 11.07.2014 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения 6991 к Урчугину Владимиру Станиславовичу.

Взыскать с Урчугина ВС в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарского отделения 6991 задолженность по кредитному договору № 1286755 от 11.07.2014 года по состоянию на 17.10.2020 г. в размере суммы просроченного основного долга в размере 75 612,83 руб., начисленные проценты в размере 2642 руб., сумму неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 13192 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2943,41 рублей, а всего 94 390,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.06.2021 г.

Председательствующий: