Определение по делу № 7-79/2021 от 09.03.2021

                Катбамбетов М.И.    дело № 7-79(5-417/2021)    2021

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Майкоп    19.04.2021

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.01.2021, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Майкопского городского суда от 25.01.2021 ФИО1 21.02.2002 года рождения признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи Майкопского городского суда от 25.01.2021 ФИО1 обратилась в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой на указанное судебное постановление, не вступившее в законную силу, в которой полагает его незаконным ввиду недоказанности вменяемого ей правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3 и ее защитника Соколова О.В., полагавших постановление незаконным и подлежащим отмене, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 25.01.2021 следует, что 23.01.2021 в 14 часов 30 минут на площади им. Ленина ФИО1 проводила публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с постановлением судьи от 25.01.2021 ФИО1 23.01.2021 года около 14 часов 30 минут в г. Майкопе на площади им. Ленина организовала проведение публичного мероприятия, а именно взяла плакат, для волеизъявления своих прав и для того, чтобы отстоять свою позицию, находясь на площади. Своими действиями ФИО5 нарушила требования ч.4 ст.5 и ст.7 ФЗ от 19.06.2004 года № 154-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», совершив тем самым правонарушение, выразившееся в организации либо проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

По смыслу закона проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных законом форм либо в их сочетании, направленное на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни.

Под организацией публичного мероприятия понимается оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган местного самоуправления, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Однако какие-либо доказательства того, что организатором несанкционированного публичного мероприятия либо лицом, проводящим публичное мероприятие по поручению организатора, 23.01.2021 на площади им. Ленина в г. Майкопе являлась ФИО1, в материалах дела не имеется, ни в протоколе, ни в постановлении не описаны конкретные действия данного лица, направленные на подготовку и проведение публичного мероприятия (оповещение участников публичного мероприятия, подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, изготовление и распространение средств наглядной агитации и иные действия). Из пояснений ФИО1 следует, что на площадь Ленина 23.01.2021 она пришла, когда там уже стояли люди и что-то обсуждали. Увидев, что стоит человек с плакатом, решила тоже высказать свою точку зрения и взяла плакат с надписью «Слава рабочему классу» и некоторое время держала его в руках.

Исследованные обстоятельства дела дают основания сделать вывод, что действия ФИО1 были необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до сорока часов.

Таким образом, однородные административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших, административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица дифференцируется в зависимости от того, является ли он его организатором или участником. При этом санкция ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией ч. 5 ст. 20.2 названного Кодекса.

В связи сизложенным в данном случае усматриваются основания для переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ нач. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 33 Постановления N 28 от 26.06.2018, участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Исследованными материалам дела подтверждается, что ФИО1 приняла участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, в ходе проведения которого на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в данном публичном мероприятии, в том числе адресованные лично ФИО1, не реагировала, провела пикетирование.

При этом утверждения ФИО1 и ее защитника о том, что она проводила одиночный пикет, ввиду чего ее действий не охватываются составом правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ опровергаются представленными доказательствами.

ФИО1 действительно одна стояла с плакатом на площади несколько минут в период прохождения публичного мероприятия и ее действия формально подпадает под признаки одиночного, однако они с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией с остальными участниками публичного мероприятия.

Так, до выхода с плакатом ФИО1, несколько человек, демонстрировали этот же плакат, на обеих сторонах которого имелись разные лозунги.

Сотрудники полиции, осуществлявшие патрулирование, разъясняли о незаконности проводимого мероприятия всем гражданам, находившимся на площади, подходили к лицам, проводившим пикетирование, и от каждого требовали прекратить незаконные действия по пикетированию.

Допрошенный в качестве свидетеля Безворотный Д.В. пояснил, что 23.01.2021 в дневное время на площади им. Ленина в г. Майкопе, некоторое время стоял с плакатом, который взял у предыдущего пикетчика, а когда устал держать плакат, сообщил об этом собравшимся лицам и предложил передать плакат другому лицу. Вышла девушка и взяла плакат для его демонстрации, а ему сотрудники полиции предложили пройти с ними для дачи объяснений.

Свидетели Рябцов Н.В. и Бабенко А.Д. пояснили, что с плакатом стояли поочередно Кожухаров М.С., Бурьяка С.А., Медниченко Д.А., Безворотный Д.В., ФИО1 и еще несколько человек. К каждому из них подходили сотрудники полиции.

Свидетель Павлюк В.В. пояснил, что является инспектором группы охраны общественного порядка полиции и 23.01.2021 года осуществлял дежурство на площади им. Ленина в г. Майкопе, где собрался народ на несогласованное публичное мероприятие. Сотрудники полиции громко разъясняли собравшимся о незаконности несогласованного публичного мероприятия, каждому лицу, осуществлявшему пикетирование, индивидуально разъясняли, что их действия незаконны, требовали их прекратить, однако каждый из вышедших с целью осуществить пикетирование, не реагировал на разъяснения и выражал желание провести пикетирование, после чего у участников пикетов отбирались данные о личности. В отношении ФИО1 также были проведены указанные действия и, поскольку она не отказалась от своего намерения, были записаны ее фамилия, имя, отчество в журнал, а позже она была доставлена в полицию для дачи объяснений.

В свою очередь положения пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязывают участников публичного мероприятия во время его проведения выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

С учетом объяснения сотрудника полиции Павлюка В.В., о том, что находившиеся на площади лица, проводившие пикетирование, проявляли заинтересованность проводимым публичным мероприятием, были объединены единой целью, использовали один на всех плакат с соответствующими надписями с обеих сторон, оснований считать, что во вмененный период ФИО1 проводила одиночное пикетирование, не имеется.

С учетом изложенного действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в пределах санкции ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствие иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая ее возраст, при переквалификации действий ФИО1 на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ полагаю возможным назначить ей минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не содержит сведений о месте и времени совершения правонарушения не может служить основанием к отмене постановления и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ФИО1, поскольку протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, а из пояснений участкового уполномоченного полиции Датхужева С,А., составившего протокол об административной ответственности следует, что исправления в протокол были внесены в присутствии ФИО1 после того, как административный материал был доставлен в суд, перед началом судебного заседания судья указал на погрешности протокола в присутствии ФИО1, после чего им было дописано « 23.01. 2021 года в 14 часов 30 минут, на площади имени Ленина». Внесенные исправления не удостоверены, но ФИО1 о них известно, так как дополненный текст был произнесен вслух.

Указанные недостатки протокола не привели к нарушению прав привлекаемого лица, не относятся к существенным и были восполнены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы о незаконности доставления ФИО1 в суд без составления соответствующего протокола не могут быть приняты во внимание, поскольку сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении 25.01.2021 года, также был составлен протокол о доставлении ФИО1 в дежурную часть ОМВД, где был составлен протокол об административном правонарушении, а затем ФИО1 препровождена в суд, чем обеспечено рассмотрение судьей дела об административном правонарушении в тот же день. Задержание СтупаковойА.Д. не имело места, так как ограничение ее свободы не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Майкопского городского суда от 25.01.2021 в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Судья Верховного суда

    Республики Адыгея    В.М.Мейстер