Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2015 от 30.11.2015

Дело №2-665/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года                                                                                                                      г. Кемь

        Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                        Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                          Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свынту А.И. к Спичак Л.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Свынту А.И. обратился в суд с иском к Степченко Л.И. (в настоящее время в связи с переменой фамилии - Спичак) о взыскании в порядке регресса суммы долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Пестовского районного суда Новгородской области от 05.04.2010 с заемщика - Степченко Л.И. и поручителей - Свынту А.И., Спичак С.В. в пользу ПКВК «Партнер» солидарно взыскана задолженность по договору займа, проценты всего <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства Свынту А.И перечислил взыскателю сумму задолженности, в размере <данные изъяты>. Поскольку к нему перешли права кредитора, просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Истец Свынту А.И. в суд не явился, уведомлен судом о рассмотрении дела.

Ответчик Спичак Л.И. в судебном заседании против исковых требований возражала, указала, что сумма солидарного долга по кредитному договору составила <данные изъяты>., на каждого участника кредитного договора приходится <данные изъяты>. Таким образом, возмещение денежной суммы в порядке регресса должно составлять <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (выплатил истец) - <данные изъяты>. (доля солидарного должника). Считает, что Свынту А.И. имеет право обратиться к Спичак С.В. о возмещении его доли.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что 07.03.2008 между ПКВК «Партнер» и Степченко Л.И. (в настоящее время в связи с переменой фамилии - Спичак) заключен договор займа №, согласно которому Степченко Л.И. переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок с 07.03.2008 по 20.02.2011 с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 29% годовых, на ремонт магазина.

07.03.2008 между ПКВК «Партнер» и Свынту А.И. заключен договор поручительства, по условиям которого Свынту А.И. обязался перед кооперативом отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по целевому кредитному договору от 07.03.2008 №.

В этот же день между ПКВК «Партнер» и Спичак С.В. заключен договор поручительства, по условиям которого последний также обязался перед кооперативом отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по тому же целевому кредитному договору.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 05.04.2010 с заемщика - Степченко Л.И. и поручителей - Свынту А.И., Спичак С.В. в пользу ПКВК «Партнер» солидарно взыскана задолженность по договору займа, проценты всего <данные изъяты>.

08.06.2010 ОСП Пестовского района УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа № от 05.04.2010, выданного Пестовским районным судом.

02.09.2014 исполнительное производство в отношении должника Свынту А.И., возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Пестовским районным судом окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно сведениям ОСП Пестовского района УФССП по Новгородской области в ходе вышеуказанного исполнительного производства Свынту А.И. выплачена сумма <данные изъяты>.

Как следует из ответа ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП по Новгородской области на запрос суда по исполнительному листу № от 05.04.2010 в пользу КПК «Партнер» произведены платежи: Свынту А.И. - <данные изъяты>., Степченко Л.И. - <данные изъяты>., Спичак С.В. - <данные изъяты>.

Из информации, представленной в материалы дела КПК «Партнер», следует, что Степченко Л.И. погашено <данные изъяты>., Свынту А.И. - <данные изъяты>. Заем погашен в полном объеме 25.09.2014.

С учетом расхождения в представленных сведениях о размере погашенной задолженности по договору займа, произведенной Свынту А.И., суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в размере <данные изъяты>. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что Свынту А.И. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что истец исполнил обязательство перед кредитным учреждением и к нему перешли права кредитора по этому обязательству, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу и об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов в общей сумме <данные изъяты> за период 03.09.2014 по 07.09.2015 согласно расчету истца, который проверен судом, не оспорен стороной ответчика.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией от 03.09.2015, выданной Свынту А.И. адвокатом Гусевой О.И., суд признает данные расходы разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Свынту А.И. удовлетворить.

Взыскать с Спичак Л.И. в пользу Свынту А.И. сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2016 года.