Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8519/2019 от 26.11.2019

Судья Евсеева Е.А. Дело № 22-8519/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М.,

судей Бурдыны Р.В., Королевой Л.Е.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного П. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Герчикова В.Р.,

при помощнике судьи Г., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герчикова В.Р. на приговор Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым П., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин России, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного П. и адвоката Герчикова В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. П. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГ. в АДРЕС незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Герчиков В.Р. в защиту интересов осужденного П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в судебном заседании, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда о виновности П. не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые напротив, подтверждают его невиновность. Ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми суд в нарушение закона не рассмотрел в судебном заседании с вынесением соответствующего постановления, чем нарушил право на защиту. Так же было нарушено право на защиту П. отказом суда в приобщении к материалам дела адресованной П. записки К., в которой тот предлагает за деньги дать правдивые показания в суде, а также вызове для дополнительного допроса К. в судебное заседание. Полагает, что имеются все основания признать то, что К. оговорил П. Так же суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля К., который в судебном заседании изложил показания свидетеля М., данные им на предварительном следствии, что свидетельствует о его подготовке к судебному заседанию. Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности получены следователем с нарушением закона, поскольку постановление о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГ. вынесено старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г.о. Клин Б., который не является руководителем или его заместителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Просит приговор отменить и вынести в отношении П. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении П. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Признавая подсудимого П. виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку проверочная закупка была проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а ее результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и нарушений закона при сборе и оформлении доказательств не допущено.

Из материалов дела видно, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени А. на территории АДРЕС незаконно сбывает наркотические средства синтетического происхождения.

С целью изобличения преступной деятельности данного лица сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ. проведен оперативный эксперимент с участием К. Факт осуществления незаконного оборота наркотических средств в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия нашел свое подтверждение, было установлено, что незаконный сбыт наркотического средства К. сбыл П. По результатам проведенного оперативного эксперимента К. был выдан сотрудникам полиции приобретенный у П. комок наркотического средства - <данные изъяты>, массой 0,46 г.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б., К., Р. об обстоятельствах получения информации о противоправном характере деятельности П., и по обстоятельствам дела установлено, что, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то появились основания подозревать П. в распространении наркотических средств и наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия, в результате проведения которого и подтвердилась достоверность оперативной информации.

Кроме того, наличие у П. умысла на незаконный оборот наркотических средств посредством их сбыта, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, подтверждается показаниями свидетелей К. и К. о том, что они и ранее неоднократно приобретали наркотические средства у П.

Правильность оценки судом доказательств, полученных путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно данным в ходе судебного следствия, а также предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля К., выступившего в роли закупщика наркотического средства у П., у последнего он решил приобрести наркотическое средство, поскольку тот занимается его продажей. Он решил избавиться от наркотической зависимости и оказать содействие правоохранительным органам в пресечении незаконной деятельности П. Он добровольно согласился участвовать в проверочной закупке и приобрести у П. наркотик. Под контролем сотрудников полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого он передал П. ранее помеченные в присутствии понятых денежные купюры в сумме *** рублей, а П. передал ему наркотическое средство, которое он впоследствии выдал в присутствии понятых сотрудникам полиции. На момент закупки наркотические средства он не употреблял, а употреблял ранее. Денежных средств у П. не похищал.

Суд правильно не нашел оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими по делу доказательствами.

Суд не нашел оснований к оговору у данных свидетелей, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Так же вина П. в совершении преступления подтверждается заключением судебной химической экспертизы, протоколом очной ставки между П. и К., в ходе которой последний подтвердил ранее данные в качестве свидетеля показания, протоколами осмотра предметов и иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину П. и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, отвергнув версию П. о том, что наркотик ему ранее принес К. в счет возврата долга за похищенные деньги, как несостоятельную.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов стороны защиты, в том числе о допущенных нарушениях закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия и предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, и указал мотивы, по которым он отверг данные доводы как несостоятельные. При этом оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности П. доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, а также о приобщении записки К. и его дополнительном допросе, рассмотрены в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых решений, с которыми оснований не соглашаться судебная коллегия не находит.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного П. виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Герчикова В.Р. о том, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля К., который в судебном заседании изложил показания свидетеля М., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При назначении П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал оказание помощи членам семьи и их здоровье, а также состояние здоровья осужденного.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление П. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному П. суд определил правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Герчикова В.Р. в защиту интересов осужденного П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении П. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи