Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-287/2013 ~ М-27/2013 от 18.01.2013

Определение вступило в законную силу 12.02.2013

Дело № 2-287/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2013 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,

с участием представителя заявителя Серикова П. В. – Щербаковой О. В., действующей по нотариальной доверенности 66 АА ** от **.**.****, сроком действия на 3 года,

судебного пристава Дзержинского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области в городе Нижний Тагил Сильченко Т. Н.,

при секретаре Приваловой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Серикова П. В. о признании действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил ФССП по Свердловской области Сильченко Т. Н. о взыскании денежной суммы незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Сериков П. В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил ФССП по Свердловской области Сильченко Т. Н. о взыскании с его счета денежной суммы в размере *** рубля.

В обоснование заявления указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сильченко Т. Н. **.**.**** с его счета в Банке были списаны денежные средства в размере *** рублей (100 % суммы заработной платы). Однако в последствии ему была возвращена суммы в размере *** рублей, в связи с тем, что фактически задолженность перед ОАО «***» составляла *** рублей и данная сумма не возвращена, а также не было возвращено *** рубля, как предполагает заявитель, списанных в счет исполнительского сбора. Полагает, что исполнительский сбор взыскан с него незаконно, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, не был ознакомлен с постановлением пристава о необходимо погашения задолженности и в каком размере, а более того, он добровольно погашал перед Банком имеющуюся задолженность. Указанными действиями, как указал заявитель, нарушены его права.

В настоящем судебном заседании на стадии ходатайств представитель Серикова П. В. – Щербакова О. В. в соответствии и со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от заявленных Сериковым П. В. требований, поскольку требования были удовлетворены судебным приставом в добровольном порядке, судебным приставом вынесено постановление о возврате незаконно удержанной суммы.

В настоящее судебное заседание Сериков П. В. не явился, о рассмотрении заявления был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судебный пристав-исполнитель Сильченко Т. Н. также возражений не высказала, указала, что действительно **.**.**** вынесено постановление о перераспределении денежных средств и сумма, удержанная с Серикова П. А., возвращена ему на расчетный счет.Заинтересованное лицо представитель ОАО «***» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными, в том числе гл. 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что относится и к нашему случаю. Применительно к требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Из представленной суду доверенности, выданной Сериковым П. В. на имя Щербаковой О. В., предусмотрено право представителя Щербаковой О. В. на отказ от исковых требований (л.д. 7, 8).Отказ от заявленных требований представителя заявителя не затрагивает и не нарушает права заинтересованных лиц и должностного лица, чьи действия обжалуются. Судом представителю заявителя разъяснены последствия отказа от заявленных требований и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем судом отобрана подписка. Таким образом, оснований для непринятия данного отказа от требований настоящей жалобы у суда не имеется, а поэтому на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу. Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ представителя заявителя Щербаковой О. В., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от заявленных ее доверителем Сериковым П. В. требований о признании действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил ФССП по Свердловской области Сильченко Т. Н. о взыскании денежной суммы незаконным, производство по делу прекратить. Разъяснить представителю заявителя и заявителю последствия отказа от заявленных требований и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд в течение пятнадцати дней. Судья