Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2011 ~ М-2773/2011 от 07.12.2011

Дело № 2-3018/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием истца – Баряева В.Н., его представителя – Девятаева А.С., действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баряева Валерия Николаевича к обществу с ограниченной отвесностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

установил:

Баряев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной отвесностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

В обоснование своих требований Баряев В.Н. указал, что 28 августа 2011 г. на Лямбирском шоссе г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему.

В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Органами ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения ему выплачено страховое возмещение в размере 15 314 руб. 06 коп.

Он вынужден был обратиться в ООО «Мордовский капитал», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 78 941 руб. 34 коп. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 6069 рубля.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком, и суммой восстановительного ремонта, указанной в отчете ООО «Мордовский капитал», составила 63 627 руб. 28 коп.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 63 627 руб. 28 коп., утрату товарной стоимости в размере 6069 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2508 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей.

Истец Баряев В.Н., его представитель – Девятаев А.С. в судебном заседании 26 декабря 2011 г. исковые требования уменьшили и просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недополученное страховое возмещение и утрату товарной стоимости в общей сумме 59 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что отчет ООО «Мордовский капитал» является недопустимым доказательством по делу. При этом, наступление страхового случая с участием автомобиля истца и механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, они не оспаривают. Утрата товарной стоимости также не подлежит взысканию со страховой компании.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2011 г. на Лямбирском шоссе г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баряеву Валерию Николаевичу.

В результате произошедшего 28 августа 2011 г. дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Автомобиль марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Баряеву В.Н.

Гражданская ответственность ФИО5 – владельца автомобиля марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Баряев В.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания выплатила Баряеву В.Н. страховое возмещение в сумме 15 314 руб. 06 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Мордовский капитал», согласно выводам отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 78 941 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости – 6069 рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 15 314 руб. 06 коп.

Между тем указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет № 1301/11 от 12 октября 2011 г., составленный ООО «Мордовский капитал» по заказу истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 78 941 руб. 34 коп.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет № 1301/11 от 12 октября 2011 г. ООО «Мордовский капитал» составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения. Нормы расхода материалов на ремонт автомобилей, цена на запасные части и ремонтные работы для определения величин затрат, необходимых для приведения АМТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и сохранения эксплуатационных характеристик, взяты средние для товарного рынка г. Саранска. Средняя рыночная стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ для автомобилей иностранного производства до 5 лет определена по следующим специализированным станциям технического обслуживания автомобилей в <адрес>: ООО «АвтоДок», ООО «Саранскмоторс», автосервис ИП ФИО9, ООО «Москвич», автосервис ИП ФИО10, Техцентр «СПАС-СЕРВИС», ООО «ВСЕ АВТО», ООО «Империя-Авто и К» и составляет 1000 рублей.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 7 октября 2011 г., составленного ООО «Мордовский капитал». Повреждения, зафиксированные в данном акте, ответчиком не оспариваются.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанный отчет суд признает объективным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, уже выплаченного ответчиком истцу, и суммой, указанной в отчете ООО «Мордовский капитал», составила 63 627 руб. 28 коп. (78 941 руб. 34 коп. – 15 314 руб. 06 коп.).

Между тем в соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 53 531 рубля, то есть в сумме, заявленной истцом Баряевым В.Н.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно выводам отчета № 1301/11 от 12 октября 2011 г., составленного по заказу истца ООО «Мордовский капитал», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП составляет 6069 рублей.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, у суда не имеется по изложенным выше основаниям. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным и отклоняет доводы ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба денежную сумму в размере 59 600 рублей, из которых: 53 531 рубль - недополученное страховое возмещение и 6069 рублей - величина утраты товарной стоимости.

    В этой связи исковые требования Баряева В.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости Баряев В.Н. понес расходы по проведению отчета ООО «Мордовский капитал».

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, подтвержденные квитанцией от 7 октября 2011 г. составляют 7000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные актом приема-передачи денежных средств от 15 октября 2011 г., в размере 6000 рублей, которые суд также признает разумными и справедливыми.

Между тем истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 3000 рублей, в связи с чем данная сумма и подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, исковое заявление Баряева В.Н. оплачено государственной пошлиной в размере 2508 руб. 82 коп.

Поскольку с учетом уточненных исковых требований в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за подачу в суд искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59 600 рублей (53 531 рубль + 6069 рублей), составит 1988 рубля, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 988 рублей (7000 рублей + 3000 рублей + 1988 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баряева Валерия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баряева Валерия Николаевича недополученное страховое возмещение в сумме 53 531 (пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать один) рубль, утрату товарной стоимости в сумме 6069 (шесть тысяч шестьдесят девять) рублей, а всего 59 600 (пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баряева Валерия Николаевича в возмещение судебных расходов 11 988 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В. Крысина