Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4747/2020 от 23.07.2020

Председательств. 1 инстанц.-Бондаренко О.В.

Краснодарский краевой суд

---

Дело № 22-4747 -20

Апелляционное постановление

г.Краснодар 25 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю., с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края советника юстиции Амбарова Д.М.,

- защитника обвиняемого, адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Щербиновского района Шуваева С.В. на постановление Щербиновского районного суда от 22 июня 2020 года, которым принято решение о возвращении уголовного дела Б., обвиняемого по ч.ч.1,2 ст.159 УК РФ, прокурору для устранения допущенных при расследовании дела нарушений закона.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционного представления, письменных возражений на представление защитника обвиняемого, заслушав также выступление участвующего в апелляционном заседании прокурора, настаивавшего на просьбах и доводах, приведенных в апелляционном представлении, возражения адвоката, полагавшего, что представление удовлетворению не подлежит,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что полученное судом уголовное дело состоит из двух соединенных уголовных дел о преступлениях, совершенных в том числе и за пределами Краснодарского края, что при принятии решения о соединении уголовных дел не было исполнено требование ч.3 ст.152 УПК РФ, относящей возможность такого решения к компетенции вышестоящего руководителя следственного органа, что поэтому обвинительное заключение по делу не может быть признано соответствующим требованиям закона, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства выводу о причинении обвиняемым одному из потерпевших значительного ущерба ( в размере 5 тыс.500 руб.), не выяснялось имущественное положение, наличие доходов и имущества у него и членов его семьи.

В апелляционном представлении указывается, что решение о соединении уголовных дел принималось руководителем следственного отделения ОМВД России по Щербиновскому району на основании решения прокурора о подследственности уголовных дел, что таким образом требования УПК РФ были выполнены, что при досудебном производстве по делу существенных нарушений прав сторон допущено не было, что, наоборот, суд первой инстанции, допустив участие обвиняемого путем видео-конференц связи, принял не допустимое законом решение, что требование суда, сформулированное в резолютивной части постановления. об устранении выявленных нарушений закона является неисполнимым.

Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене постановления суда и направлении уголовного дела для рассмотрения «в ином составе» со стадии подготовки к судебному заседанию.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитника обвиняемого, адвоката Моисеенко С.В., приводится анализ правовых позиций, которыми руководствовался суд, сопоставление их со сведениями из принимавшихся стороной обвинение решений и делается вывод о законности и обоснованности постановления суда.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из сопоставления доводов постановления суда первой инстанции и доводов, получивших оценку в апелляционном представлении, законность и обоснованность отдельных из них в представлении не оспаривается.

В частности, в представлении государственного обвинителя не оспаривается, что вывод о причинении одному из потерпевших значительного ущерба не имеет какого-либо обоснования в деле и должен быть проверен исследованием имущественного положения потерпевшего и членов его семьи.

Суд первой инстанции вправе был сделать вывод о нарушении требований ч.3 ст.152 УПК РФ принятием решения о соединении уголовных дел о преступлениях разной тяжести, совершенных в разных местах, не вышестоящим руководителем следственного органа, и иным должностным лицом.

Доводы апелляционного представления об отсутствии неблагоприятных последствий от такого решения значения для дела не имеют, кроме того, не являются бесспорными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щербиновского районного суда от 22 июня 2020 года по уголовному делу Б. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)