Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-279/2022 ~ М-2308/2022 от 03.10.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Кремнева Т.Н., ознакомившись с административным исковым заявлением Ганиева А. А. к прокуратуре <адрес> об оспаривании решения прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Ганиев А.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит определение заместителя прокурора <адрес> Карлова А.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> признать незаконным, отменить, направить на повторное рассмотрение.

Изучив представленный административный иск, приложенные материалы, судья приходит к следующему.

Изучив представленное административное исковое заявление, приложенные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из содержания ч. 5 ст. 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, в случае если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП Российской Федерации.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации.

Из материала следует, что Ганиев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает определение заместителя прокурора <адрес> Карлова А.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суть заявления сводится к несогласию с квалификацией заместителем прокурора действий Сергеева С.С., в которых Ганиев А.А., обращаясь в прокуратуру <адрес>, усмотрел признаки административного правонарушения по ст.20.3.1 КоАП РФ.

По мнению суда, затронутые в заявлении правоотношения, ограничены сферой юрисдикции КоАП РФ, а оспариваемые действия не связаны с нарушением гражданских прав заявителя.

В данном случае заявитель Ганиев А.А. оспаривает законность действий должностного лица прокуратуры, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием оснований вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева С.С., а также законность соответствующего определения.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», осуществление судьей производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействия) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связаны с конкретным обращением Ганиева А.А. о привлечении к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ считает необходимым отказать в принятии административного иска.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю разъяснен порядок обжалования данного постановления в соответствии с требованиями ст.30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления Ганиева А. А. к прокуратуре <адрес> об оспаривании решения прокуратуры.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением (часть 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Кремнева